Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-8181/2016

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Тройка – Девелопмент» о понуждении ответчика к заключению договора, с участием в качестве третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (ответчик) с требованиями:

- обязать ответчика ФИО1 принять в качестве единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Девелопмент» (далее – ООО «Тройка – Девелопмент») решение о продаже истцу ФИО3 принадлежащей названному обществу доли в размере 50 % уставного капитала данного общества:

- понудить ФИО1 заключить с ФИО3 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тройка-Девелопмент», участником которого является ответчик – ФИО1 (с долей 50 % уставного капитала), а также Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары.

Решением арбитражного суда Самарской области от 11.10.2016, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Суд пришел к выводу, что сторонами спора не соблюдена нотариальная форма сделки, что свидетельствует о ничтожности предварительного договора.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.03.2017 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и передал дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении необходимо дать самостоятельную квалификацию и правовую договору от 19.06.2015, на предмет соблюдения требований гражданского законодательства по форме и содержанию, в том числе пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, определением суда от 15.06.2017 приняты уточнения исковых требований, согласно которым, истец просит: вынести решение о передаче доли в уставном капитале ООО «Тройка-Девелопмент» в размере 50 %, принадлежащей ФИО1, в собственность истца ФИО3; вынести решение о передаче доли в уставном капитале ООО «Тройка-Девелопмент» в размере 50 %, принадлежащей ООО «Тройка-Девелопмент», в собственность истца ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тройка-Девелопмент» (ОГРН <***>) по ходатайству истца, привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 отказано в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции, повторно рассматривая спор, пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор от 19.06.2015 является предварительным, им урегулированы отношения, связанные с намерением участника общества ФИО1 продать принадлежащую ему долю участия в Обществе, и отношения, связанные с намерением ООО «Тройка-Девелопмент» продать долю в уставном капитале данного общества, которая должна быть возвращена от ФИО4 при наступлении определенных обстоятельств. Суд пришел к выводу, что к сложившимся правоотношениям между истцом и ФИО1 не применимы положения абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона. Поскольку договор при регулировании правоотношений между истцом и ФИО1 нотариально не достоверен, то в указанной части ничтожен. В части намерения ООО «Тройка-Девелопмент» продать долю в уставном капитале, обязательства по правилам пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, поскольку до истечения срока, согласованного в договоре, истец с требованием о заключении договора не обращался.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Овод А.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; суды пришли к неправильному выводу о том, что договор от 19.06.2015 по форме и содержанию является предварительным договором.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решение вопроса по кассационной жалобе оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителя ФИО3 – ФИО5 (доверенности от 26.04.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Девелопмент» - ФИО6 (доверенность от 20.06.2017), представителя ФИО1 - ФИО6 (доверенность от 07.05.2015) в судебном заседании 13.03.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 15.03.2018. После перерывая судебное заседание продолжено с участием ФИО1 и представителя ООО «Тройка – Девелопмент» - ФИО2

Ответчик и представители ответчиков отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Как установлено судами, ООО «Тройка-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары. Его учредителями при создании были ФИО1 и ФИО7 с размером долей в уставном капитале Общества по 50 % у каждого.

10.02.2010 ФИО7 обратился в Общество с заявлением о выходе из состава учредителей.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона с момента получения Обществом заявления участника общества о выходе из общества его доля переходит к Обществу.

Запись о переходе доли ФИО7 обществу были внесена в ЕГРЮЛ 18.02.2010.

13.08.2010 ООО «Тройка-Девелопмент» передало принадлежащую ему долю в размере 50 % уставного капитала Общества ФИО4 за 5 000 руб., на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

24.08.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ФИО4 участником ООО «Тройка-Девелопмент» 50 % долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью доли 5 000 руб.

19.06.2015 между ФИО3 и ФИО1 был подписан предварительный договор купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Тройка Девелопмент».

Из буквального значения слов и выражений предварительного договора от 19.06.2015 (статья 431 ГК РФ), совершенного между Овод А.В. и ФИО1, следует, что ФИО1 обязался передать ФИО3 принадлежащую ему долю в размере 50% уставного капитала, а так же долю в размере 50%, которая будет возвращена ООО «Тройка-Девелопмент»; после внесения изменений в ЕГРЮЛ о возврате доли ФИО4 в общество, приняв решение о продаже этой доли в размере 50% уставного капитала и передав ее покупателю – ФИО3 Основной договор должен быть совершен в течение 7 дней после внесения сведений в ЕГРЮЛ, касающихся переизбрания директора ООО «Тройка-Девелопмент» и возврата доли ФИО4 ООО «Тройка-Девелопмент» (пункт 6).

Стоимость 100% доли в уставном капитале Общества определена сторонами в 10 000 000 руб.

Согласно пункту 9.1. договора Овод А.В. уплачивает ФИО1 аванс в размере 5 000 000 руб. в день подписания настоящего договора.

ФИО1 19.06.2015 получено 5 000 000 руб. от истца во исполнение принятых им на себя обязательств по уплате аванса.

Оставшаяся часть 5 000 000 руб. должна быть уплачена истцом в день подписания основного договора (пункт 9.2.).

Суды первой и апелляционной инстанции повторно рассматривая спор, и исполняя указания суда кассационной инстанции, пришли к выводу, что договор от 19.06.2015, заключенный между Овод А.В. и ФИО1 является предварительным, как и поименовано в нем его сторонами, и возникшие правоотношения регулируются положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 11 статьи 21 Закона.

Однако судами не было принято во внимание, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункты 1, 3, 4 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, предварительный договор это соглашение о намерениях по заключению основного договора, содержащее в себе согласованный предмет и условия основного договора, а не обязательство в отношении какого-либо имущества. Исполнение обязанности по заключению основного договора, обусловленное предварительным договором, не поставлено в зависимость от наступления, каких-либо обстоятельств или представление стороной предварительного договора встречного представления другой стороне.

Судам при оценке даче юридической квалификации договора от 19.06.2015, необходимо было учитывать, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, в том числе, которое будет создано или приобретено в последующем, при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате, за исключением иных случаев, имеющих самостоятельное правовое регулирование.

Как следует из содержания условия договора от 19.06.2015 и установленных судами обстоятельств, истец принял на себя и исполнил обязательство по уплате ФИО1 5 000 000 руб. аванса за передачу в дальнейшем ему 100% доли в уставном капитале Общества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами повторно дана неправильная квалификация договора от 19.06.2015, поименованного сторонами, как предварительный, что привело к применению к сложившимся правоотношениям положений статьи 429 ГК РФ с неверным выводом о прекращении обязательства Общества по передаче истцу доли 50% доли в уставном капитале, принадлежащей Обществу, в связи с истечением семидневного срока, предусмотренного пунктом 6 договора.

Поскольку Обществом, принятое на себя обязательство по передаче истцу 50% доли в уставном капитале не исполнено, то истец вправе требовать исполнения должником обязательства в натуре (статья 12, 309 ГК РФ) при отсутствии иных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником обязательства.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 на момент совершения договора от 19.06.2015, не являлся единоличным исполнительным органом Общества и не мог выступать от его имени, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, вопрос о приобретении третьим лицом доли в уставном капитале, принадлежащей Обществу, находится в компетенции общего собрания участников Общества.

Учитывая условия возвращения доли в уставном капитале от ФИО4 Обществу, принятие соответствующего решения зависит только от воли ФИО1, который совершая договор от 19.06.2015, фактически её выразил, определив, в том числе и условия отчуждения доли в уставном капитале.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3 статьи 173.1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие органа юридического лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Следует так же отметить, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1, приобретая на основании собственного решения единственного участника Общества статус и полномочия единоличного исполнительного органа Общества, и дав предварительное согласие на совершение сделки, не вправе оспаривать свои полномочия действовать от имени Общества в момент совершения договора от 19.06.2015 и уклоняться от передачи спорного имущества Обществом при отсутствии иных оснований невозможности исполнения обязательства в натуре.

Кроме того, суды неправильно применили положения абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона и статьи 429 ГК РФ при рассмотрении требований истца к ФИО1 по передаче 50% доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона, если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Таким образом, участник Общества может заключить с третьим лицом договор, приняв на себя обязательство, совершить сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, при возникновении определенных обстоятельств или представления встречного исполнения, а при возникновении согласованных обстоятельств и уклонении участника от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, приобретатель совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества.

При этом положения закона не поставили зависимость обязательства совершить сделку наступлением определенных обстоятельств от поведения сторон договора или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Как следует из содержания договора от 19.06.2015, заключение между ФИО1 и истцом договора, направленного на отчуждение доли в уставном капитале Общества, поставлено в зависимость от наступления обстоятельств: возвращение Обществу 50% доли в уставном капитале от ФИО4, внесение необходимых изменений в ЕГРЮЛ; и обусловлено одновременным отчуждением ФИО1 и Обществом 100% в уставном капитале Общества с предварительной уплатой истцом суммы аванса – 5 000000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Однако, установив неправильное применение норм материального права, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, не имеет возможности принять новый судебный акт, исходя из того, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не полностью установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Предметом спора является 100% доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 14 статьи 21 Закона нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

При повторном рассмотрении спора, судами установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения о составе участников Общества. В реестр были внесены сведения о ФИО8 и ФИО9

В последствии, указанные сведения исключены из ЕГРЮЛ, однако, несмотря представление в материалы дела соответствующих доказательства о внесение изменений в реестр, судами не разрешен вопрос о принадлежности спорных долей в уставном капитале Общества, не установлено, принадлежит ли ответчикам спорное имущество, отклонено ходатайство о привлечении ФИО8 и ФИО9 к участию в деле с целью исключения нарушения прав и законных интересов лиц, не участвующих в деле, в случае удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос по правилам статьи 51 АПК РФ о необходимости привлечения того или иного лица к участию в деле, суд должен исходить из вероятности того, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, в том числе вероятности как в случае удовлетворения исковых требований, так и отказа в иске.

Иной подход к разрешению указанных вопросов исключает возможность разрешения спора по существу на стадии кассационного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты повторно приняты с нарушением норм материального права (применением закона, не подлежащего применению) и существенным нарушением норм процессуального права при неполном установлении всех юридически значимых обстоятельств для принятия законного и обоснованного решения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 2 и 3 статьи 288 АППК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание буквальное значение слов и выражений договора от 19.06.2015, учесть специальное правовое регулирование правоотношений: по совершению сделок, направленных на отчуждение долей в уставном капитале, и сделок им предшествующих; возникновения права на долю в уставном капитале; установить принадлежность спорных долей в уставном капитале и повторно рассмотреть вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе необходимости участия при рассмотрении дела ФИО8 и ФИО9 по правилам статьи 51 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А55-8181/2016 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров