Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-4», г. Новокуйбышевск Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-8310/2008

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЦСК», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-4», г. Новокуйбышевск Самарской области, о взыскании 3 004 687 рублей 67 копеек, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЦСК», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «ЦСК» (далее – ЗАО «ЦСК»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-4» (далее – ООО «Строительное управление-4») просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании кассационной инстанции 27.09.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 28.09.2010.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительное управление-4» (ответчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦСК» (далее – ООО «ЦСК») ( третьим лицом) 10 апреля 2007 года заключен договор подряда № 80, согласно которому заказчик (ООО «Строительное управление-4») поручает, а подрядчик (ООО «ЦСК») принимает на себя обязательства по устройству утепления и отделки фасада по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, строительство специализированного жилого дома для ветеранов Великой Отечественной войны (далее – ВОВ) по ул. Свердлова.

Стоимость работ по условиям договора определена сторонами в 7 415 389 рублей (пункт 2.1 договора), однако пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность выполнения подрядчиком дополнительных работ при условии письменного уведомления об этом заказчика. Пунктом 2.3 договора установлено, что если в ходе выполнения работ будет фактически установлено изменение объема заказа, цена договора соответственно подлежит изменению. Сроки выполнения работ определены договором в пунктах 3.1- 3.4: подрядчик приступает к выполнению работ в течение семи рабочих дней с момента получения аванса по договору, срок выполнения работ составляет четыре календарных месяца с момента подписания акта сдачи-приемки готовности строительной площадки, дата окончания работ определена сторонами как дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Приложением № 1 к договору сторонами согласован расчет стоимости утепления и отделки фасада дома инвалидов в г. Новокуйбышевске – 7 415 389 рублей.

Во исполнение своих обязательств в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-1258 истцом выполнены, а ООО «ЦСК» приняты работы, предусмотренные вышеуказанным договором при строительстве специализированного жилого дома для ветеранов ВОВ по ул. Свердлова в квартале 71 г. Новокуйбышевска, на сумму 15 131 534 рубля 27 копеек, что подтверждается актами от 16.07.2007 № 51, от 28.07.2007 № 54, от 30.08.2007 № 62, от 24.09.2007 № 89, от 25.10.2007 № 101, от 25.10.2007 № 122.

Локальный ресурсный сметный расчет утвержден заказчиком – директором ООО «Строительное управление-4».

Факт выполнения данных работ на данном объектеподтверждается также актами о приемке выполненных работ, подписанными между Комитетом по управлению муниципальнымимуществом Новокуйбышевского муниципальногоунитарного предприятия «Управление капитального строительства» и ООО «Строительное управление-4».

ООО «Строительное управление-4» оплатило ООО «ЦСК» часть работ в сумме 12 400 000 рублей.

Между ООО «ЦСК» (третьим лицом) и ЗАО «ЦСК» (истцом) 12 мая 2008 года был заключен договор № 13 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент (ООО «ЦСК») уступает, а цессионарий (ЗАО «ЦСК») принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда от 10.04.2007 № 80, заключенному между цедентом и ООО «Строительное управление-4».

Согласно пункту 1.2. данного договора цессии сумма уступаемого требования составляет 3 004 687 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору подряда от 10.04.2007 № 80 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 2 914 547 рублей. Частями 1, 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008 по делу № А55-12746/2008отказановудовлетворенииискаООО «Строительноеуправление-4» о признании недействительным договора уступки права требования от 12.05.2008 № 13.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, рассмотревшего дело по правилам судам первой инстанции, в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по делу № А55-12746/2008 вышеуказанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Из судебных актов по названному делу следует, что право требования задолженности за выполненные работы возникло у первого ответчика из договора подряда от 10.04.2007 № 80. Договор подряда от 10.04.2007 № 80 не предусматривает обязательного согласия должника для перехода права требования к другому кредитору. Доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Определением от 14.04.2009 производство по делу № А55-8310/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-6761/2009 по иску ООО «Строительное управление-4» о признании недействительным договора подряда от 10.04.2007 № 80.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 11.08.2009 по делу № А55-6761/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2010 по этому же делу установлено, что договор строительного подряда от 10.04.2007 № 80 позволяет установить сроки выполнения работ по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы были начаты в соответствии с пунктом 3.1 договора. Срок выполнения работ согласно пункту 3.2 договора составляет четыре календарных месяца с момента подписания акта сдачи-приемки готовности строительной площадки.Вышеуказанными судебными актами установлено, что работы по договору подряда № 80 ООО «ЦСК» выполнены и ООО «Строительное управление-4» приняты по актам от 16.07.2007 № 51, от 28.07.2007 № 54, от 30.08.2007 № 62, от 24.09.2007 № 89. Расхождение между стоимостью работ в тексте договора и в смете расходов соответствует требованиям пункта 2.2 договора, предусматривающим возможность дополнительных работ. При разрешении спора по делу № А55-12746/2008 об уступке ответчиком права требования оплаты долга по договору подряда от 10.04.2007 № 80, арбитражные суды признали правомерной уступку требования, указав на заключенность договора подряда № 80.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Между ООО «ЦСК» и ЗАО «ЦСК» 12.05.2008 был заключен договор № 13 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент (ООО «ЦСК») уступает, а цессионарий (ЗАО «ЦСК») принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда от 10.04.2007 № 80 заключенного между цедентом и ООО «Строительное управление-4».

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации работа может быть оплачена, только лишь в том случае, если она выполнена качественно, в срок и надлежащим образом. Работа, выполненная некачественно, оплате не подлежит.

Ответчик, ссылаясь на техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр экспертиз и испытаний «ИМТОС» заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для подтверждения выявленных в процессе эксплуатации объекта скрытых недостатков результатов работ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дел вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов, полученное в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, на основании которого судом устанавливаются наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен пунктом 9.1. договора составляет 60 месяцев. В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

После принятия кассационной жалобы ответчика ООО «Строительное управление-4» к производству суда в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратилось ЗАО «ЦСК» с заявлением о принятии обеспечительных мер. В порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное заявление оставлено судом без движения до 27.09.2010 как несоответствующее требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ЗАО «ЦСК» не устранены, кассационная жалоба ООО «Строительное управление-4» судом рассмотрена, следовательно заявление о принятии обеспечительных мер не может быть рассмотрено в суде кассационной инстанции, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу № А55-8310/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявление закрытого акционерного общества «ЦСК» от 25.08.2010 № 203 о принятии обеспечительных мер возвратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Г.Ю. Газизова

Э.Г. Гильманова