Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток», с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в январе - феврале и апреле - июне 2020 года в размере 594 999,16 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не представил в материалы дела подтверждение тому, что ОДПУ установлены и эксплуатируются в соответствии с действующим доказательством, не указал кем сняты показания и выполнены начисления. Истец необоснованно выставляет объемы индивидуального потребления, равные 0, следствием чего является включение объема данных потребителей в общедомовой объем, например, по ул. Агибалова, д.48. В данном случае нарушаются права собственников МКД, которые затем оплачивают завышенные затраты на ОДН.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В январе - феврале, апреле - июне 2020 г. ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электрической энергии за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры.

Ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в указанный период электрической энергии, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 594 999,16 руб., о взыскании которой истец обратился с исковым заявлением в суд.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 319.1, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считая их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения № 20-4851Э от 26.09.2018, который со стороны ответчика подписан не был, за урегулированием разногласий в установленный законом срок ответчик в суд не обратился.

Тем не менее, учитывая то, что ответчиком осуществлялось фактическое пользование электроэнергией, поставляемой истцом в спорный период, правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом как договорные.

Не оспаривая наличие обязанности по оплате стоимости электроснабжения, ответчик возражает относительно произведенного истцом расчета суммы задолженности и указывает на то, что истец при определении объемов электрической энергии подлежащих оплате ООО «ЖСК Восток» в январе - феврале и апреле - июне 2020 г., некорректно определил объемы потребления МКД по адресу: <...>, Молодогвардейская, 174.

Некорректность показаний объемов электрической энергии по МКД <...> связана с тем, что один из ОДПУ, установленных в настоящем доме, а именно ПУ № ЗД007448 вышел из строя и в спорный период выдавал ошибочные данные.

Оценивая данный довод ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определяющих понятие общего имущества многоквартирного дома и границы сетей, входящих в состав общего имущества, ОДПУ № ЗД007448, установленный в МКД по адресу <...>, находился в зоне ответственности управляющей компании, которая полностью отвечала за соответствие прибора учета необходимым требованиям.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали факт выхода из строя в спорный период указанного ОДПУ, в связи с чем основания для непринятия его показаний у ответчика отсутствовали.

Доводу ответчика о том, что в отношении МКД по адресу <...>, истец не производит вычет потребления населения по индивидуальным приборам учета в период май - июнь 2020 г., судами предыдущих инстанций также дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, согласно схемы определения объемов электрической энергии на ОДН, являющейся приложением к договору энергоснабжения, и расчетных ведомостей за май - июнь 2020 г., которые ежемесячно направляются ответчику со всеми указанными в договоре документами, вычет населения за спорный период был произведен.

При этом истец правомерно руководствовался подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, согласно которому в случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. При этом объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Исходя из пояснений истца судами предыдущих инстанций установлено, что поскольку на протяжении всего 2020 г. Употр превышала объем Уодпу по дому № 48 на ул. Агибалова, то соответствующие перерасчеты истец производил в 2021 г., в связи с чем по данному дому взимание платы за потребленную электроэнергию не производилось. Представитель ответчика подтвердила, что размер платы за потребление электрической энергии в 2021 г. являлся нулевым.

На основании вышеизложенного суды обоснованно отклонили доводы ответчика об ошибочном начислении платы за потребленную электрическую энергию по дому № 48 по ул. Агибалова, а также соответствующий контррасчет ответчика.

Ссылка ответчика на фактическую оплату по спорному периоду в размере 313 115,50 руб. по платежным поручениям обоснованно отклонена судами предыдущих инстанций исходя из следующего.

Поскольку в платежных поручениях, на которые сослался ответчик, не указан период, за который была произведена оплата, истцом правомерно отнесены поступившие денежные средства в счет погашения задолженности, возникшей в более ранние периоды.

Данные действия истца соответствуют положениям статьи 319.1 ГК РФ. Соглашение, изменяющее правила зачета платежей, установленное названной статьей, между сторонами не заключено.

С письмом о зачете платежей в счет погашения долга за спорный период январь-февраль и апрель-июнь 2020 года ответчик обратился спустя значительный период (от трех месяцев до года) с момента совершения платежа, что по обоснованному мнению судов предыдущих инстанций не может быть признано указанием об отнесении платежей, совершенным без промедления после исполнения.

Доказательств того, что в указанные периоды у ответчика отсутствовала задолженность, в материалы дела не представлено, при этом судом учтено, что заявление о зачете платежей направлено ответчиком в процессе рассмотрения дела, а поэтому суд правомерно отклонил доводы ответчика об оплате им части задолженности и признал верным представленный истцом расчет иска.

Таким образом, принимая во внимание то, что факт поставки электроэнергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты потребленной в спорный период электроэнергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, суды предыдущих инстанций обоснованно посчитали заявленные истцом требования в размере 594 999,16 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А55-8374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.Х. Хисамов