Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй комфорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Безопасность» о взыскании долга и процентов,

третье лицо: некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй комфорт» (далее – ООО «Строй комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Безопасность» (далее – ООО «Пожарная Безопасность», ответчик, заявитель) о взыскании 1 199 523 руб. долга, 208 123 руб. 75 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 по делу № А55-8406/2021 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Пожарная Безопасность» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что спорные работы были выполнены самим ответчиком, что подтверждается актами КС-2 и КС-3, и сданы непосредственно заказчику, истец по актам КС-2 и КС-3 спорные работы не сдавал, по условиям договора ответчик истцу материалы для выполнения работ не передавал.

От ООО «Строй комфорт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.04.2018 заключен договор № 2, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Средне-Садовая, д. 36. Виды работ:

- капитальный ремонт системы водоотведения;

- капитальный ремонт системы холодного водоснабжения;

- капитальный ремонт системы электроснабжения;

- капитальный ремонт отопления.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 1 199 523 руб., в том числе НДС 18%. Оплата по договору производится в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Как указал истец, все работы, предусмотренные договором, выполнены истцом и приняты ответчиком без каких-либо претензий и возражений, что подтверждается актом выполненных работ от 18.05.2018 № 2 на сумму 1 199 523 руб. Однако ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2021 № 15-01/21 с требованием оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Арбитражные суды, разрешая спор, исходили из следующего.

Сдача результата работ истцом и приемка его ответчиком подтверждается актом от 18.05.2018 № 2 на сумму 1 199 523 руб., подписанным обеими сторонами. В качестве лица, подписавшего акт со стороны заказчика, указан Горбунов Е.С., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся директором ООО «Пожарная Безопасность». Более того, на акте проставлена печать ООО «Пожарная Безопасность», подлинность которой представитель ответчика не оспаривал, доказательств выбытия печати из распоряжения ООО «Пожарная Безопасность» в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценивая возражения ответчика по спору, арбитражные суды пришли к выводам, что факт предъявления спорных работ третьему лицу не свидетельствует сам по себе о выполнении работ силами ООО «Пожарная Безопасность». Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, при наличии двухстороннего акта выполненных работ от 18.05.2018 № 2, не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Также к указанным актам, на которые ссылается ответчик, не представлено доказательств приобретения им материала необходимого для выполнения таких работ.

Ответчиком не представлено доказательств, что он обращался к истцу с претензиями о невыполнении работ, нарушении сроков выполнении работ, с требованием немедленно приступить к выполнению работ. Также ответчиком не представлено доказательств, что он отказался от договора, заключенного с истцом, и после этого приступил к выполнению спорных работ самостоятельно.

Также судами отклонена ссылка ответчика на то, что дата создания ООО «Строй комфорт» 06.04.2018, а договор между ООО «Строй комфорт» и ООО «Пожарная Безопасность» подписан 09.04.2018.

На момент подписания данного договора истец был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик самостоятельно выбрал истца в качестве контрагента по сделке, поручил ему выполнение спорных работ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 208 123 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.06.2018 по 26.03.2021. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», арбитражные суды удовлетворили иск.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик был ограничен в реализации им своих процессуальных прав.

В порядке статьи 136 АПК РФ ответчик не заявлял возражений о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства по существу.

Также при рассмотрении спора по существу ответчик в порядке статьи 158 АПК РФ не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания для реализации им права на представление новых доказательств и возражений, принятия мер для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А55-8406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина