Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара и Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара, товариществу собственников жилья «Центральное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промстройконтакт-Поволжье», общество с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд (с учетом уточнения) о взыскании солидарно с ответчиков Департамента градостроительства городского округа Самара, Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара и товарищества собственников жилья «Центральное» в пользу ИП ФИО1 сумму компенсации причиненного материального вреда в размере 2 464 273 руб. 72 коп., в том числе: сумма реального ущерба 1 292 473 руб.72 коп., сумма упущенной выгоды в размере 1 171 800 руб., а также расходов истца, связанных с проведением экспертного исследования в размере 47 000 руб.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтакт-Поволжье» (далее – ООО «Промстройконтакт-Поволжье»), общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» (далее – ООО «Риэлт-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 по делу № А55-8753/2020 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 510 794 руб. 79 коп.- убытков, 21 655 руб.- расходов по госпошлине, 28 834 руб. 50 коп.- судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов и оценки ими представленных доказательств, указывает, что суды не установили какие ремонтные работы ранее были осуществлены в помещении, оспаривает досудебное экспертное заключение, оспаривает размер убытков, не доказана правомерность перепланировки помещения, требования истцом заявлены за пределами гарантийного срока, не представлено доказательств причинения убытков действиями ответчика, надлежащим ответчиком по спору является Департамент финансов администрации городского округа Самара.

От ООО «Промстройконтакт-Поволжье» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило ходатайство ООО «Промстройконтакт-Поволжье» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило ходатайство ИП ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От Департамента финансов администрации городского округа Самара поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддерживает выводы арбитражных судов и не согласен с доводом ответчика, что он (ответчик) является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, оказывающим услуги и представляющим в аренду нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

02.12.2016 истцом было приобретено нежилое офисное помещение (кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0109003:3058, общей площадью 155,7 кв. метров в Цокольном этаже № 1 секции № 5 дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной 02.12.2016.

Указанное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, который был построен Департаментом градостроительства городского округа Самара (далее – ответчик) и введен в эксплуатацию 30.12.2011 на основании Разрешения Главы городского округа Самары № RU 63301000-0819 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (№ 5 по ГП) и распределительной подстанции, расположенными по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса, 55.

Разрешение № 13/354 на строительство данного жилого дома (№ 5 по ГП) со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 13 543,20 кв.м., расположенном в границах улиц Дачной, проспекта Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти (новое направление улицы Тухачевского) в Железнодорожном районе г. Самары, было выдано ответчику администрацией города Самары 31.05.2005. Земельный участок принадлежал ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.

Истец сдал указанное помещение в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтакт-Поволжье» (далее – арендатор), аренда была оформлена договором аренды от 05.12.2016 № 1/2016, согласно условиям которого арендатор в счет арендной платы произвел капитальный и косметический ремонт арендуемых помещений, стоимость которого по условиям договора составила 1 244 132,37 руб. 37 коп., что подтверждается указанным договором аренды помещения, сметами строительных работ, актами о выполнении и стоимости строительных работ по форме КС-2 и КС-3, актами взаимозачета между истцом и арендатором.

11.04.2017 со стороны секции № 5 указанного выше жилого дома в период таяния снежных масс грунтовые талые воды затопили сданное в аренду офисное помещение, в которых накануне был завершен ремонт (арендатором были проведены внутренние ремонтные работы, электромонтажные работы, монтаж систем отопления, ГВС, ХВС и канализации). По факту затопления помещения в тот же день был составлен акт с участием представителя арендатора и ТСЖ «Центральное», которое обслуживает указанный дом.

25.04.2017 в адрес Департамента градостроительства городского округа Самара направлено уведомление о затоплении и о необходимости создания комиссии на предмет безопасности проживания в многоквартирном доме, в связи с отсутствием представителей Департамента градостроительства городского округа Самара акт составлен 30.04.2017 без представителей последнего.

Материалами дела подтверждается, что 20.06.2017 произведен комиссионный осмотр офисного помещения с участием представителей администрации Железнодорожного района города Самары, ТСЖ «Центральное», ООО «Самарские коммунальные системы» и эксперта ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка».

По мнению истца, ответчик (Департамент градостроительства городского округа Самары) является ответственным лицом за ненадлежащее строительство и сдачу в эксплуатацию дома в нарушение проекта без оборудования внутриквартальной ливневой канализации, отсутствие которой является причиной затопления подвальных помещений жилого многоквартирного дома.

Указанные выше факты были установлены и им дана правовая оценка вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по итогам рассмотрения материалов арбитражных дел № А55-28660/2014 и № А55-7149/2018. В рассмотрении дела № А55-7149/2018 истец принял участие в качестве третьего лица, не заявляющего требования на предмет спора.

Судебными актами по указанным выше арбитражным делам было установлено, что дом № 55 по пр. Карла Маркса г.о. Самара был построен с нарушением строительного проекта, что повлекло причинение ущерба ТСЖ «Центральное», в виду затопления принадлежащего ему нежилого помещения.

Определением суда от 01.08.2018 по делу № А55-7149/2018 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, суд назначил строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Заключением экспертизы установлено, что причиной затопления подвальных помещений, в т.ч. офисных, в секции № 5 дома № 55 по проспекту Карла Маркса в г. Самара со стороны ул. Киевской-Тухачевского явилось проникновение в помещения дождевых (ливневых) сточных вод через конструкции фундамента или наружных стен и (или) непосредственно через тамбур входа в подвальное помещение № 5.

Причины попадания дождевых (ливневых) сточных вод в исследуемые подвальные помещения, в т.ч. офисные, в секции № 5 дома № 55 по проспекту Карла Маркса в г. Самара со стороны ул. Киевской-Тухачевского, являются:

- некачественно выполненные работы по герметизации ввода труб теплосети в подвальные помещения секции № 5 дома № 55 по проспекту Карла Маркса в г. Самара, что нарушает требования проекта и требования п. 5.8. СП.250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод.» которые не допускают активные протечки (капельные, струйные), в том числе временно через трещины, не допускается наличие намоканий на поверхности конструкций;

- некачественно выполненные работы по герметизации стен подвальных помещений секции № 5 дома № 55 по проспекту Карла Маркса в г. Самара, что нарушает требования проекта и требования п. 5.8. СП.250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод.» которые не допускают активные протечки (капельные, струйные), в том числе временно через трещины, не допускается наличие намоканий на поверхности конструкций;

- некачественно выполненные работы герметизации камер теплосети и отсутствии дренажа теплосети, что нарушает требования п. 5.8. СП.250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод» которые не допускают активные протечки (капельные, струйные), в том числе временно через трещины, не допускается наличие намоканий на поверхности конструкций;

- отсутствие по внутриквартальному проезду ливневой канализации с дождеприемниками, которые должны перехватывать дождевые стоки на дороге и не давать им протечь в подвальные помещения через входы в подвальные помещения, что нарушает СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» п. 6.5.1 Дождеприемники следует предусматривать:

- в лотках улиц с продольным уклоном - на затяжных участках спусков, на перекрестках и пешеходных переходах со стороны притока поверхностных вод;

- в пониженных местах, не имеющих свободного стока поверхностных вод,

- при пилообразном профиле лотков улиц, в конце затяжных участков спусков на территориях дворов и парков.

Устранить причину затопления подвальных и офисных помещений в секции № 5 дома проспекту Карла Маркса в г. Самара со стороны ул. Киевской-Тухачевского можно если:

- выполнить проект «Наружные сети теплоснабжения» к жилому дому по адресу: <...> в полном объеме, в части герметизации проходов тепловых труб через фундамент дома и герметизации тепловых камер с установкой люков.

- выполнить монтаж системы водоотведения, которая будет отводить воду, попадающую в канал теплосети, идущий к жилому дому по адресу: <...> секция 5, в канализацию.

- запроектировать и смонтировать систему ливневой канализации с обустройством дождеприемников по внутриквартальному проезду между домами пр. Карла Маркса, д.55 секция 5 и пр. Карла Маркса, Д.59А.

- выполнить работы по монтажу системы канализации условно-чистых вод в подвале жилого дома по адресу: <...> секция 5 (лист № 2 в плане по осям Б-Д и 3-5 в помещении бойлерной смонтировать систему труб, запроектированный приямок с погружными электронасосами ГНОМ-10-ЮТ - 2шт.) в соответствии с проектом «Внутренний водопровод и канализация» шифр 11.03-05.05-ВК в полном объеме.

В рамках рассмотрения другого дела № А55-28660/2014, судом установлено, что Департамент градостроительства городского округа Самара является застройщиком жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (№ 5 по ГП) и распределительной подстанции, расположенными по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса, 55.

Земельный участок был предоставлен под строительство Департаменту градостроительства городского округа Самара на праве постоянного бессрочного пользования, и ему было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

Истец указывает, что в результате тех же обстоятельств материальный вред был причинен и имуществу ИП ФИО1

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций оценив и исследовав представленные доказательства и доводы участников спора, пришли к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, не связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Требования истца основаны на общих нормах об убытках.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к убыткам отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с наличием решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению (статья 13 ГК РФ), возлагающего на истца соответствующее обязательство, которое было исполнено, на стороне истца возникли убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

В пункте 11 Постановления № 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В настоящем случае обязанным субъектом является публично-правовое образование, надлежащим органом с учетом положений статьи 158 БК РФ публично-правового образования при рассмотрении дела в суде является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, которым на момент принятия судом первой инстанции являлся Департамент градостроительства городского округа Самара.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2 Положения о Департаменте строительства и архитектуры администрации г. Самары (после изменения наименования Департамент градостроительства городского округа Самара), утвержденным постановлением Главы города Самары от 06.02.2001 № 121 в редакции, актуальной на момент заключения договора долевого участия от 03.10.2002 № 9, одной из задач Департамента являлась реализация государственной и муниципальной политики жилищного строительства, обеспечение строительства жилья различного типа в соответствии с потребностями населения с привлечением различных источников финансирования.

Пунктом 3.49 названного Положения к функциям Департамента отнесено выполнение функций заказчика по проектированию, строительству, капитальному ремонту за счет привлеченных Департаментом средств юридических и физических лиц, иных источников.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В этой связи суды определил надлежащим обращением истца с настоящим иском к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны городского округа Самара, а в иске к иным ответчикам отказали.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суды исходили из следующих обстоятельств.

Затопление помещения офиса, принадлежащего истцу, происходило ежегодно с 2017 года по 2019 год.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, и участвующими в деле лицами не оспорено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления 2017 года помещений эксперт ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» оценил в 460 080 руб.

Судебный эксперт ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в рамках арбитражного дела № А55-7149/2018 в заключении от 09.01.2019 № 2018/373 также оценил ущерб, причиненный этим же офисным помещениям, в сумме 546 149 руб. в ценах октября 2018 года.

В марте 2020 года эксперт ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» повторно пересчитал стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления помещений и в ценах марта 2020 года оценил их в 986 092,51 руб.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил идентичность договоров долевого участия от 03.10.2002 № 9, положенных в основание настоящего иска и исковых требований, рассмотренных в рамках дел № А55-28660/2014 и № А55-7149/2018, идентичность спорного объекта, с учетом Разрешения № 13/354 на строительство данного жилого дома (№ 5 по ГП) расположенном в границах улиц Дачной, проспекта Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти (новое направление улицы Тухачевского) в Железнодорожном районе г. Самары, было выдано ответчику администрацией города Самары 31.05.2005, Разрешения Главы городского округа Самары № RU 63301000-0819 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (№ 5 по ГП) и распределительной подстанции, расположенными по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса, 55, распоряжения администрации Железнодорожного района № 409 «О присвоении почтовых адресов».

В материалах дела представлены доказательства проведения истцом восстановительного ремонта после каждого затопления: в 2017 году – на 451 113,58 руб., в 2018 – на 264 573,21 руб. и в 2019 – на 41 808 руб., что участвующими в деле в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что документально подтвержденный реальный ущерб составил 757 494,79 рублей.

Согласно абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Истцом расчет упущенной выгоды представлен с учетом площади помещений, пострадавших от затопления (невозможности сдачи их в аренду), стоимости аренды одного квадратного метра и времени на проведение ремонта.

Проверяя расчет истца, соотнося месяц начала затопления и месяц окончания ремонта по каждому году, суды исходили из 18-ти месяцев невозможности использования помещения (невозможности сдачи в аренду), а не 28-ми (по расчету истца), с учетом того невозможности каким-либо образом проверить ничем не подтвержденный довод истца о невозможности использования помещений в течение более длительного срока по причине сырости помещений (запаха сырости).

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 размер упущенной выгоды судами допустимо принят в сумме 753 300 руб. Общий размер убытков составляет 1 510 794 руб. 79 коп.

Ответственность Департамента, который является застройщиком жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (№ 5 по ГП),установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Истцом требования к ответчику предъявлены как к лицу, виновному в причинении убытков имущества истца.

В связи с чем, в данном случае не могут применяться нормы об истечении гарантийного срока, предусмотренного в правоотношениях строительного подряда.

Также необходимо отметить, акт приема-передачи указанного жилого дома подписан 14.05.2012. События затопления происходили в 2016 году и в апреле 2017 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что проводимый истцом ремонт помещения требовал разрешения на реконструкцию, и каким-то образом повлиял на прочность конструкций, что могло спровоцировать затопление ответчиком не представлено. Заявителем также не было представлено доказательств и расчетов, которые могли бы подтвердить возможное задвоение взысканных сумм. Сами по себе эти доводы ответчика носят предположительный характер.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком суммы убытков не оспорена, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено.

Исполнение судебного акта по данной категории споров будет исполняться в аналогичном порядке, установленном для взыскания с казны Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А55-8753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.З. Желаева