Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-890/2015

по исковому заявлению дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН 1023601529533, ИНН 3661001457), к открытому акционерному обществу «Гипросвязь», г. Самара (ОГРН 1026300518914, ИНН 6311025633) о взыскании 4 113 025 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

дочернее открытое акционерное общество «Газпроектинжиниринг» (далее – ДОАО «Газпроектинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Гипросвязь» (далее – ОАО «Гипросвязь», ответчик) о взыскании 2112254 руб. 17 коп., в том числе: 1973147 руб. 29 коп. – задолженности по договору № 7456/10147 СП1 от 10.12.2010 за второй этап работ; 139106 руб. 88 коп. – пени, начисленной на основании пункта 4.8. вышеуказанного договора за просрочку платежа стоимости работ второго этапа в период с 29.01.2013 по 12.01.2015.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования на стоимость выполненных работ договору № 7456/10147 СП1 от 10.12.2010 третьего этапа 1973147 руб. 29 коп., пени, начисленные на задолженность по третьему этапу в размере 12036 руб. 19 коп. за период с 21.01.2015 по 01.04.2015, а также увеличил сумму пени, начисленные на задолженность по третьему этапу до 154694 руб. 74 коп., увеличив период начисления по 01.04.2015. Сумма иска составила 4113025 руб. 51 коп. Протокольным определением от 14.04.2015 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Гипросвязь» в пользу ДОАО «Газпроектинжиниринг» взыскано 4000950 руб. 75 коп., в том числе: 3946294 руб. 58 коп. – долга, 54656 руб. 17 коп. – пени, а также 33561 руб. 27 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ОАО «Гипросвязь» в сумме 8816 руб. 77 коп.; с ДОАО «Газпроектинжиниринг» в сумме 1187 руб. 09 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение суда первой инстанции изменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: 3946294 руб. 58 коп. – задолженности, 161008 руб. 82 коп. – пени, 36557 руб. 37 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца. В удовлетворении остальной части требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил период начисления неустойки, что послужило основанием для изменения решения и принятия нового судебного акта.

Ответчик, не согласившись с судебными актами в части, подал кассационную жалобу, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требования о взыскании задолженности и пени по третьему этапу работ, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в части взыскания задолженности и пени по третьему этапу отказать. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами положений статьи 49 АПК РФ и не применение судами пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности и неустойки по третьему этапу работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве кассационную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Гипросвязь» (заказчик) и ДОАО «Газпроектинжиниринг» (подрядчик) был заключен договор № 7456/10147 СП1 от 10.12.2010 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить и передать в обусловленные сроки заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполнение проектных работ по разработке раздела «Информационная безопасность» по проекту «Реконструкция опорно-транзитной сети автоматической телефонной связи ОАО «Газпром».

В соответствии с пунктом 1.3. договора и календарным планом работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 02.09.2011 к договору) работы подлежали выполнению в три этапа:

- I этап (сбор исходных данных) стоимостью 986573 руб. 64 коп., в том числе НДС (18%);

- II этап (разработка проектной документации) стоимостью 1973147 руб. 29 коп., в том числе НДС (18%);

- III этап (разработка рабочей документации) стоимостью 1973147 руб. 29 коп., в том числе НДС (18 %).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составляла 4932868 руб. 22 коп.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в соответствия с календарным планом работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оформленных должным образом счета-фактуры не позднее 10 дней после поступления денежных средств от инвестора.

Стороны договора согласовали, что в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных договором сроков, заказчик выплачивает по требованию подрядчика пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения, но не более 10% от размера просроченного платежа (пункт 4.8. договора)

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, во исполнение своих обязательств истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты результаты работ по договору на общую сумму 4932868 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки работ, а именно:

по I этапу работ акт № М0000075 от 20.12.2011 г. на сумму 986573 руб. 64 коп., в том числе НДС (18%);

по II этапу работ акт № М0000421 от 28.12.2012 г. на сумму 1973147 руб. 29 коп., в том числе НДС (18%);

по III этапу акт № 551 от 20.12.2014 г. на сумму 1973147 руб. 29 коп., в том числе НДС (18%).

Работы по первому этапу на сумму 986573 руб. 64 коп. ответчиком оплачены. Обязательства по оплате выполненных работ по второму и третьему этапам ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил в его адрес претензии № ФМ-132 от 03.02.2014, № 6374/03 от 27.05.2014, № 11937/24 от 08.09.2014 и № 174/24 от 14.01.2015 с требованиями погасить задолженность в сумме 3946294 руб. 58 коп. и уплатить пени, начисленные на основании пункта 4.8. договора.

Письмами № 2325 от 16.06.2014 и № 3923 от 20.10.2014 ответчик подтвердил наличие задолженности по второму этапу работ и гарантировал погашение задолженности с отсрочкой платежа.

Из письма основного заказчика спорных работ (ООО «Газпром связь») от 04.03.2015 г. № 36-06/632 судами установлено, что их оплата произведена генподрядчику (ОАО «Гипросвязь») на основании заключенного между ними договора от 01.10.2010 г. № 1047 в следующие сроки: 1-й этап (сбор исходных данных) – 14.02.2011; 2-й этап (разработка проектной документации) – 19.03.2012; 3-й этап (разработка рабочей документации) – 19.02.2015.

Однако ответчик, несмотря на приемку результата выполненных работ без замечаний, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что и послужило основанием для обращения 21.01.2015 истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды при рассмотрении спора пришли к правильному выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, обязательства ответчика по оплате стоимости работ по договору за второй и третий этапы работ в сумме 3946294 руб. 58 коп. наступили и должны были быть исполнены ответчиком в соответствии с условиями пункта 2.4 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 166730 руб. 93 коп. – пени, начисленной на основании пункта 4.8. договора за просрочку платежа в период с 29.01.2013 по 01.04.2015 (с учетом уточнений).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что к выводу, что с учетом положений статей 309, 310, 421, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 2.4. договора ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы по II этапу (акт № М0000421 от 28.12.2012 на сумму 1973147 руб. 29 коп.) не позднее 07.01.2013, поскольку на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ денежные средства за оплату работ по II этапу от инвестора к ответчику поступили, и 10-дневный срок для оплаты в таком случае следует исчислять с момента подписания акта. По III этапу (акт № 551 от 20.12.2014 на сумму 1973147 руб. 29 коп.) ответчик должен был оплатить работы не позднее 28.02.2015, поскольку денежные средства от инвестора за данные работы поступили к ответчику 19.02.2015, и 10-дневный срок для оплаты следует исчислять с момента поступления денежных средств от Инвестора.

Однако с указанной позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Однако, поскольку исполнение ответчиком (заказчиком) обязанности по оплате выполненных и принятых им работ поставлено в зависимость от действий и поведений лица, не являющегося стороной обязательства, то указанное отлагательное условие договора, противоречит закону и не подлежит применению.

В связи, с чем обязательство по оплате стоимости работ по договору подлежат исполнению ответчиком по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Однако, указанное не правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, не может служить основанием для отмены (изменения) постановления суда апелляционной инстанции, поскольку, истец не оспорил судебные акты в кассационном порядке, а в кассационной жалобе ответчика и возражениях на неё отсутствуют указанные доводы (статьи 286 АПК РФ).

Не является состоятельным довод ответчика о том, что судебные акты подлежат частичной отмене, поскольку судом неправомерно принято заявление истца об уточнении исковых требований с изменением одновременно предмет и основание иска, поскольку принятие уточнения иска сопряжено с соблюдением принцип эффективности судебной защиты. На момент предъявления иска в арбитражный суд работы по третьему этапу ответчиком приняты, разумный срок исполнения обязательства по оплате стоимости работ по третьему этапу истек.

Отклоняются так же доводы ответчика о том, что несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 5 договора, является основаниям для отмены (изменения) оспариваемых судебных актов с оставлением без рассмотрения требований истца о взыскании стоимости и неустойки по третьему этапу работ, исходя из следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако, в поведении ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Несмотря на признание факта выполнения работ, им во внесудебном порядке, а так же в процессе рассмотрения спора не исполнены обязательства по погашению суммы основного долга и неустойки, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Учитывая, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу № А55-890/2015 решение суда первой изменено и принят новый судебный акт, то в порядке кассационного производства подлежит проверке постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу № А55-890/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров