Гражданский кодекс часть 1

при участии посредством системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом представителя муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» - ФИО1 (доверенность № 47 от 06.09.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу № А55-8928/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Знамя» к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Знамя» (далее – истец, ООО «Знамя») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее – ответчик, Муниципальное предприятие) о взыскании 4 923 196 руб. 92 коп., в том числе: 4 697 707 руб. задолженности, 225 489 руб. 92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что детализации оказанных по договорам услуг от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами; акты оказанных услуг представлены истцом с нарушением срока и порядка представления отчетной документации, установленного договором; отсутствует первичная документация, подтверждающая оказание услуг.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2023 кассационная жалоба Муниципального предприятия принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 30.11.2023 на 10 часов 00 минут.

Определением суда округа от 09.10.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Знамя» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Знамя» в суд округа поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель Муниципального предприятия, принимающая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Знамя» (исполнитель) и Муниципальным предприятием (заказчик) заключены договоры от 30.12.2022 № 1065, от 30.12.2022 № 1066, от 30.12.2022 № 1067, от 30.12.2022 № 1068, от 30.12.2022 № 1069, в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по ручной уборке объектов заказчика на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Кировского, Промышленного, Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства уплатить исполнителю установленную условиями договоров цену за оказанные услуги в установленный срок.

Согласно протоколам согласования, являющимся приложениями к спорным договорам в перечень оказанных услуг вошли услуги по уборке снега из под металлических ограждений, очистке тротуаров от снега и льда, россыпь противогололедных материалов на тротуарах, россыпь противогололедных материалов (песок) на лестницах, мостах и путепроводах, уборка различных предметов мусора с элементов автомобильных дорог, очистка урн от мусора, погрузка вручную материалов, перевозимых в мешках и пакетах, организация деятельности уборщиков территорий.

Срок оказания услуг по перечисленным выше договорам с 01.11.2022 по 31.12.2022.

Истцом по указанным выше договорам за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 оказаны услуги по ручной уборке улиц на объектах заказчика на общую сумму 4 697 707 руб., которые в добровольном порядке Муниципальным предприятием не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Знамя» в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 182, 330, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания услуг по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами по договорам от 30.12.2022 № 1065, от 30.12.2022 № 1066, от 30.12.2022 № 1067, от 30.12.2022 № 1068, от 30.12.2022 № 1069.

Письменных претензий, замечаний, возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не представлено.

Кроме того, факт оказания услуг и их стоимость по всем спорным договорам также подтверждается двусторонне подписанными детализациями оказанных услуг, содержащими подробную информацию о стоимости услуг, их видах, месте их оказания (по районам), количестве специалистов, оказывающих конкретную услугу, количестве затраченных на оказание услуги рабочих часов и пр. Указанные детализации являются неотъемлемыми приложениями к заключенным между сторонами договорам.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что указанные выше акты не свидетельствуют об оказании услуг и их приемке, поскольку они не подписаны директором ответчика.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что факт получения актов об оказанных услугах ответчик не отрицал, возражений по объему и стоимости услуг не заявлял, что подтверждает обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что указанные выше акты являются принятыми применительно к положениям статьи 753 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, № А40-46471/2014 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Положениями статьи 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В связи с этим суды нижестоящих инстанций обоснованно, по мнению суда округа, приняли во внимание, что перечень оказанных услуг отражен в детализациях к договорам, подписанных представителями обеих сторон договора и скрепленных печатью ответчика.

При этом суд округа принимает во внимание, что доводы ответчика о подписании детализации оказанных по договорам услуг неуполномоченными лицами получили свою оценку судами нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах и обоснованно отклонены, учитывая, что поскольку полномочия подписавших детализацию в силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки. Нахождение в распоряжении указанных лиц печати ответчика подтверждает указанное обстоятельство.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно учтено, что вся исполнительная документация, в том числе акты, передана представителем истца по описи представителю ответчика - работнику юридической службы ФИО2, 17.01.2023; детализация оказания услуг подписаны со стороны заказчика комиссией в составе: заместитель директора по коммерческим вопросам ФИО3, начальник отдела внутреннего контроля ФИО4, начальник СДУ Ленинского района ФИО5, заместитель начальника ДРСУ ФИО6, заместитель начальника СДУ Промышленного района ФИО7, факта наличия трудовых отношений с которыми ответчик не оспаривал, доказательств направления в адрес ООО «Знамя» сведений об иных лицах, уполномоченных на приемку оказанных по договорам услуг, в материалы дела не представил.

Следовательно, факт оказания услуг подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено и судами не установлено, что в отношении участников спора инициированы процедуры банкротства, наличие которых могло обусловить применение при рассмотрении настоящего спора повышенного стандарта доказывания, условий для которого согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций не имеется.

Также истцом в связи с просрочкой ответчиком в оплате начислена неустойка в общей сумме 225 489 руб. 92 коп., неустойка рассчитана истцом по всем актам за период с 27.01.2023 по 17.03.2023.

В соответствии с пунктом 8.3 договоров в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченной задолженности.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным и ответчиком не оспорен, доводов о неправильном расчете неустойки в кассационной жалобе также не приведено, что в силу статьи 286 АПК РФ исключает сомнения суда кассационной инстанции в правильности доводов истца о ее размере и выводов судов нижестоящих инстанций об основаниях ее взыскания.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А55-8928/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова