Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области (судья Ястремский Л.Л.) от 10.07.2013 по делу №А55–9056/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Садило Г.М., Радушева О.Н., Серова Е.А.) от 26.09.2013 по тому же делу

по исковому заявлению ФИО2 (Саратовская область)

к ФИО1 (Саратовская область) и обществу с ограниченной ответственностью «БелОпока» (ул. Воронежская, д. 7, оф. 3, г. Самара, Самарская область, 443009, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ФИО2): ФИО3 по доверенности
от 29.05.2013;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «БелОпока»): ФИО3 по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика (ФИО1): представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелОпока» (далее – ООО «БелОпока», общество), ФИО1 о признании недействительным договора от 16.07.2012, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем
ФИО1 об отчуждении исключительных прав на следующие товарные знаки: комбинированный товарный знак в соответствии со свидетельством на товарный знак № 458820, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.04.2012, заявка № 2011709091, дата приоритета 18.03.2011; комбинированный товарный знак в соответствии со свидетельством на товарный знак № 459179, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.04.2012, заявка № 2011709090, дата приоритета 18.03.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, исковые требования удовлетворены, договор от 16 07.2012 признан недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, считая договор от 16.07.2012 незаключенным, указывает на то, что судом к спорным правоотношениям не была применена норма пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что суд необоснованно отклонил довод о нарушении принципа состязательности ввиду подписания искового заявления от имени истца ФИО4, который в момент подписания договора являлся генеральным директором ООО «БелОпока». Полагает, что суд в нарушение норм процессуального права не произвел оценку стоимости товарных знаков.

ФИО2 и ООО «БелОпока» отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО «БелОпока» с доводами кассационной жалобы не согласился, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Суд на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «БелОпока» с долей в уставном капитале в размере 50 %. Вторым участником ООО «БелОпока» является
ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 50%.

16 июля 2012 года между ООО «БелОпока» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был совершен договор об отчуждении исключительных прав на следующие товарные знаки: комбинированный товарный знак в соответствии со свидетельством на товарный знак № 458820, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.04.2012, заявка № 2011709091, дата приоритета 18.03.2011; комбинированный товарный знак в соответствии со свидетельством на товарный знак № 459179, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.04.2012, заявка № 2011709090, дата приоритета 18.03.2011.

Считая, что ФИО1 является заинтересованным лицом в совершении сделки, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 и ООО «БелОпока», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Судами обеих инстанции установлено, что ФИО5 является лицом, заинтересованным в совершении обществом договора
от 16.07.2012, поскольку на момент совершения спорной сделки он имел долю в уставном капитале ООО «БелОпока» в размере 50% и занимал должность заместителя генерального директора общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность ФИО5, должно было быть принято участниками общества, не заинтересованными в совершении сделки, то есть ФИО2 Доказательств, свидетельствующих об одобрении спорной сделки общим собранием участников общества, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства заинтересованности ФИО1 в совершении договора от 16.07.2012, а также учитывая, что совершение указанной сделки нарушает права и законные интересы ООО «БелОпока» на получение прибыли, правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не произвел оценку стоимости исключительных прав на средства индивидуализации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при вынесении судебного акта суд учитывал, что согласно пункту 3 оспариваемого договора отчуждение исключительных прав на товарные знаки должно быть произведено за вознаграждение в размере двух рублей, включая НДС 18%, тогда как в результате независимой оценки, отчет о результатах которой представлен истцом, установлено, что стоимость права только на один товарный знак в соответствии со свидетельством № 458820 составляет 630 000 руб. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование иной оценке стоимости исключительных прав.

Судом первой инстанции также установлено, что договор
от 16.07.2012 об отчуждении исключительных прав на средства индивидуализации не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, согласно выводам суда, он является недействительным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был применить пункт 3 статьи 433 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка является не столько недействительной, сколько несостоявшейся (незаключенной).

Рассматривая указанный довод жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 1232 ГК РФ, в случаях когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 6 статьи 1232 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства, влечет недействительность соответствующего договора. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положение пункта 3 статьи 433 ГК РФ (о неприменении которого судом указывается в кассационной жалобе), предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Данная норма права определяет момент заключения договора, подлежащего государственной регистрации. Поскольку договор от 16.07.2012 об отчуждении исключительных прав на средства индивидуализации не прошел государственную регистрацию, норма пункта 3 статьи 433 ГК РФ не может быть применена в настоящем споре.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения принципа состязательности ввиду подписания искового заявления от имени истца ФИО4, который в момент подписания договора являлся генеральным директором ООО «БелОпока», отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Принцип состязательности представляет конституционный принцип арбитражного процессуального права, закрепленный в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статьях 9, 65, 66 (и других статьях) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Кассационная жалоба не содержит обоснования нарушения судом принципа состязательности. При этом из материалов дела не следует, что подписание искового заявления по доверенности бывшим генеральным директором общества привело к нарушению принципа состязательности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 по делу №А55–9056/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

судья

В.А. Химичев

С.П. Рогожин

судья

Н.Л. Рассомагина