Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №237375 от 04.08.2022) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016, заключенного между должником ФИО1 и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 следующее имущество: жилой дом, литер Б, площадь: общая 180,8 кв.м, жилая 98,4 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167в, кадастровый номер: 23:49:0402006:1331; земельный участок, категория - земли поселений, разрешенное использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь: 410 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167в, кадастровый номер: 23:49:0402006:139.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 заявление финансового управляющего ФИО5 к ФИО3 об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный кредитор, далее - Агентство) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указывает на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника путем вывода активов последнего.

Представитель Агентства в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, должник ФИО1 и представитель ответчика высказали возражения относительно удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), не явились, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения своих обязанностей в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим была выявлена сделка по отчуждению имущества должника в пользу ФИО3: договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 (жилой дом, литер Б, площадь: общая 180,8 кв.м, жилая 98,4 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167в, кадастровый номер: 23:49:0402006:1331; земельный участок, категория – земли поселений, разрешенное использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь: 410 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167в, кадастровый номер: 23:49:0402006:139).

Полагая, что сделка по отчуждению должником недвижимости в пользу ФИО3 является недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основывая требования на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам банка, поскольку сделка была совершена в связи с подачей конкурсным управляющим ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице ГК АСВ - 29.12.2016 заявления о взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела №А55-26194/2013 о несостоятельности (банкротстве) Банка; сделка совершена со злоупотреблением права, поскольку ФИО1, зная о том, что решением от 09.12.2013 Банк был признан несостоятельным (банкротом), а в последствии конкурсный управляющий Банком обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, произвела отчуждение жилого дома с земельным участком с целью недопущения обращения взыскания на имущество; сделка совершена с заинтересованным лицом, отцом должника ФИО3; отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемому договору.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что сделка совершена 01.12.2016, дата регистрации 15.02.2017, то есть более чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.05.2021), в связи с чем она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2), при этом финансовым управляющим не представлены доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ), отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Придя к такому выводу, суды учли следующее.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО6 получена выписка из ЕГРН от 23.09.2021 на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 за период с 01.01.2011 по 23.09.2021.

Согласно представленным выпискам дата государственной регистрации права на земельный участок (кадастровый номер 23:49:0402006:139) за должником - 07.12.2006, дата прекращения права - 15.02.2017; дата государственной регистрации права на дом (кадастровый номер 23:49:0402006:1331) за должником - 16.09.2004, дата прекращения права - 15.02.2017.

Из выписки из ЕГРН от 24.08.2022 следует, что в настоящее время правообладателем спорных объектов является ФИО3

Возражая относительно заявленных требований, ФИО3, сослался на то, что объекты недвижимого имущества принадлежат ему на праве собственности не на основании спорного договора купли-продажи, а на основании иных правоустанавливающих документов, а именно, жилой дом принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного 06.03.1998 нотариусом г. Сочи Краснодарского края ФИО7, реестр №-2-872, земельный участок под жилым домом принадлежит на праве собственности на основании Постановления главы г. Сочи Краснодарского края №-410/5 от 25.05.1999.

Ответчиком в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Адлеровского районного суда г. Сочи от 19.06.2020 по делу № 2-1464/2020, в соответствии с которым признан недействительным договор купли-продажи от 16.08.2004, номер регистрации сделки: №23-01/22-30/2004-61 от 16.09.2004, жилого дома площадью 180,8 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167в, кадастровый (условный) номер 23:49:04:6.2003-221 (кадастровый номер 23:49:0402006:1331), заключенный между ФИО3 и ФИО1; признан недействительным договор дарения от 09.11.2006 земельного участка площадью 410 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167в, кадастровый номер 23:49:04 02 006:0139 (кадастровый номер 23:49:04 02 006:139), заключенный между ФИО3 и ФИО1

Судом применены последствия недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №23-01/22-30/2004-62 от 16.09.2004 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом площадью 180,8 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167в, кадастровый (условный) номер 23:49:04:6.2003-221 (кадастровый номер 23:49:0402006:1331); исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №23-23-22/020/2006-691 от 07.12.2006 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 410 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167в, кадастровый номер 23:49:04 02 006:0139 (кадастровый номер 23:49:04 02 006:139).

Также судом признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО1, о продаже жилого дома площадью 180,8 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167в, кадастровый (условный) номер 23:49:04:6.2003-221 (кадастровый номер 23:49:0402006:1331) и земельного участка площадью 410 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167в, кадастровый номер 23:49:04 02 006:0139 (кадастровый номер 23:49:04 02 006:139).

Кроме того, суд решил внести соответствующие изменения в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно, в записях о праве собственности ФИО3 на жилой дом площадью 180,8 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край. г.Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167в, кадастровый номер 23:49:0402006:1331, заменить документ - основание государственной регистрации права собственности с «Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2016 года» на «Договор купли-продажи жилого дома от 06 марта 1998 года, удостоверенный нотариусом г.Сочи Краснодарского края ФИО7 в реестре за №2-872 от 06.03.1998г.»; внести соответствующие изменения в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно, в записях о праве собственности ФИО3 на все земельные участки, образованные из земельного участка площадью 410 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край. г.Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167в, кадастровый номер 23:49:04 02 006:0139 (кадастровый номер 23:49:04 02 006:139), заменить документ -основание государственной регистрации права собственности с «Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2016 года» на «Постановление Главы города Сочи Краснодарского края №4199 от 25.05.1999 года».

Из решения Адлеровского районного суда г. Сочи от 19.06.2020 следует, что исключены (погашены) записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на спорное имущество, в частности запись № 23-23-22/020/2006-691 от 07.12.2006 (выписка из ЕГРН от 23.09.2021 пункт 1.2), запись № 23-01/22-30/2004-62 от 16.09.2004 (выписка из ЕГРН от 23.09.2021 пункт 2.3).

Также из решения суда следует, что в связи с применением последствий недействительности предыдущих сделок, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 является недействительным и необходимо внести соответствующие изменения в ЕГРН, а именно, в записи ЕГРН о праве собственности ФИО3 на указанное имущество изменить документы-основания государственной регистрации права собственности ФИО3 с являющегося недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 на договор купли-продажи жилого дома от 06.03.1998, удостоверенный нотариусом г.Сочи Краснодарского края ФИО7, и Постановление главы администрации г.Сочи Краснодарского края №419/9 от 25.05.1999.

Из представленных документов и пояснений ответчика суды установили, что он обратился в регистрирующий орган с целью внесения соответствующих изменений в записи ЕГРН и Росреестр внес соответствующие изменения в записи ЕГРН, заменил документы - основания государственной регистрации права собственности с недействительных на договор купли-продажи жилого дома от 06.03.1998, удостоверенный нотариусом г.Сочи Краснодарского края ФИО7, и Постановление главы администрации г.Сочи Краснодарского края №419/9 от 25.05.1999, погасил записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 (№23-23-22/020/2006-691 от 07.12.2006, №23-01/22-30/2004-62 от 16.09.2004).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2022 в графе 3 «Документы основания» правоустанавливающим документом на жилой дом кадастровый номер 23:49:0402006:1331 указан договор купли-продажи жилого дома от 06.03.1998, удостоверенный нотариусом г.Сочи Краснодарского края ФИО7

Из выписки из ЕГРН от 28.09.2020 о правах ФИО3 на недвижимое имущество следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402006:139 отсутствует, так как снят с кадастрового учета, по всем вновь образованным земельным участкам в графе «Документы основания» в качестве правоустанавливающих документов указано Постановление главы администрации г.Сочи Краснодарского края №419/9 от 25.05.1999 и соответствующее решение собственника о разделе земельного участка.

Согласно пояснениям должника ФИО1 информация о спорных записях в настоящее время имеется в правоустанавливающих выписках на ее имя. Однако в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что 03.10.2020 ФИО1 направляла в Управление Росреетра по Краснодарскому краю заявления о внесении изменений в записи реестра прав на основании решения Адлеровского районного суда г. Сочи, вместе с тем государственная регистрация прав была приостановлена, поскольку записи уже были погашены.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный договор был признан судом общей юрисдикции недействительным и Управлением Росреестра в правоустанавливающие документы были внесены соответствующие изменения, учитывая, что оспаривание сделки в рамках настоящего спора направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, суды первой и апелляционной пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьей 61.2), так и по общегражданским основаниям (статьями 10, 168 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, суды оставили без удовлетворения требование о применении последствий недействительности сделки.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве получили правовую оценку апелляционного суда и отклонены со ссылкой на их несостоятельность.

Указанные кредитором доводы о наличии у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, соответственно, причинении тем самым вреда имущественным правам последних, апелляционный суд признал необоснованными, поскольку на момент совершения сделки - 01.12.2016 (дата регистрации сделки - 15.02.2017) у ФИО1 не было неисполненных денежных обязательств, единственный кредитор появился только спустя 3,5 года после совершения сделки, а именно 26.06.2020, после вступления в силу определения суда о взыскании с нее убытков.

Довод управляющего о совершении сделки с заинтересованным лицом суд апелляционной инстанции отклонил как не имеющий правового значения.

При этом суд исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как отметил суд, в рассматриваемом случае установленные судом первой обстоятельства о выявленных нарушениях не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии пороков сделки (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), ее совершении при злоупотреблении правом и мнимом характере сделки апелляционный суд признал несостоятельными ввиду их недоказанности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, были предметом рассмотрения судами и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А55-9067/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев