Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – Ярынкиной Т.В. (доверенность от 03.02.2021),

ответчика – Курашкиной Т.С. (доверенность от 05.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтронжСервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу № А55-9113/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Тевис» (ИНН 6320000561, ОГРН 1026301976601) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтронжСервис» (ИНН 6321128081, ОГРН 1036301111923) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тевис» (далее – АО «Тевис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стронж-Сервис» (далее – ООО УК «СтронжСервис», ответчик) пени за просрочку оплаты оказанных в январе-октябре, декабре 2018 года услуг по договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 92в, от 01.11.2018 № 2199в за период с 01.03.2018 по 27.02.2020 в общей сумме 118 949,70 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «СтронжСервис» в пользу АО «Тевис» взыскана неустойка в сумме 113 981,38 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4377 руб.; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что судами неправомерно не учтен зачет встречных однородных требований.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Тевис» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Стронж-Сервис» (исполнитель) заключили договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 92в и от 01.11.2018 № 2199в, согласно которым ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения холодную питьевую воду и обеспечивать отведение (прием и очистку) сточных бытовых вод, а исполнитель - оплачивать поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребления коммунального ресурса.

Согласно пунктам 4.2 договоров оплата производится исполнителем по платежным документам ресурсоснабжающей организации с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований АО «Тевис» сослалось на то, что ООО УК «Стронж-Сервис» оплату оказанных в январе-октябре, декабре 2018 года услуг водоснабжения и водоотведения производило с нарушением установленных договорами сроков, в связи с чем, исполнителю начислены пени в общей сумме 118 949,70 руб.

В претензии от 07.06.2019 № 35/5856 истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить указанную сумму пени.

В ответ на претензию истца ООО УК «Стронж-Сервис» в письме от 02.07.2019 № 317 сообщило, что у АО «Тевис» имеется задолженность перед ООО УК «Стронж-Сервис» по возврату излишне оплаченных денежных средств по договорам теплоснабжения от 01.03.2010 № 92т и от 01.09.2015 № 92т в общей сумме 1 298 053,07 руб., а также по оплате процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 28.06.2016 по 26.06.2019 в размере 327 885,49 руб. Посколько требование АО «Тевис» однородно требованию ООО УК «Стронж-Сервис», срок исполнения обоих обязательств наступил, учитывая отсутствие случаев недопустимости зачета, установленных статьей 411 ГК РФ, и, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, заявил о частичном зачете взаимных требований. В результате зачета взаимных требований оставшаяся задолженность АО «Тевис» перед ООО УК «Стронж-Сервис» составила 208 935,79 руб. (т.2 л.д.86).

На указанное заявление АО «Тевис» направило в ООО УК «Стронж-Сервис» возражения от 16.07.2019 № 48/7316.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы пени.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 410, 421, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 113 981,38 руб., отклонив довод ООО УК «Стронж-Сервис» о погашении задолженности по пени путем зачета встречных однородных требований.

Отклоняя довод ООО УК «Стронж-Сервис» о погашении задолженности по пени путем зачета встречных однородных требований, суды указали, что Акт взаимозачета должен расцениваться как многосторонняя сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств.

АО «Тевис» в письме от 16.07.2019 № 48/7316 заявило о несогласии с зачетом, указав, что заявление о зачете поступило до наступления срока исполнения обязательства АО «Тевис» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие стороны с полученным заявлением о зачете означает, что заявление не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Кроме того, как указывает АО «Тевис», о том, что зачет фактически не состоялся, свидетельствует поданное ООО УК «Стронж-Сервис» исковое заявление о взыскании с АО «Тевис» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 427,91 руб. (дело №А55-1424/2021).

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума № 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума № 6).

Таким образом, выводы судов о том, что зачет является исключительно многосторонней сделкой, является несостоятельным.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, в рамках настоящего спора, судам следовало установить как наличие обоснованности оспаривания истцом по настоящему делу, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету ООО УК «Стронж-Сервис», так и соответствие заявления о зачете требованиям действующего законодательства, в том числе, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Кроме того, указывая на поданное ООО УК «Стронж-Сервис» исковое заявление о взыскании с АО «Тевис» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 427,91 руб. (дело № А55-1424/2021), свидетельствующее, по мнению судов, о том, что зачет не состоялся, судам следовало проверить и дать оценку доводу ответчика о том, что после состоявшегося зачета взаимных требований, оставшаяся задолженность АО «Тевис» перед ООО УК «Стронж-Сервис» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составила 208 935,79 руб. и осталась непогашенной. Этот остаток задолженности, как указал ответчик, с учетом срока исковой давности в размере 198 427,91 руб. и был взыскан с АО «Тевис» в рамках дела № А55-1424/2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, в связи с чем, вывод судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца является преждевременным.

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поэтому установление фактических обстоятельств заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А55-9113/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина