Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ЗАО «Завод строительных материалов», ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маттоне», ИНН <***>; ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАТТОНЕ», ИНН <***> (далее – ООО «Маттоне», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен учредитель ООО «Маттоне» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 в отношении ООО «Маттоне» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции не сопоставил доводы должника о необходимости предоставления ему возможности исполнить обязательства перед ИП ФИО4 посредством зачета ввиду наличия у самого кредитора (теща которого является участником должника) неисполненных обязательств на значительную сумму, покрывающую долг, и последствиями (результатами) обращения кредитора с требованием о признании должника банкротом, введения наблюдения.

Также суд кассационной инстанции указал, что судами не проверены доводы должника об отсутствии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Доводы должника о том, что намерение кредитора удовлетворить свои требования через процедуру банкротства, учитывая исключительность данной меры, и фактические обстоятельства данного дела, в том числе наличие кредиторской задолженности у ИП ФИО4 перед самим должником в значительном размере, подлежали оценке судом на предмет наличия (отсутствия) злоупотребления кредитором правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 288 АПК РФ выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

ЗАО «Завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Маттоне» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 15.03.2022 заявление принято к производству как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маттоне».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление ФИО4 о признании ООО «Маттоне» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: учредитель ООО «Маттоне» ФИО7; ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 отказано ЗАО «Завод строительных материалов» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Маттоне», производство по делу № А55‑9131/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маттоне» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 изменено, из мотивировочной части судебного акта абзаца 8 на странице 4 исключен вывод: «...действия ФИО4 по подписанию заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маттоне» от имени ЗАО «Завод строительных материалов» являются злоупотреблением правом».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 оставлено без изменения.

Учредитель ООО «Маттоне» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в части исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 23.06.2022 вывода, что «…действия ФИО4 по подписанию заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маттоне» от имени ЗАО «Завод строительных материалов» являются злоупотреблением правом» отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО «Завод строительных материалов» и ФИО4, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ЗАО «Завод строительных материалов» основано на следующих обстоятельствах.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.11.2020 по делу № 2‑4566/2020 с ООО «Маттоне» в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по договору займа № З 20170801 от 01.08.2017, уступленную согласно договора уступки прав требования № 22/05/18 от 22.05.2018 в размере 42 441 670,23 руб. Данное решение вступило в законную силу.

30.11.2020 между ФИО4 и ЗАО «Завод строительных материалов» заключен договор уступки права требования, в результате которого часть вышеуказанного долга ООО «Маттоне» в размере 12 089 000 руб. перешла к ЗАО «Завод строительных материалов» в порядке правопреемства, что подтверждается определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.07.2021 по делу № 2‑4566/2020.

Возражая относительно заявления кредитора и ходатайствуя о прекращении производства по делу, должник указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 по делу № А55‑16741/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022, с ИП ФИО4 в пользу должника взыскана задолженность в размере 60 400 000 руб.

В связи с наличием указанного долга ФИО4 перед ООО «Маттоне» 24.01.2022 должник направил в адрес ЗАО «Завод строительных материалов» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 12 089 000 руб., при этом должник ссылается на статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в случае уступки требования, должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

ЗАО «Завод строительных материалов» относительно указанного зачета возражал, в том числе ссылаясь на невозможность проведения зачета после возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным заявление ЗАО «Завод строительных материалов» и отказывая во введении наблюдения в отношении ООО «Маттоне», а также оставляя без рассмотрения заявление ФИО4 о признании ООО «Маттоне» несостоятельным (банкротом), с учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022, исходил из наличия в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), предоставил должнику возможность исполнить обязательства перед заявителем посредством зачета ввиду наличия у генерального директора заявителя - ФИО4 (теща которого является участником должника) неисполненных обязательств перед должником на значительную сумму, покрывающую долг.

Суд первой инстанции учел, что процедура банкротства это крайняя и исключительная мера, применяемая кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом, в связи с чем не усмотрел условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Маттоне».

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части наличия оснований для отказа во введении наблюдения в отношении ООО «Маттоне», а также оставления без рассмотрения заявления ФИО4 о признании ООО «Маттоне» несостоятельным (банкротом), отметив, что требование кредитора является производным от требования ФИО4 к ООО «Маттоне», установленного решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.11.2020 по делу № 2‑4566/2020, часть требований по которому в размере 12 089 000 руб. ФИО4 переуступил ЗАО «Завод строительных материалов» в порядке правопреемства.

Суд апелляционной инстанции вместе с тем выводы суда первой инстанции о наличии признаков в действии ФИО4 по подписанию заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маттоне» от имени ЗАО «Завод строительных материалов» злоупотребления правом нашел неправомерными.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО4, является генеральным директором ЗАО «Завод строительных материалов», он должен действовать в интересах ЗАО «Завод строительных материалов», то есть не как физическое лицо, а как лицо, представляющее юридическое лицо, следует разграничивать пределы правоспособности ФИО4 как физического лица и его действия как исполнительного органа от имени «Завод строительных материалов», в связи с чем сами по себе действия ФИО4 по подписанию заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маттоне» от имени ЗАО «Завод строительных материалов» злоупотреблением правом в смысле, придаваемом данному понятию положениями статьи 10 ГК РФ, не является.

Суд апелляционной инстанции указал, что подача и подписание заявлений генеральным директором в интересах общества предусмотрена действующим законодательством как форма защита нарушенных прав и интересов.

Предметом кассационного обжалования является исключение судом апелляционной инстанции из мотивировочной части судебного акта первой инстанции вывода о наличии признаков в действии ФИО4 по подписанию заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маттоне» от имени ЗАО «Завод строительных материалов» злоупотребления правом, в остальной части судебные акты предметом кассационного обжалования не являются.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из приведенных в ней доводов, не усматривает.

Позиция суда апелляционной инстанции о наличии оснований для исключения соответствующего вывода суда из мотивировочной части определения обусловлен оценкой судом обстоятельств по подписанию заявления ФИО4, действовавшего при этом в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО «Завод строительных материалов».

Разрешая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о нарушении норм права и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А55-9131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев