Гражданский кодекс часть 1

истца (общества с ограниченной ответственностью «Парус») – директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 01.04.2021) с использованием системы веб?конференции,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой») – ФИО3 (доверенность от 22.08.2022 № 109),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А55-9174/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» к обществу с ограниченной ответственностью «Роспромстрой», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (далее – Заказчик) о взыскании 220628 руб. 51 коп. задолженности по договору и 721332 руб. 23 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Протокольным определением от 01.06.2021 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Исполнитель просил взыскать с Заказчика неустойку по пункту 3.3 договора в размере 18883 руб. 80 коп. за период с 02.10.2019 по 10.10.2019, неустойку по пункту 3.4 договора в размере 116076 руб. 45 коп. за период с 24.09.2019 по 01.12.2019, задолженность по оплате 4 этапа работ по договору в размере 279276 руб., неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате 4 этапа работ в размере 647920 руб. 32 коп. за период с 26.10.2020 по 01.02.2022.

Определением от 16.06.2021 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Исполнителю об уменьшении стоимости работ по этапу «Верстка» в связи с некачественно выполненными работами и взыскании с Исполнителя в пользу Заказчика излишне оплаченные денежные средства в размере 54600 руб., об уменьшении стоимости работ по этапу «Сборка» в связи с некачественно выполненными работами и взыскании с Исполнителя в пользу Заказчика излишне оплаченные денежные средства в размере 109200 руб., об уменьшении стоимость работ по этапу «Верстка» в связи с завышением объёма фактически выполненных работ и взыскании с Исполнителя в пользу Заказчика излишне оплаченные денежные средства в размере 201240 руб., об уменьшении стоимости работ по этапу «Наполнения и тестирования» в связи с завышением объёма фактически выполненных работ на сумму 39000 руб., о взыскании с Исполнителя в пользу Заказчика 25191 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 12.06.2021.

Встречное исковое заявление мотивировано некачественным выполнением Исполнителем предусмотренных договором работ, завышением объёма выполненных работ, необоснованным удержанием излишне уплаченных денежных средств.

Определением от 19.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Ф-ЛАБ» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли результат работ, выполненных Исполнителем, условиям договора, в том числе, прописанным в техническом задании к договору. Если нет, то определить объём и стоимость качественно выполненных работ, соответствующим условиям договора, действующим нормам и правилам.

2. если работы выполнены с недостатками, ухудшающими результат работ, делающими непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, определить стоимость устранения недостатков в текущих ценах.

Протокольным определением от 19.10.2021, после поступления заключения экспертизы, производство по делу возобновлено.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку по 3 этапу начисление неустойки неправомерно в связи с о своевременной оплатой, по 4 этапу работы выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем, не подлежат оплате, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком уточнены требования по встречному иску, в соответствии с которыми Заказчик просил взыскать с Исполнителя 312923 руб. 40 коп. излишне оплаченных денежных средств, 44114 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 02.12.2019 по 31.01.2021, а также процентов с 16.02.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 требования Исполнителя удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 18883 руб. 80 коп. неустойки, а также 419 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Требования Заказчика удовлетворены частично. С Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 292643 руб. 40 коп. долга, 36279 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 101468 руб. судебных расходов. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований сторон с Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 411086 руб. 96 коп. Так же с Исполнителя в пользу Заказчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 292643 руб. 40 коп. за каждый день просрочки.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отсутствием процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, определением стоимости надлежащим образом выполненных Исполнителем работ по результатам судебной экспертизы, отсутствием у Исполнителя оснований для удержания излишне перечисленных Заказчиком денежных средств, правомерностью начисления неустойки Исполнителем по второму этапу работ, отсутствием оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда первой инстанции от 21.02.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворить требования Исполнителя и отказать в удовлетворении требований Заказчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства, заключение содержит ошибки и противоречия, экспертом неправомерно использован программный код из интернета, судами не дана оценка представленным Исполнителем доказательствам в совокупности, разработанный Исполнителем сайт находится в распоряжении Заказчика, результат работ используется Заказчиком, судами необоснованно установлен отказ Заказчика от договора, мотивированный отказ в приёмке работ Заказчиком не направлялся, начисление неустойки на сумму авансового платежа предусмотрено договором.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку заключение судебной экспертизы правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства, несоответствие результата работ условиям договора установлено и досудебной экспертизой, судами правомерно установлено расторжение договора Заказчиком, отказ в приёмке работ заявлен мотивированными отказами, разработанный Исполнителем сайт не используется Заказчиком и не имеет потребительской ценности, начисление неустойки на сумму авансового платежа противоречит закону.

В судебном заседании представители Исполнителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, проведена с нарушением законодательства, выполненные Исполнителем работы в полном объёме судами не исследованы, необоснованно установлен отказ Заказчика от договора, результат работ фактически принят Заказчиком, в предусмотренный договором срок мотивированный отказ в приёмке работ не заявлен, начисление неустойки на авансовые платежи правомерно, необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, наличие мотивированных отказов в приёмке работ подтверждено материалами дела, результат работ Исполнителя использовать невозможно, отказ в назначении повторной экспертизе является правомерным.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 30.05.2019 заключён договор возмездного оказания услуг № MF-122, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить работы по созданию сайта Заказчика в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.7 технического задания, являющегося приложением к договору, стороны определили, что работы по созданию сайта производятся и принимаются поэтапно.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1396383 руб. 60 коп., в том числе НДС – 232730 руб. 60 коп.

Расчёты между сторонами производятся в следующем порядке:

Пункт 3.2 договора: 1 этап работы (контент и дизайн сайта), стоимость которых составляет 365820 руб. - перечислением аванса в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Пункт 3.3 договора: 2 этап работ (вёрстка сайта), 100% оплата 419640 руб. перечислением аванса в течение 5 рабочих дней с даты выставления счёта Исполнителем.

Пункт 3.4 договора: 3 этап работ (сборка сайта), 100% оплата 331647 руб. перечислением аванса в течение 5 рабочих дней с даты выставления счёта Исполнителем.

Пункт 3.7 договора: 4 этап работ (финальный) оплата 279276 руб. 60 коп. за наполнение, тестирование и запуск сайта в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки и выставления Исполнителем счёта за оплату.

Согласно пункту 4.3 договора при просрочке Заказчиком оплаты услуг Исполнителя в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.7 договора Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сроки и порядок сдачи-приёмки работ регламентированы в пунктах 6.1 – 6.10 договора.

В соответствии с пунктом 6.9.5 договора общий срок работ по проекту не должен превышать 153 рабочих дня.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 19.07.2019, № 2 от 24.12.2019, № 3 от 30.12.2019, № 4 от 24.01.2020.

Согласно доводам Исполнителя, 1 этап работы выполнен и принят Заказчиком, что подтверждено подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 581 от 25.07.2019, работы за выполнение первого этапа оплачены в размере 365820 руб., 2 этап работы выполнен и принят Заказчиком, что подтверждено подписанным универсальным передаточным документом № 779 от 01.09.2019, работы за выполнение второго этапа оплачены в размере 419640 руб., 3 этап работы выполнен, в адрес Заказчика направлен универсальный передаточный документ № 613 от 16.10.2020 и счёт № MF 12862 от 16.09.2019 на сумму 331647 руб. Акт Заказчиком не подписан, счёт не оплачен. В октябре 2019 года Исполнителем выполнен финальный (четвёртый) этап работ и в адрес Заказчика направлен универсальный передаточный документ № 613 от 16.10.2010, и универсальный передаточный документ № 614 от 16.10.2020, которые Заказчик не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены выполнением работ Исполнителем не в полном объёме и с ненадлежащим качеством, что подтверждается досудебной экспертизой, полной оплатой выполненных работ, отказом Заказчика от исполнения договора, наличием переплаты со стороны заказчика в размере 312923 руб. 40 коп.

При этом, Заказчиком указано, что 23.10.2020 в адрес Исполнителя направлен мотивированный отказ от подписания УПД № 613 от 16.10.2020 и УПД № 614 от 16.10.2020, в котором указано что «Установка статистики» и «Настройки целей аналитики» не были переданы (не презентованы), в связи с чем Заказчиком не может быть проверен факт её выполнения, работы «Обучение администратора сайта» не выполнены.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объёма и качества выполненных Исполнителем работ судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование.

По результатам экспертного следования в материалы дела представлено заключение, в котором эксперт пришла к следующим выводам: стоимость качественно выполненных Исполнителем работ, соответствующим условиям договора, действующим нормам и правилам на 3, 4, 5 этапах составляет 438363 руб. 60 коп. Этапы «Сбор и подготовка контента» (стоимость этапа составляет 34320 руб.) и «Дизайн сайта» (331500 руб.) являются выполненными качественно, поскольку претензий к ним у сторон нет. Стоимость качественно выполненных работ, соответствующим условиям договора, действующим нормам и правилам составляет 804183 руб. 60 коп. Установлена стоимость работ в размере 20280 руб., качество выполнения которых определить не удалось. Стоимостью устранения недостатков в текущих ценах считается стоимость некачественно выполненных работ и составляет 571920 руб. Данная сумма получена исходя из того, что, компоненты некачественно выполненных работ на 3, 4, 5 этапах не были созданы в соответствии с условиями договора № MF-122 от 30.05.2019, в том числе прописанными в техническом задании к договору и для устранения недостатков необходимо их создание.

Экспертом в рамках судебного разбирательства даны ответы на поставленные вопросы.

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование, выводы эксперта являются последовательными, полными, не содержащими противоречий, заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, с учётом пояснений эксперта в судебном заседание, заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством по делу.

Судебными инстанциями дана полная и надлежащая оценка доводам Исполнителя об отсутствии оснований для принятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, отказали в назначении по делу повторной экспертизы.

При этом, судами так же учтено, что по результатам досудебной экспертизы эксперт пришёл к аналогичным выводам о несоответствии разработанного Исполнителем сайта условиям договора и технического задания и невозможности его использования.

С учётом выводов судебной экспертизы и исследования представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции руководствуясь положениями статей 309, 720, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации признали необоснованными требования Исполнителя о взыскании задолженности ввиду некачественности выполненных Исполнителем работ.

Поскольку в рамках проведения судебной экспертизы экспертом установлена стоимость качественно выполненных работ, соответствующим условиям договора, действующим нормам и правилам в размере 804183 руб. 60 коп., а так же получена стоимость работ, качество выполнения которых определить не удалось, в размере 20280 руб., в то время как Заказчиком встречное исполнение в виде оплаты произведено на сумму 1117107 руб., суды обоснованно указали на наличие оснований для удовлетворения требований Заказчика о взыскании 292643 руб. 40 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Судебные инстанции правомерно расценили претензию Заказчика от 23.03.2021 № 34 о возврате суммы излишне оплаченного аванса в качестве доказательства отказа Заказчика от договора, сославшись на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945.

Поскольку суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности требования Заказчика о взыскании излишне уплаченных денежных средств, судами так же удовлетворены требования Заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя требования Исполнителя о взыскании неустойки, судебные инстанции исходили из следующего.

По второму этапу работ Заказчиком допущена просрочка оплаты на 9 дней, в связи с чем, требование Исполнителя о взыскании неустойки в размере 18883 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суды исходили из того обстоятельства, что по второму этапу работы были выполнены и Заказчиком допущено нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, а не за нарушение сроков внесения авансового платежа.

По третьему этапу работы Исполнителем в большей части не выполнены, по четвёртому этапу работы не выполнены в полном объёме.

При этом, требование о взыскании неустойки по третьему и четвёртому этапу работ Исполнителем заявлены в связи с нарушением внесения Заказчиком авансового платежа, в то время как начисление неустойки на нарушение сроков внесения авансового платежа не может быть признано правомерным.

Исходя из толкования условий договора, суды пришли к выводу, что возможность начисления неустойки непосредственно на сумму авансового платежа заключённым между сторонами по делу договором не предусмотрено.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием и начисление неустойки в подобных случаях допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики № 3(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, такое условие о начислении неустойки на плановые (авансовые) платежи должно быть чётко сформулировано обоюдной волей сторон договора.

Как установили суды, из содержания пункта 4.3 заключённого между сторонами по делу договора не следует чёткая и очевидная формулировка относительно согласования сторонами условий о возможности начисления неустойки на авансовые платежи.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Исполнителя о взыскании неустойки, начисленной на авансовые платежи по третьему и четвёртому этапам работ по договору.

Фактически доводы кассационной жалобы Исполнителя основаны на ошибочном толковании положений законодательства, являлись предметом оценки судебных инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А55-9174/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Н.Ю. Мельникова

ФИО5