Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу № А55-9220/2014 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (вх. № 88715 от 02.07.2015 г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2014 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Империя Групп».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Империя групп», ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела № А55-9220/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Империя групп» - конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, (с учетом уточнения заявленных требований, к ответчикам ФИО2 и ФИО1), в котором просил:

- признать недействительными сделки по списанию денежных средств со счета № 40702810751200000206 от 26.04.2014 года на сумму 23 000 руб., от 29.04.2014 года на сумму 30 000 руб., от 30.04.2014 года на сумму 22 378 руб., от 30.04.2014 года на сумму 80 000 руб., от 03.05.2014 года на сумму 20 900 руб., от 05.05.2014 года на сумму 18 200 руб., от 07.05.2014 года на сумму 35 000 руб., от 12.05.2014 года на сумму 50 000 руб., от 29.05.2014 года на сумму 100 000 руб., от 30.05.2014 года на сумму 97 670 руб., а всего в размере 477 148 руб.,

- применить последствия недействительности сделки: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя Групп» денежные средства в размере 477 148 рублей. Восстановить солидарно право требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Групп» в размере 477 148 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными списания денежных средств со счета № 40702810751200000206 от 26.04.2014 года на сумму 23 000 руб., от 29.04.2014 года на сумму 30 000 руб., от 30.04.2014 года на сумму 22 378 руб., от 30.04.2014 года на сумму 80 000 руб., от 03.05.2014 года на сумму 20 900 руб., от 05.05.2014 года на сумму 18 200 руб., от 07.05.2014 года на сумму 35 000 руб., от 12.05.2014 года на сумму 50 000 руб., от 29.05.2014 года на сумму 100 000 руб., от 30.05.2014 года на сумму 97 670 руб., а всего в размере 477 148 руб.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя Групп» денежные средства в размере 477 148 рублей. Суд определил восстановить солидарно право требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Групп» в размере 477 148 рублей.

С ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 6 000 рублей, с ФИО1 также взыскана в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016г. определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу № А55-9220/2014 отменено в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В отменной части принят новый судебный акт.

Применены последствия недействительности сделки в следующем виде:

Взысканы с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя групп» денежные средства в размере 279 478 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя групп» денежные средства в размере 197 670 рублей.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу № А55-9220/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А55-9220/2014 в части применения последствий недействительности сделки отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А55-9220/2014 оставлено без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что в данном случае судом апелляционной инстанции не учтены положения части 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из судебного акта не усматривается, что письменные пояснения в подтверждение факта снятия денежных средств ФИО6 были оценены судом апелляционной инстанции с позиции пункта 4 статьи 70 АПК РФ.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отметила, что в данном случае разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не подлежат применению, так как в данном случае речь не идет о факте признания доказанными другими лицами обстоятельств, которые приведут к признанию обоснованными требований к должнику, установлению обязательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции нашла выводы суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки основанными на неполном исследовании обстоятельств дела и без учета признания ФИО6 в совершении действий по снятию денежных средств должника, в связи с чем судебный акт в части применения последствий недействительности сделки был отменен, а обособленный спор в отмененной части – направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 марта 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 ООО «Империя Групп возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями п. 5 статьи 268, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Империя Групп» с корпоративной карты (счет № 40702810751200000206) производилось списание денежных средств, а именно: 26.04.2014 года на сумму 23 000 руб., 29.04.2014 года на сумму 30 000 руб., 30.04.2014 года на сумму 22 378 руб., 30.04.2014 года на сумму 80 000 руб., 03.05.2014 года на сумму 20 900 руб., 05.05.2014 года на сумму 18 200 руб., 07.05.2014 года на сумму 35 000 руб., 12.05.2014 года на сумму 50 000 руб., 29.05.2014 года на сумму 100 000 руб., 30.05.2014 года на сумму 97 670 руб., а всего в размере 477 148 руб.

В качестве основания для признания вышеуказанных платежей недействительными конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что спорные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные коллегии апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводом суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя солидарную ответственность, суд первой инстанции не учел положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарной ответственности при применении последствий недействительности сделки, также данные отношения не являются обязательственными, поскольку сделки не существует, а у каждой из сторон возникает обязанность возвратить то, что конкретно ей получено по недействительной сделке.

В связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Из материалов обособленного спора следует, что согласно заявления - оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание банковских корпоративных карт № 125/12.6-371К от 03.09.2013 года держателем карты является ФИО2.

Согласно условиям оферты на заключение договора указано, что ответственность за совершение с использованием карт операций неуполномоченными лицами, в том числе в связи с получением доступа к картам, реквизитам карт, пин-кодов держателей лежит на стороне клиента в полном объеме. Клиент - Общество с ограниченной ответственностью «Империя Групп» (том 1 л.д. - 110-112).

27 мая 2014 года ФИО1 подает заявление на эмиссию корпоративной банковской карты (л.д. - 113) уже на свое имя.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что на основании решения протокола собрания участников ООО "Империя Групп" от 30.09.2013г. расторгнут трудовой договор с генеральным директором Общества ФИО2 с 01.10.2013г.

С 02.10.2013г. генеральным директором Общества сроком на пять лет назначен ФИО1 (т.1 л.д.70).

Бывший единоличный орган общества ФИО2 обязан передать вновь избранному генеральному директору ФИО1 печать, учредительные документы, и иную документацию, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Из статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 10 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24.01.1980 N 59 главный бухгалтер, осуществляя организацию бухгалтерского учета на основе установленных правил его ведения, обязан, в том числе, обеспечить сохранность бухгалтерских документов.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Минфина СССР от 29.07.1983 N 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченным главным бухгалтером.

Согласно пункту 6.6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия, учреждения.

Согласно пункту 2статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В этой же статье Закона N 402-ФЗ сказано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

На случай утраты финансовых и иных документов, как например, разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Однако исходя из того, что все документы о деятельности Общества должны были храниться исключительно по его адресу, то заявителю по настоящему спору следовало доказать согласно требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что ФИО2 в нарушение внутренних положений Общества по ведению и хранению документации, неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении данного дела истец не представил доказательств нахождения корпоративной карточки Общества у ответчика ФИО2, после расторжения с ним трудового договора.

В материалах дела (том 2 л.д. 122) имеется письменное объяснение ФИО1 в том, что он лично снимал спорные денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В своей кассационной жалобе ФИО1 (и в заседании суда кассационной инстанции) также указывает на это обстоятельство и подтверждает, что карта находилась у него.

Согласно пункту 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

В судебном заседании не установлено, что признание ФИО6 обстоятельств нахождения у него корпоративной карточки Общества и снятие с нее денежных средств, изложенное в письменной форме было совершено в целях сокрытия фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения.

Тем самым не установлено оснований, предусмотренных п.4 ст. 70 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 289 АПК РФ, указания кассационной инстанции являются обязательными.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции в постановлении от 02.02.2017г. отмечает, что в данном случае разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не подлежат применению, так как в данном случае речь не идет о факте признания доказанными другими лицами обстоятельств, которые приведут к признанию обоснованными требований к должнику, установлению обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки основанными на неполном исследовании обстоятельств дела и без учета признания ФИО6 в совершении действий по снятию денежных средств должника.

В связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела приходит к выводу о доказанности снятия денежных средств должника с корпоративной банковской карты непосредственно ФИО1: 26.04.2014 года на сумму 23 000 руб., 29.04.2014 года на сумму 30 000 руб., 30.04.2014 года на сумму 22 378 руб., 30.04.2014 года на сумму 80 000 руб., 03.05.2014 года на сумму 20 900 руб., 05.05.2014 года на сумму 18 200 руб., 07.05.2014 года на сумму 35 000 руб., 12.05.2014 года на сумму 50 000 руб., 29.05.2014 года на сумму 100 000 руб., 30.05.2014 года на сумму 97 670 руб. и подлежащими взысканию в пользу должника с ФИО1

В отношении требований к ФИО2, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Оспариваемые перечисления были совершены с 26 апреля 2014 года по 30 мая 2014 года, то есть за один месяц и в период возбуждения дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Империя Групп» (возбуждено 05 мая 2014 года).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника были не исполненные денежные обязательства перед кредитором, заявителем по делу Обществом с ограниченной ответственностью «Цвет» в размере 192 705 руб. 7 коп., установленные вступившем в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2014 года по делу № А55-26666/2013, то есть в апреле 2014 года должник уже был неплатежеспособен.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

В данном случае исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что спорные платежи были направлены на причинение вреда кредиторам, а не на принятие мер к восстановлению платежеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности.

Кроме того, взыскав с ответчиков с каждого по 6000 рублей, судом первой инстанции также не учтены нормы п.3 ст. 61.8 Закона о банкротстве.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Учитывая, что все платежи осуществлялись в рамках одного договора банковского счета, размер государственной пошлины подлежал определению однократно в размере 6000 рублей, но с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, подлежит взысканию с ФИО1

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, поскольку в указанной части судебный акт вступил в законную силу.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу № А55-9220/2014 отменить в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки в следующем виде:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя групп» денежные средства в размере 477148 рублей.

В отношении ФИО2 заявленные требования о применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу № А55-9220/2014 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Империя групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Империя групп» в пользу ФИО1 1 500 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова