Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Самарской области «Арена» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Электрощит» (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Благотворительного фонда содействия социальному развитию Самарской области «Содействие»; Министерства спорта Самарской области; Министерства имущественных отношений Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Самарской области «Арена» (далее - ГАУ СО «Арена», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Электрощит» (далее – ООО СМТ «Электрощит», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных для государственных нужд, а именно в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами:

1. восстановить соответствие железобетонных балконных плит на отметке +4.800 над ледовой ареной и на отметке +4.350 над игровым залом по второй группе предельных состояний требованиям, предъявляемым нормативными документами;

2. восстановить плоскость пола (устранить прогиб/уклон) в помещениях на 1-ом этаже № 21, № 22, на 2-ом этаже: № 2, № 9, № 13, № 47, № 48 (согласно тех. паспорта). Устранить причину образования прогиба/уклона.

3. устранить существующие трещины на внутренних частях стен (вертикальные трещины на стыках плит) в помещениях на 1-ом этаже № 82, на 2-ом этаже № 9 (согласно тех.паспорта). Устранить причину появления новых трещин.

4. устранить существующие трещины на стыке пола-стены/потолка-стены в помещениях на 1-ом этаже № 18, № 21, № 22 (согласно тех.паспорта). Устранить причину появления новых трещин.

5. восстановить отмостку по всему периметру Объекта;

6. восстановить гидроизоляцию фундамента и мест ввода кабелей в ВРУ № 3 (пом. № 21 согласно тех.паспорта);

7. устранить провалы тротуарной плитки на центральном входе;

8. устранить смещение вентиляционного оборудования (Воздуховодов) на участке 12-14/Р-С, подвесив к прогонам через дополнительные балки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, иск удовлетворен частично, на ООО СМТ «Электрощит» возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства и устранить следующие недостатки (дефекты) работ, допущенных при возведении нежилого здания физкультурно-спортивного комплекса «Победа» с ледовой ареной и универсальным игровым залом с. Кошки (СК «Победа»), расположенное по адресу: <...>, а именно:

5. восстановить отмостку по всему периметру Объекта;

6. устранить провалы тротуарной плитки на центральном входе.

С ООО СМТ «Электрощит» в пользу ГАУ СО «Арена» взысканы судебные расходы в размере 408 846,24 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СМТ «Электрощит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а при рассмотрении дела в апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАУ СО «Арена» представлен отзыв, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках договора строительного подряда от 05.05.2015 № 5/15/СМТ-ГП, заключенного между ООО СМТ «Электрощит» (Генеральный подрядчик) и Благотворительным фондом Содействия социальному развитию Самарской области «СОДЕЙСТВИЕ» (Заказчик), в 2016 г. возведен объект - нежилое здание Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса «Победа» с ледовой ареной и универсальным игровым залом с. Кошки (СК «Победа»), расположенное по адресу: <...>.

Строительство объекта осуществлялось в соответствие с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, выданное ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (№ 63-1-4-0250-15 от 11.08.2015). По завершении строительно-монтажных работ на объекте между ООО СМТ «Электрощит» (Генеральный подрядчик) и Благотворительным Фондом содействия социальному развитию Самарской области «Содействие» (заказчик) подписан акт № 1 от 28.08.2016 о приемке выполненных работ, в соответствие с которым заказчик принял выполненные Генеральным подрядчиком работы без замечаний.

Заказчик по договору строительного подряда от 05.05.2015 № 5/15/СМТ-ГП, пожертвовал результат строительства в пользу Самарской области.

Спорный объект на праве собственности зарегистрирован за Самарской областью и в последующем закреплен на праве оперативного управления за ГАУ СО «Арена» (истец).

Ссылаясь на выявленные в процессе эксплуатации объекта недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1.3 договора от 05.05.2015 № 5/15/СМТ-ГП установлен гарантийный срок 24 месяца.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Претензии истцом предъявлены ответчику в марте 2020 года, то есть в пределах пятилетнего срока.

Довод кассатора о том, что судами неправильно применены нормы, содержащиеся в статье 756 ГК РФ, поскольку договором установлен гарантийный срок эксплуатации объекта 24 месяца, в связи с чем, по мнению кассатора, положения статьи 756 ГК РФ о предельном пятилетнем сроке предъявления претензий по недостаткам строительных работ, применению не подлежит, ранее рассматривался судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об отдельных видах договоров.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Истечение гарантийного срока, установленного условиями договора, не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и допускают безвозмездное устранение недостатков в случае выполнения работ с нарушением договорных условий.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков, судом по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение от 14.09.2021) эксперт пришел к выводу о наличии следующих недостатков выполненных работ:

1.1. прогиб железобетонных балконных плит на отметке +4.800 над ледовой ареной и на отметке +4.350 над игровым залом, превышающий допустимые значения;

1.2. просадка пола в помещениях на 1-ом этаже № 21, № 22, на 2-ом этаже: № 2, № 9, № 13, № 47, № 48 (согласно техпаспорту);

1.3. трещины на внутренних частях стен (вертикальные трещины на стыках плит) в помещениях на 1-ом этаже № 82, на 2-ом этаже № 9 (согласно техпаспорту);

1.4. трещины на стыке пола-стены/потолка-стены в помещениях на 1-ом этаже № 18, № 21 № 22 (согласно техпаспорту);

1.5. просадка отмостки по всему периметру Объекта, занижение уклона отмостки от здания в отдельных местах, образование трещин по поверхности отмостки;

1.6. нарушена гидроизоляция мест ввода кабелей ВРУ № 3 (пом. № 21 согласно техпаспорту);

1.7. провалы тротуарной плитки на центральном входе;

1.8. смещение вентиляционного оборудования (воздуховодов) на участке 12-14/Р-С на момент обследования не выявлено. Воздуховоды вентиляционного оборудования на участке в осях 12 - 14 Р - С закреплены металлическими тяжами к профлисту кровли. В зимний период при скоплении снеговых мешков возможен прогиб кровли и, соответственно, прогиб воздуховодов.

Эксперт установил, что недостатки не являются явными, т.е. могли быть обнаружены только при приемке с проведением инструментального обследования и вскрытием строительных конструкций.

Причинами возникновения недостатков эксперт указал следующее:

1.1. прогиб железобетонных балконных плит на отметке +4.800 над ледовой ареной и на отметке +4.350 над игровым залом, превышающий допустимые значения, причина - несоблюдение технологии при производстве работ. Прогиб плит перекрытий возник вследствие пониженной прочности бетона. Понижение прочности бетона могло возникнуть из-за несоблюдения правил бетонирования в зимний период времени.

Согласно СП 70.13330, зимним называется бетонирование при среднесуточных температурах ниже 5°С или минимальных суточных температурах ниже 0°С.

1.2. просадка пола в помещениях на 1- ом этаже № 21, № 22, на 2-ом этаже: № 2, № 9, № 13, № 47, № 48 (согласно техпаспорту) - вызвана просадкой монолитной плиты и неравномерной просадкой каркаса здания. Просадка возникла из-за недостаточности уплотнения грунтов оснований и, возможно, их замачивания. Вполне возможно, что проект реализован без учета уточненных данных по инженерно-геологическим изысканиям.

1.3. трещины на внутренних частях стен (вертикальные трещины на стыках плит) в помещениях на 1-ом этаже № 82, на 2-ом этаже № 9 (согласно техпаспорту) - образование трещин вызвано неравномерной просадкой каркаса здания (см п п1.2);

1.4. трещины на стыке пола-стены/потолка-стены в помещениях на 1-ом этаже № 18, № 21 № 22 (согласно техпаспорту) - образование трещин вызвано неравномерной просадкой каркаса здания (см п п 1.2);

1.5. просадка отмостки по всему периметру Объекта, занижение уклона отмостки от здания в отдельных местах, образование трещин по поверхности отмостки - разрушение отмостки по периметру объекта (просадка и трещины) обусловлены нарушением технологии при производстве работ по уплотнению грунтов или виду грунтов, применяемых при обратной засыпке;

1.6. нарушена гидроизоляция мест ввода кабелей ВРУ № 3 (пом. № 21 согласно техпаспорту) - неверно принятое проектное решение (вероятно, проектировщики приняли решение без учета уточненных инженерно-геологических данных);

1.7. провалы тротуарной плитки на центральном входе - нарушение технологии при производстве работ по уплотнению грунтов основания.

Эксперт пришел к выводу о том, что работы по строительству ФСК «Победа» выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, но с отступлением от строительных норм и правил в части уплотнения грунтов оснований, создания условий для обеспечения набора требуемой прочности бетона.

Судами экспертное заключение было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, пришли к выводу о доказанности обстоятельств выполнения работ ненадлежащего качества, в результате которых возникли такие недостатки как просадка отмостки по всему периметру объекта, занижение уклона отмостки от здания в отдельных местах, образование трещин по поверхности отмостки, провалы тротуарной плитки на центральном входе - разрушение отмостки по периметру объекта (просадка и трещины), просадка пола в помещениях на 1- ом этаже № 21, № 22, на 2-ом этаже: № 2, № 9, № 13, № 47, № 48 (согласно техпаспорту); трещины на внутренних частях стен (вертикальные трещины на стыках плит) в помещениях на 1-ом этаже № 82, на 2-ом этаже № 9 (согласно техпаспорту); трещины на стыке пола-стены/потолка-стены в помещениях на 1-ом этаже № 18, № 21 № 22 (согласно техпаспорту) возникли по причине несоблюдение технологии при производстве работ - недостаточное уплотнение грунта.

Требования истца об устранении недостатков в результате нарушения гидроизоляция мест ввода кабелей ВРУ № 3 и смещения вентиляционного оборудования (воздуховодов) на участке 12-14/Р-С оставлены без удовлетворения, при этом судебные акты в указанной части не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции и отклонил довод ответчика о том, что образовавшиеся дефекты возникли в процессе эксплуатации здания, как документально не подтвержденный. Напротив, из представленного заключения эксперта следовало, что такие работы возникли по вине подрядчика. Предъявление требований по истечении гарантийного срока не препятствует заказчику предъявить требования в отношении качества выполненных работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Довод кассатора о том, что нарушения связаны не с качеством выполнения работ, а с ошибками в проектной документации не принимается, поскольку, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, проектную документацию на строительство объекта изготовил именно ответчик, в связи с чем ссылаться на ее недостатки как на причины недостатков выполненных работ ответчик не может. При этом он праве принять меры по внесению изменений в проектную документацию и последующего проведения работ для получения заказчиком ожидаемого результата. Ответчик отвечает не только за недостатки выполненных работ, но и за недостатки, возникшие в результате недоработки проектной документации.

Обстоятельств неисполнимости судебного акта не установлено, поскольку именно ответчик, как профессиональный участник правоотношений вправе определить способ и метод устранения недостатков. При наличии каких-либо трудностей в исполнении судебного акта ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении (статья 179 АПК РФ) или об изменении способа и порядка его исполнения (статья 324 АПК РФ).

Указание на не исследование экспертом вопросов относительно геологической обстановки не основано на положениях закона, при этом выводы эксперта ответчик иными доказательствами не опроверг, о проведении дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявил.

Ссылка на не привлечение к участию в деле Государственной инспекции строительного надзора Самарской области отклоняется, поскольку из судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица.

Отклоняется и довод кассатора о не исследовании судом дела
№ 02-21/257, поскольку ответчики не лишен был возможности представить его материалы при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 755, 721, 722, 723 ГК РФ, статьей 87 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили иск частично, обязав ООО СМТ «Электрощит» в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных по делу доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной инстанцией.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А55-9261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.З. Желаева

Э.Г. Гильманова