Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.– представитель ФИО1, доверенность от 20.07.2018, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 24.05.2018, от третьего лица – представитель ФИО3, доверенность от 15.11.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 (судья Ястремский Л.Л.) по делу № А55-9357/2018 по иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании неустойки, третье лицо: Контрольно-счетная палата городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить обнаруженные недостатки работ, а именно: в соответствии с техническим заданием установить крышу навеса, представляющую собой трехступенчатую разноуровневую конструкцию, на спортивной площадке по пр-ту ФИО4. 32; выполнить работы по посеву газона, предусмотренные техническим заданием к контракту по следующим адресам: ул. Матросова, 36/ул. Чайкиной,67 в количестве 114, 3 кв.м.; ул. Гидротехническая, 17 в количестве 74 кв.м.; ул. Гидротехннческая, 37 в количестве 74 кв.м.; по адресам ул. Матросова 36/ул. Чайкиной 67 привести в соответствие с техническим заданием устройство ограждения, которое должно быть произведено из готовых металлических сетчатых панелей (фактически устройство ограждения проведено путем натяжения сетки на сварной каркас, крепления осуществлено хомутами); согласно техническому заданию привести в соответствие устройство ограждения, которое должно быть произведено из готовых металлических сетчатых панелей: б-р Приморский. 20 в количестве 56 шт. и пр-кт ФИО4. 72 в количестве 100 шт. (фактически устройство ограждения проведено путем натяжения сетки на сварной каркас, крепления осуществлено хомутами); и взыскании 872 706 руб. 46 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа Тольятти (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2016 мэрией городского округа Тольятти был проведен открытый аукцион в электронной форме на право выполнения работ для нужд городского округа Тольятти по устройству и ремонту спортивных площадок в рамках реализации муниципальной программы «Благоустройство территорий городского округа Тольятти на 2015-2024 года», по результатам которого Общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее ООО «М-Строй») признано победителем открытого аукциона в электронной форме.

По итогам открытого аукциона в электронной форме 10.08.2016 между мэрией городского округа Тольятти и ООО «М-Строй» был заключен муниципальный контракт № 0842300004016000226_259977 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству и ремонту спортивных площадок в рамках реализации муниципальной программы «Благоустройство территорий городского округа Тольятти на 2015-2024 годы» согласно Техническому заданию, расчету цены контракта (Приложение № 2,3), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 - цена настоящего муниципального контракта составляет 17 454 129,20 (Семнадцать миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи сто двадцать девять рублей, 20 копеек).

Согласно условиям контракта начало выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта, окончание выполнения работ – 15.09.2016.

Указанный контракт является исполненным со стороны подрядчика, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Обосновывая требования об устранении выявленных недостатков, истец заявил о том, что при осмотре объектов совместно с КСП г.о. Тольятти установлено, что по определенным адресам выполнены работы и использованы материалы, не соответствующие техническому заданию и сметным расчетам.

Возражая против требований об устранении недостатков, ответчик заявил, что крыша навеса была установлена в одном уровне по согласованию с истцом, устройство ограждения также согласовано с истцом, на момент приемки работ газоны были засеяны.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Порядок приемки работ определен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Порядок приемки работ был определен сторонами также при заключении контракта.

Согласно п. 4.1.8 Контракта Заказчик обязан не принимать и не оплачивать работы, выполненные «Подрядчиком» некачественно или не в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) и условиями настоящего Контракта до полного устранения «Подрядчиком» недостатков за свой счет в сроки, установленные «Заказчиком».

Согласно п. 3.1 Контракта «Заказчик» обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала приемки рассмотреть, проверить, подписать, заверить печатью и вернуть «Подрядчику» 1 экземпляр Акта о приемке выполненных работ, подтверждающего выполнение работ. При наличии замечаний «Заказчик» в тот же срок направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ со своими замечаниями с указанием срока для их устранения.

Согласно п. 1.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, «Заказчик» вправе произвести оплату по настоящему контракту за вычетом начисленного размера неустойки (пени, штрафа).

Согласно п. 4.1.4 Контракта Заказчик обязан осуществить экспертизу выполненных работ.

Согласно п. 3.1 Контракта приемка работ осуществляется «Заказчиком» в присутствии представителя «Подрядчика» по результатам проведения «Заказчиком» экспертизы выполненных работ. При приемке работ «Заказчик» осуществляет проверку (экспертизу) выполненных «Подрядчиком» результатов работ в части их соответствия техническому заданию, смете и условиям настоящего контракта. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может производиться «Заказчиком» своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В случае если при проведении экспертизы работ «Заказчиком» установлено, что работа выполнена качественно, в полном объеме, соответствии с условиями настоящего контракта, то «Заказчиком» акт о приемке выполненных работ подписывается, скрепляется печатью.

Такая экспертиза при приемке работ была проведена. Заключением от 27.10.2016 установлено, что работы выполнены с надлежащим качеством, в соответствии с нормативно-техническими требованиями и технологиями.

Акт выполненных работ был подписан заказчиком (истцом) без замечаний, работы были оплачены в полном объеме.

Результаты осмотра работ сотрудниками истца и третьего лица отражены в актах выездного обследования от 10.07.2017 № 2 и от 14.07.2017 № 7 (том 3, л.д. 63-86).

Поскольку при приемке работ какие-либо замечания у заказчика не возникли, он в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ не вправе выдвигать требования об устранении тех недостатков, которые должны были быть обнаружены при приемке работ.

По смыслу статьи 720 ГК РФ в случае подписания актов приемки работ без замечаний обязанность представить доказательства того, что выявленные недостатки являются скрытыми, лежит на заказчике.

Доказательств того, что указанные истцом недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ, истец не представил.

Кроме того, согласно п. 4.5 Контракта наличие дефектов (недостатков), выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом «Заказчика» и «Подрядчика». Для участия в составлении акта и определения сроков устранения дефектов «Подрядчик», обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения «Заказчика». В случае неявки представителя «Подрядчика» для составления акта «Заказчик» составляет акт в одностороннем порядке, и этот акт имеет обязательную силу для «Подрядчика».

Ответчик заявил о том, что письменное извещение о проведении осмотра, предусмотренное пунктом 4.5 контракта, он не получал.

Сведений о том, что ответчик каким-либо образом был извещен о предстоящей проверке, в дело не представлено.

Суд первой инстанции в судебных заседаниях 07.09.2018 и 21.09.2018 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для подтверждения наличия недостатков.

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались. Третье лицо ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило.

Принимая во внимание то, что предусмотренные контрактом работы были приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме, что предусмотренный контрактом порядок извещения подрядчика о проведении проверки результата работ в гарантийный период не был соблюден, что подрядчик о проведении проверки не был извещен, что от проведения судебной экспертизы истец отказался, довод истца о наличии недостатков суд первой инстанции признал недоказанным.

Обосновывая требование о взыскании 872 706,46 руб. штрафа, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 21.09.2018 уточнил, что просит взыскать штраф за несвоевременную сдачу работ на основании пункта 5.8 контракта.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.8 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, «Подрядчик» выплачивает Заказчику штраф в размере 872 706, 46 коп.

Таким образом штраф, предусмотренный пунктом 5.8 контракта, не может быть взыскан за просрочку исполнения контракта.

Ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств установлена пунктом 5.7 контракта в виде пени, которая рассчитывается за определенный период. С требованием о взыскании пени на основании пункта 5.7 контракта истец не обращался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 702, 720, 721, 722, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2018 года по делу № А55-9357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин