Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу № А55-9475/2021

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх. №182019 от 05.07.2021) и ходатайству об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх. №182004 от 05.07.2021) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 по заявлению гражданки ФИО1 (далее ‑ ФИО1, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества: квартир, расположенных по адресу: <...>, и <...>.

Кроме того, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 2 434 159 руб. 60 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021 ходатайство ФГКУ «Росвоенипотека» об исключении имущества из конкурсной массы объединено в одно производство для совместного рассмотрения с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 в удовлетворении требования ФГКУ «Росвоенипотека» о включении задолженности в размере 2 434 159 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано. Из конкурсной массы должника исключена квартира, расположенная по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 в части отказа в исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, и принять по спору в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, сославшись на неправильное применение и нарушение судами норм права.

Заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, регламентирующие правовой статус залогодержателя, в результате чего лишили его, действующего в интересах Российской Федерации, статуса залогодержателя спорной квартиры. Имущественные права на данное имущество неразрывно связаны с личностью должника, его особым правовым статусом военнослужащего, в связи с чем такое имущество должно быть исключено из конкурсной массы.

Финансовый управляющий ФИО3, должник представили отзывы на кассационную жалобу, просят обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), не явились, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГКУ «Росвоенипотека» по договорам целевого жилищного займа от 23.08.2012 и от 15.04.2019 № 1903/00330105 предоставило должнику займы в размерах 2 091 451 руб. 60 коп. и 342 708 руб. соответственно.

Целевой жилищный заем по договору жилищного займа от 23.08.2012 предоставлялся: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору от 23.08.2012 №623/0318-0000499, предоставленного ВТБ 24 (ЗАО), для приобретения в собственность должника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 53:08:0108017:0:9/4, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на накопительном счете должника, в размере 623 896 руб. 56 коп.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника.

Погашение обязательств по ипотечному кредиту исполнено в полном объеме в марте 2018 года, средства целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа предоставлены в размере 2 091 451 руб. 60 коп.

Целевой жилищный заем по договору целевого жилищного займа от 15.04.2019 №1903/00330105 предоставлен должнику в размере 342 708 руб. для приобретения по договору купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 63:37:2001011:10448.

Таким образом, в настоящее время должнику на праве собственности принадлежат: квартира, расположенная по адресу: <...>; квартира, расположенная по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника, ФГКУ «Росвоенипотека» указало на то, что включение в конкурсную массу квартир, приобретенных с использованием средств целевого жилищного займа (ЦЖЗ), фактически лишает ФИО1, как военнослужащего и участника накопительно-ипотечной системы (НИС), гарантий жилищного обеспечения, предоставленных государством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» в части исключения из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, пришел к выводу об отсутствии основания для ее исключения, поскольку использование средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное исключение из конкурсной массы должника имущества, приобретенного, в том числе за счет средств (части средств) накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Апелляционный суд, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, согласился с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем определение суда в обжалуемой ФГКУ «Росвоенипотека» части оставил без изменения.

Отклоняя довод ФГКУ «Росвоенипотека» о том, что включение в конкурсную массу спорной квартиры, приобретенной с использованием средств целевого жилищного займа, фактически лишает ФИО1 как военнослужащего – участника накопительно-ипотечной системы гарантий жилищного обеспечения, предоставленных государством, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суд первой инстанции установил, что квартира, расположенная по адресу: <...>, соответствует потребностям должника в жилье и не нарушает его конституционных прав на достойное проживание, в отношении данной квартиры действует исполнительский иммунитет, в связи с чем она подлежит исключению из конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал, что правовых оснований для исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, не имеется, поскольку данное жилое помещение исполнительским иммунитетом не обладает и в целях удовлетворения требований кредиторов оно остается в конкурсной массе должника.

Использование средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное исключение из конкурсной массы должника имущества, приобретенного, в том числе за счет средств (части средств) накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Отказ в исключении из конкурсной массы спорной квартиры не нарушает прав заявителя жалобы, поскольку должник, являясь военнослужащим, включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, сведений об исключении должника из реестра, внесении изменений в него в отношении указанного участника не имеется, договор целевого жилищного займа не прекращен, является действующим, обязательства между ФГКУ «Росвоенипотека» и должником сохраняются, в случае реализации квартиры интересы заявителя как залогодержателя имущества будут соблюдены.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что обстоятельств, позволяющих исключить квартиру, расположенную по адресу: <...>, из конкурсной массы, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали заявленные ФГКУ «Росвоенипотека» требования в отношении данной квартиры не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А55-9475/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова