Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по делу № А55-948/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибДор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Томск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Самара,

о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СибДор»

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

третье лицо - федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "СибДор" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" (далее - ответчик), о взыскании 4 512 785 руб. 89 коп., в том числе: долга 4 150 705 руб. 76 коп. по договору субподряда № 01-07/18 от 02.07.2018, неустойки в сумме 362 079 руб. 89 коп. за период с 19.01.2019 по 13.01.2020, по дату фактического исполнения, а также расходов по оплате услуг представителя 150 000 руб.

По встречному иску, принятому судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, ответчик, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, просит обязать ООО «СибДор» в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных работ, а именно передать, утвержденные Государственным заказчиком (ФКУ Упрдор «Приуралье»), по накладной в 1 экз. в адрес ООО «Облдорстрой», выполненные в соответствии с условиями договора № 01-07/18 от 02.07.2018, проекты организации дорожного движения и проекты содержания автомобильных дорог:

- отчеты о выполнении полевых работ по автомобильным дорогам в соответствии с п. 2.2. Технического задания (Приложение № 1 к договору № 01-07/18 от 02.07.2018), содержащие краткое описание выполненных работ, включая фотографии процессов измерения, копии данных по съемке ситуации с использованием электронного полевого журнала', обследованию водопропускных труб, объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, автобусных остановок в соответствии с п. 2.2.4 Технического задания на цифровом носителе в 1-м экземпляре, актов выполнения полевых работ;

- результаты видеосъемки в формате *.wrk по каждой автомобильной дороге на цифровом носителе в 1-м экземпляре.

- видеосъемку по каждой автомобильной дороге в соответствии с разделом 8 настоящего технического задания с линейной и географическими привязками, с возможностью линейных и площадных измерений на кадре (ширины проезжей части, обочин, высоты установки дорожных знаков, ограждений, столбиков, площади ямочного ремонта), осуществлением быстрого перехода к любому местоположению на автодороге.

- технические паспорта в соответствии с разделом 2 Технического задания по каждой автомобильной дороге в бумажном варианте формата А4 в цветном изображении в 2-х экземплярах в мягком переплете и в электронном виде с возможностью дальнейшего редактирования и формирования сводных ведомостей объемов работ по установке знаков, ограждений, направляющих устройств, искусственного освещения, автобусных остановок, пешеходных переходов и дорожек, светофорных объектов из электронных файлов исходной информации.

- проект организации работ по содержанию автомобильных дорог представленный на бумажном (в 2-х экземплярах) и магнитном (в 1 экземпляре) носителе.

В случае неустранения недостатков выполненных работ в указанный срок, просит

взыскать с ООО «СибДор» в пользу ООО «Облдорстрой» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Ответчик поддержал требования по встречному иску, требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о несоразмерности неустойки ( п. 2 отзыва).

Определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства. Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по делу № А55-948/2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибДор" взыскано 4 362 391 руб. 75 коп., в том числе: 4 150 705 руб. 76 коп. основной задолженности, 211 685 руб. 99 коп. неустойки, а также 58 002 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2400 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СибДор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 518 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 646 руб. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" удовлетворен частично. На общество с ограниченной ответственностью "СибДор" возложены обязанности передать Обществу с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" в течение 35-ти дней со дня вступления решения по дела в законную силу 1 комплект согласованной государственным заказчиком (ФКУ Упрдор «Приуралье») документации, предусмотренной техническим заданием к договору № 03-07/2018 от 02.07.2018, а именно:

- отчеты о выполнении полевых работ по автомобильным дорогам в соответствии с п. 2.2. Технического задания (Приложение № 1 к договору № 01-07/18 от 02.07.2018), содержащие краткое описание выполненных работ, включая фотографии процессов измерения, копии данных по съемке ситуации с использованием электронного полевого журнала, обследованию водопропускных труб, объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, автобусных остановок в соответствии с п. 2.2.4 Технического задания на цифровом носителе в 1-м экземпляре, актов выполнения полевых работ;

- технические паспорта в соответствии с разделом 2 Технического задания по каждой автомобильной дороге в бумажном варианте формата А4 в цветном изображении в 2-х экземплярах в мягком переплете и в электронном виде с возможностью дальнейшего редактирования и формирования сводных ведомостей объемов работ по установке знаков, ограждений, направляющих устройств, искусственного освещения автобусных остановок, пешеходных переходов и дорожек, светофорных объектов из электронных файлов исходной информации.

- проекты организации дорожного движения в соответствии с разделом 3 Технического задания на автомобильные дороги, выполненные в бумажном варианте формата A3 в цветном изображении в 5-ти экземплярах в мягком переплете и в электронном виде с возможностью дальнейшего редактирования и формирования сводных ведомостей объемов работ по установке знаков, ограждений, направляющих устройств, искусственного освещения, автобусных остановок, пешеходных переходов и дорожек, светофорных объектов. -проект организации работ по содержанию автомобильных дорог представленный на бумажном (в 2-х экземплярах) и магнитном (в 1 экземпляре) носителе. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "СибДор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" взыскано 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В случае неисполнения судебного акта с Общества с ограниченной ответственностью "СибДор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" взыскивается судебная неустойка в сумме 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, исчисленную со дня, следующего после истечения срока для исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Облдорстрой" - ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что истцом была исполнена обязанность по передаче ему накладной и одного комплекта согласованной государственным заказчиком документации предусмотренной техническим заданием.

Указывает, что один комплект согласованной государственным заказчиком документации Генподрядчику со стороны Субподрядчика не передан.

ФИО2 не обладал полномочиями по подписанию Актов сдачи-приемки работ от ООО "СибДор".

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что после вынесения обжалуемого решения в адрес ответчика от истца поступил пакет документов. По результатам рассмотрения указанных документов, установлено, что они не соответствуют Техническому заданию к договору субподряда. Письмом от 08.10.2020 г. указанные документы возвращены ООО "СибДор" для устранения выявленных замечаний.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между ООО «Облдорстрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «СибДор» (Субподрядчик) был заключен Договор от 02.07.2018 № 01-07/18 на выполнение комплекса работ по разработке проектов организации дорожного движения и схем дислокации дорожных знаков и разметки, разработке проектов содержания автомобильных дорог и паспортизация автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Приуралье»: Р-239 Казань — Оренбург -Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 398+860 - км 712+514 и Р- 3 А55-948/2020 240 Уфа -Оренбург, км 280+941 - км 316+902 (далее - Договор субподряда).

Согласно п. 1.1 Договору субподряда Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектов организации дорожного движения и схем дислокации дорожных знаков и разметки, разработке проектов содержания автомобильных дорог и паспортизация автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Приуралье»: Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 398+860 - км 712+514 и Р240 Уфа - Оренбург, км 280+941 - км 316+902. Пунктом 1.1 предусмотрено, что обязательства по Договору субподряда выполняются в соответствии с требованиями Технического задания.

По результатам электронного аукциона между Федеральным управлением автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства и ООО «Облдорстрой» был заключен Госконтракт № 2546 от 16.05.2018 на оказание услуги по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 398+860 - км 712+514 и Р-240 Уфа - Оренбург, км 280+941 - км 316+902.

Согласно п.-2.1 Госконтракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 398+860 - км 712+514 и Р-240 Уфа - Оренбург, км 280+941 - км 316+902 , в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Договор от 02.07.2018 № 01-07/18 между сторонами был заключен во исполнение Госконтракта № 2546 от 16.05.2018.

Согласно п. 4.1 оплата по настоящему Договору осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней после предоставления оформленных приемо-сдаточных документов (подписанных азотов выполненных работ), а также при выполнении Субподрядчиком условий и сроков, предусмотренных Техническим заданием.

В соответствии с п 4.2 этого договора, основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акты о приемке-сдаче выполненных работ и счетафактуры, оформленные по результатам принятых Генеральным подрядчиком объемов выполненных работ.

В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела копию подписанного в двухстороннем порядке акта сдачи - приемки от 19.12.2018 № 1 на сумму 8 301 411 руб. 36 коп. ( т.1. л.д. 13).

Также ответчиком произведена оплата по договору в сумме 4 150 705 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2019 № 4697, копия которого представлена в материалы дела ( т.1. л.д. 14).

Ссылаясь на просрочку в исполнении обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 10.2. договора в сумме 362 079 руб. 89 коп. за период с 19.01.2019 по 13.01.2020, по дату фактического исполнения.

В претензии № 73/19 от 12.11.2019, направленной ответчику 21.11.2019, истец потребовал оплаты задолженности в сумме 4 150 705 руб. 76 коп. ( т.1 л.д. 19, 22). Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против требований истца и в обоснование требований по встречному иску ответчик , со ссылкой на положения ст. 761 , п. 2 ст. 755 ГК РФ указывает, что им в пределах гарантийного срока в отношении качества работы были обнаружены недостатки, о которых субподрядчик (истец) уведомлялся письмами Генподрядчика от 26.03.2019 № 323/1, от 28.03.2019 № 332 (ранее направлялись замечания от 11.01.2019), ответом на претензию от 10.12.2019 № 1210, однако, замечания со стороны ООО «Сибдор», так и не были устранены. Как указывает ответчик, ему не были переданы утвержденные заказчиком Упрдор «Приуралье», по накладной в 1 экз. выполненные в соответствии с условиями договора № 01-07/18 от 02.07.2018, проекты организации дорожного движения и проекты содержания автомобильных дорог. Также ответчик указывает, что лицо, подписавшее акт от имени генподрядчика не имело соответствующих полномочий на подписание акта.

Возражая против требований ответчика по встречному иску, и доводов ответчика, изложенных в отзыве на первоначальный иск, истец указал, что обязанность по передаче накладной Генеральному подрядчику со стороны ООО «Сибдор» выполнена. В силу п. 16.4 договора №01-07/18 сообщения могут направляться по телефонам и электронным адресам и почтовому адресу, указанному в Договоре. Накладная № 1 от 18.12.2018 г. направлена на адрес ООО «Облдорстрой», указанный в разделе 19 договора субподряда: Юридический адрес: Россия, <...> просека, дом 140, офис 38, Почтовый адрес: 443029, Россия, Россия, <...> просека, дом 140, офис 38, что подтверждается Почтовой описью СДЭК от 30.06.2020 ,кроме того, ООО «СибДор» пояснило, что утвержденная Государственным заказчиком накладная была направлена ООО «Облдорстрой» на адрес электронной почты oren.dorstroi® yandex.ru 13.01.2020. Также истец указывает, что в соответствии с п. 6.1. договора передал госзаказчику проекты организации дорожного движения и проекты содержания автомобильных дорог, утвержденные Государственным заказчиком (ФКУ Упрдор «Приуралье») по накладной № 1 от 18.12.2018 г., , копия которой представлена в материалы дела .

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы были приняты ответчиком по акту № 1 от 19.12.2018 , подписанному в двухстороннем порядке, на сумму 8 301 411 руб. 36 коп. Доводы ответчика о том, что акт со стороны генподрядчика был подписан лицом, не имеющим полномочий, судом первой инстанции исследованы и отклонены.

Как следует из условий, согласованных в п. 4.1 договора. оплата по Договору осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней после предоставления оформленных приемо-сдаточных документов (подписанных азотов выполненных работ), а также при выполнении Субподрядчиком условий и сроков, предусмотренных Техническим заданием. В п. 6.2. договора, устанавливающем порядок сдачи – приемки работ, предусмотрено, что по завершении работы субподрядчик передает Государственному заказчику комплект документов и программного обеспечения , предусмотренных в техническом задании к договору, по накладной , на основании которой генеральный подрядчик и субподрядчик подписывают акт сдачи – приемки выполненных работ . При подписании акта сдачи – приемки выполненных работ субподрядчик передает генподрядчику накладную, подписанную государственным заказчиком, и один комплект согласованной государственным заказчиком документации, предусмотренной техническим заданием.

Из системного толкования условий договора, следует, что оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется по завершении работ на основании акта сдачи – приемки работ, основанием для подписания которого со стороны генподрядчика и субподрядчика, является накладная, свидетельствующая о передаче субподрядчиком государственному заказчику комплекта документов и программного обеспечения , предусмотренных в техническом задании к договору № 01-07/18 от 02.07.2018.

Как следует из материалов дела, акт от 19.12.2018 № 1 подписан со стороны генерального подрядчика заместителем генерального директора ФИО2 и на акте имеется оттиск печати ответчика. Как верно указано судом первой инстанции, скрепление подписи работника ответчика печатью свидетельствует о том, что он были наделен соответствующими полномочиями на подписание акта от имени ответчика, поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующих полномочий. Ходатайство о назначении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено, также ответчик не оспаривал при рассмотрении дела, что ФИО2 являлся его работником на дату составления акта.

Представленный в материалы дела акт сдачи – приемки от 19.12.2018 № 1 ( копия) не содержит каких–либо замечаний и возражений со стороны генподрядчика относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, факт передачи документации государственному заказчику согласно п. 6.2. договора подтверждается представленной в материалы дела копией накладной № 1 от 18.12.2018 , подписанной со стороны ООО «СибДор» (субподрядчик –истец) и Государственного заказчика ФКУ Упрдор «Приуралье» ( 3 лицо), на основании которой и был подписан акт сдачи приемки работ между истцом и ответчиком, а впоследствии ответчиком произведена оплата части стоимости работ. ( т.1. л.д. 13, т. 2 л.д. 27).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание акта сдачи – приемки со стороны ответчика свидетельствуют о том, что им были приняты без возражений и замечаний работы от субподрядчика по завершении работ и после передачи документов и программного обеспечения государственному заказчику на основании накладной, копия которой представлена в материалы дела.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не была исполнена обязанность по передаче ему накладной и одного комплекта согласованной государственным заказчиком документации предусмотренной техническим заданием, суд как основание для освобождения генподрядчика от оплаты стоимости работ принять не может, поскольку исполнение данного обязательства со стороны субподрядчика по условиям договора № 01-07/18 от 02.07.2018. не связано с наступлением обязательств генподрядчика по оплате стоимости выполненных работ по их завершении. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 150 705 руб. 76 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 10.2. договора в сумме 362 079 руб. 89 коп. за период с 19.01.2019 по 13.01.2020, по дату фактического исполнения.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Однако, поскольку при расчете неустойки истцом не учтены условия договора ( п. 10.2) о применении ставки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на дату вынесения решения составляет 4,25%, требования истца о взыскании неустойки, исчисленной с суммы задолженности 4 150 705 руб. 76 коп., за период с 19.01.2019 по 13.01.2020, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ( 4,25%), суд считает обоснованными в сумме 211 685 руб. 99 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано, поскольку заявляя о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств , истец не указал, с какой даты, в отношении какой суммы задолженности и исходя из какого размера неустойки истец просит производить начисление по день фактического исполнения. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом позиции ответчика суд не усмотрел.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 01.11.2019 между ООО «ЮрЭксперт» и ООО «СибДОр», платежного поручения № 7 от 14.01.2020 на сумму 150 000 руб. ( т.1. л.д 16-17,18).

Учитывая отсутствие в договоре разделения стоимости работ по стадиям рассмотрения дела, при отсутствии представленного в материалы дела акта об оказании услуг, отражающего стоимость оказании услуг в первой инстанции, суд рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими критерию разумности являются судебные расходы по первой инстанции в сумме 60 000 руб. , при этом с учетом положений ст. 110 АПК РФ указанные судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - с ответчика в пользу истца взыскано 58 002 руб. . В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

По встречному иску ответчик просит обязать ООО «СибДор» в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных работ, а именно передать, утвержденные Государственным заказчиком (ФКУ Упрдор «Приуралье»), по накладной в 1 экз. в адрес ООО «Облдорстрой», выполненные в соответствии с условиями договора № 01-07/18 от 02.07.2018, проекты организации дорожного движения и проекты содержания автомобильных дорог:

проекты организации дорожного движения в соответствии с разделом 3 Технического задания на автомобильные дороги, выполненные в бумажном варианте формата A3 в цветном изображении в 5-ти экземплярах в мягком переплете и в электронном виде с возможностью дальнейшего редактирования и формирования сводных ведомостей объемов работ по установке знаков, ограждений, направляющих устройств, искусственного освещения, автобусных остановок, пешеходных переходов и дорожек, светофорных объектов.

- проект организации работ по содержанию автомобильных дорог представленный на бумажном (в 2-х экземплярах) и магнитном (в 1 экземпляре) носителе. В случае не устранения недостатков выполненных работ в указанный срок, взыскать с ООО «СибДор» в пользу ООО «Облдорстрой» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывает, что истцом не была исполнена обязанность по передаче ответчику по накладной выполненных в соответствии с условиями договора № 01-07/18 от 02.07.2018 и утвержденных Государственным заказчиком (ФКУ Упрдор «Приуралье») проектов организации дорожного движения и проектов содержания автомобильных дорог.

В п. 6.2. договора определено, что при подписании акта сдачи – приемки выполненных работ субподрядчик передает генподрядчику накладную, подписанную государственным заказчиком, и один комплект согласованной государственным заказчиком документации, предусмотренной техническим заданием.

Как следует из материалов дела, накладная № 1 от 18.12.2018, подписанная между субподрядчиком ( истцом ) и госзаказчиком ( 3 лицо) была направлена истцом в адрес ответчика согласно квитанции CDEK , копия которой представлена в материалы дела ( т.2. л.д. 27,28, 29).

В то же время, в материалы дела истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих об исполнении обязанности по передаче им, как субподрядчиком ответчику (генподрядчику), одного комплекта согласованной государственным заказчиком документации, предусмотренной техническим заданием, в соответствии п. 6.2. договора.

Представленные в материалы дела документы по передаче информации в электронном виде и копия почтовой квитанции CDEK в перечне вложений содержат указание только на накладную № 1 от 18.12.2018, в описи вложения в курьерское отправление обозначено в графе «количество предметов» - 1. ( т.2 л.д 26,28,29)

Учитывая, что истец документально не подтвердил доводы об исполнении им обязательств по договору в части передачи им как субподрядчиком ответчику (генподрядчику) одного комплекта согласованной государственным заказчиком документации, предусмотренной техническим заданием, в соответствии п. 6.2. договора № 01-07/18 от 02.07.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что являются обоснованными требования ответчика по встречному иску в части обязания Общество с ограниченной ответственностью "СибДор" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" в течение 35 дней со дня вступления решения по дела в законную силу 1 комплект согласованной государственным заказчиком ( ФКУ Упрдор «Приуралье») документации, предусмотренной техническим заданием к договору № 03-07/2018 от 02.07.2018 , а именно:

- отчеты о выполнении полевых работ по автомобильным дорогам в соответствии с п. 2.2. Технического задания (Приложение № 1 к договору № 01-07/18 от 02.07.2018), содержащие краткое описание выполненных работ, включая фотографии процессов измерения, копии данных по съемке ситуации с использованием электронного полевого журнала, обследованию водопропускных труб, объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, автобусных остановок в соответствии с п. 2.2.4 Технического задания на цифровом носителе в 1-м экземпляре, актов выполнения полевых работ;

- технические паспорта в соответствии с разделом 2 Технического задания по каждой автомобильной дороге в бумажном варианте формата А4 в цветном изображении в 2-х экземплярах в мягком переплете и в электронном виде с возможностью дальнейшего редактирования и формирования сводных ведомостей объемов работ по установке знаков, ограждений, направляющих устройств, искусственного освещения автобусных остановок, пешеходных переходов и дорожек, светофорных объектов из электронных файлов исходной информации.

-проект организации работ по содержанию автомобильных дорог представленный на бумажном (в 2-х экземплярах) и магнитном (в 1 экземпляре) носителе.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано, поскольку по требованию о передаче - результатов видеосъемки в формате *.wrk по каждой автомобильной дороге на цифровом носителе в 1-м экземпляре и видеосъемки по каждой автомобильной дороге в соответствии с разделом 8 настоящего технического задания с линейной и географическими привязками, с возможностью линейных и площадных измерений на кадре (ширины проезжей части, обочин,, высоты установки дорожных знаков, ограждений, столбиков, площади ямочного ремонта), осуществлением быстрого перехода к любому местоположению на автодороге, ответчик не обосновал, каким пунктом технического задания предусмотрено обязанность предоставить обозначенные сведения в истребуемом ответчиком формате.

Также суд не нашел оснований к обязанию истца передать документы утвержденные госзаказчиком по накладной в адрес ответчика, поскольку п. 6.2 договора возлагает на субподрядчика обязательства по передаче генподрядчику накладной, подписанной государственным заказчиком, и одного комплекта согласованной госзаказчиком документации, предусмотренной техническим заданием. При этом, обязанность по передаче генподрядчику накладной, подписанной государственным заказчиком, истец исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. ( т. 2 л.д 27, 28, 29).

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной судебной неустойки является явно завышенным, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и фактически направлен на извлечение ответчиком выгоды, по мнению суда, справедливым и соразмерным размером судебной неустойки является сумма 3000 рублей за каждый день неисполнения вступившего с силу судебного акта, которая и взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СибДор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой".

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения обжалуемого решения в адрес ответчика от истца поступил пакет документов, по результатам рассмотрения указанных документов, установлено, что они не соответствуют Техническому заданию к договору субподряда, письмом от 08.10.2020 г. указанные документы возвращены ООО "СибДор" для устранения выявленных замечаний, в связи с чем основания для начисления неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, отклоняются, поскольку в соответствии с п. 6.1. договора, субподрядчик обязан самостоятельно провести согласование с Государственным заказчиком результатов работ на соответствие нормативным требованиям и техническому заданию договора, на основании п. 6.2. договора государственный заказчик перечисленную в накладной № 1 от 18.12.2018 г. техническую документацию и программное обеспечение получил (Т.1, л.д. 27,), акт выполненных работ ответчик подписал 19.12.2018 г.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по делу № А55-948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов