Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу № А55-9569/2018 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций по Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 1 170 647,85 руб. неосновательного обогащения и
158 948,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2015 по 10.04.2018, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 170 647,85 руб. с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 24.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательства и нормам действующего законодательства, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела представлен акт № 7 от 20.07.2018, составленный в результате контрольного мероприятия по осмотру помещения ответчика, расположенного по адресу <...>, в результате осмотра установлено, что через помещения ГО проходят сети отопления многоквартирного дома: две трубы (подача и обратка) с ответвлениями поквартирной разводки, трубы заизолированы. Система ГВС отсутствует. В помещениях ГО по периметру внешних стен проходит металлическая труба диаметром 40 мм, без изоляции, врезана в подающий и обратный трубопровод (магистральный) системы отопления до первой запорной арматуры и ПУ (прибора учета), имеет свои задвижки, ответвлений не имеет. Радиаторы отопления в помещениях ГО отсутствуют.

Таким образом, через помещения ответчика проходят общедомовые сети отопления в виде двух труб с ответвлениями поквартирной разводки, однако данные трубы заизолированы, а система горячего водоснабжения (далее - ГВС) отсутствует, на основании данных фактов, заявитель полагает довод суда первой инстанции об отоплении помещений ответчика тепловыми потерями от внутридомовых трубопроводов системы отопления и ГВС и соответственно необоснованности предъявления стоимости таких теплопотерь ответчику - противоречащим доказательствам, представленным в материалы дела.

Актом осмотра так же установлено, что в помещениях ответчика по периметру внешних стен проходит система отопления в виде одной трубы диаметром 40 мм, которая не имеет изоляции и врезана в трубопроводы системы отопления до первой запорной арматуры (то есть на вводе тепловых сетей в дом) и имеет собственную запорную арматуру (таким образом, система отопления спорных помещений является самостоятельной).

Заявитель полагает, что факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, проходящего через все помещения ответчика и не имеющего изоляции.

Данный трубопровод системы отопления является применительно к помещениям ответчика теплопотребляющей установкой, посредством которой осуществляется потребление тепловой энергии.

Нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Пунктом 7.22. СНиП II-11 -77 "Защитные сооружения гражданской обороны", предусмотрено, что систему отопления помещений, приспосабливаемых под убежище, следует проектировать в виде самостоятельного ответвления от общей отопительной сети здания, отключаемого при заполнении убежища. Запорную арматуру на вводах подающего и обратного трубопроводов следует устанавливать в пределах убежища, а при расчете систем отопления температуру этих помещений в холодное время года следует принимать 10 °С, если по условиям эксплуатации их в мирное время не требуется более высокая температура.

В подтверждение наличия системы отопления спорных помещений, заявителем был представлен в материалы дела паспорт противорадиационного укрытия, в пункте 12 которого указано на наличие центральной системы отопления, однако в паспорте ПРУ не указано из чего состоит данная система, поэтому в материалы дела был представлен акт осмотра помещения ПРУ, которым подтверждается наличие в нем системы отопления.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие в помещении ответчика собственной системы отопления, данное имущество не может относиться к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так как обслуживает исключительно помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирном доме, расположенных в Самарской области <...>.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов ООО "КСК г. Отрадного" в период с 01.02.2015 по 28.02.2018 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, в том числе услуги по отоплению помещений гражданской обороны.

Вышеуказанные объекты в силу ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относятся к федеральной собственности.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По расчету ООО "КСК г. Отрадного" стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по отоплению помещений гражданской обороны, расположенных по указанному адресу за период с 01.02.2015 по 28.02.2018 составила 1 170 647,85 руб.
Расчет по услуге отопления произведен на основании Порядка расчета размера платы за отопление в многоквартирных домах на территории Самарской области, установленного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 13.09.2012 № 207 и от 01.10.2015 № 237, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.12.2014 № 487, от 26.11.2015 № 448 и норматива потребления отопления для населения городского округа Отрадный, утвержденного Решением Думы городского округа Отрадный от 25.11.2008 № 293.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание по отоплению по указанному адресу истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты.
Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09 по делу N А56- 19531/2007).

Довод ответчика о том, что в отсутствии регистрации права собственности в ЕГРН, на объекты ГО, на основании пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", отсутствует и само право собственности, суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащим действующему законодательству.

Ответчик не отрицал наличие на балансе (в реестре федеральной собственности) спорного помещения гражданской обороны, то есть право на данные объекты не передано иным лицам.

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ указано, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанный в иске объект ответчика в силу Федерального закона "О гражданской обороне" и пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 . №3020-1 относятся к федеральной собственности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции также обосновано отклонен.

Кроме того, ответчик указал, что помещения не содержат теплопотребляющих установок, соответственно, ответчик не мог получить заявленные к взысканию услуги.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, теплопринимающих устройств, в материалах дела отсутствуют.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, объективно подтверждающих, что в спорном помещении были подключены теплопотребляющие установки (радиаторы, конвекторы и т.п.), не доказал, что металлическая труба диаметром 40 мм обеспечивала подачу тепла в спорное нежилое помещение, то есть не доказал факт оказания ответчику в исковой период коммунальной услуги "отопления" и, как следствие, наступление обстоятельств, с которыми закон связывает наличие у ответчика обязанности оплатить спорный объем тепловой энергии.

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, разводки подающего и обратного трубопроводов общедомовой системы отопления, при отсутствии подключенных в нежилом помещении теплопринимающих устройств и узлов учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

Трубопровод системы отопления согласно СНиП 2.04.05-91*, СНиП 41-01-2003 не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии, он не может быть отнесен к теплопотребляющей установке.

Учитывая малый диаметр трубы и отсутствие секций, данная конструкция даже формально к отопительным приборам не относиться. Такая труба, с учетом того, что она не за изолирована, действительно будет расссеивать определенное количество энергии, но его заведомо недостаточно для эффективного отопления помещения, а также - чтобы признать такую услугу по поставке тепловой энергией оказанной.

При отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из своих конструктивных особенностей, рассматриваемый трубопровод относиться к стоякам, а не к отдельно теплопотребляющей установке.

Нахождение данного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

В ходе судебного разбирательства суду представлялись технические документы на дом, устройство данного трубопровода было изначально запроектировано. То есть ответчик самостоятельно, не внося изменения в конструктивное устройство дома, не может распорядиться данным имуществом.

Данный трубопровод является составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не может быть отнесен к теплопотребляющим установкам ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тепловой расход через рассматриваемый трубопровод относиться к технологическому расходу (потерям) тепловой энергии, возникшим во внутридомовых сетях, и должен быть отнесен на общедомовые расходы.

Довод истца о поддержании в подвале температурного режима, со ссылкой на результаты лабораторных испытаний №477 от 16.11.2018 судом первой инстанции отклонен, поскольку не относится к спорному периоду.

Однако при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определении", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую
надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния
температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования ", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (не отапливаемое помещение).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, отопление помещения подвала предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению следует признать не допустимым.

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

Истцом в материалы представлен акт № 7 от 20.07.2018, составленный в результате контрольного мероприятия по осмотру помещения ответчика, расположенного по адресу <...>, в результате осмотра установлено, что через помещения ГО проходят сети отопления многоквартирного дома две трубы (подача и обратка) с ответвлениями поквартирной разводки, трубы заизолированы. Система ГВС отсутствует. В помещениях ГО по периметру внешних стен проходит металлическая труба диаметром 40 мм, без изоляции, врезана в подающий и обратный трубопровод (магистральный) системы отопления до первой запорной арматуры и ПУ (прибора учета), имеет свои задвижки, ответвлений не имеет. Радиаторы отопления в помещениях ГО отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отоплении помещений ответчика тепловыми потерями от внутридомовых трубопроводов системы отопления и ГВС и соответственно необоснованности предъявления стоимости таких тепловых потерь ответчику не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, проходящего через все помещения ответчика и не имеющего изоляции.

В подтверждение наличия системы отопления спорных помещений, истцом был представлен в материалы дела паспорт противорадиационного укрытия, в пункте 12 которого указано на наличие центральной системы отопления, однако в паспорте ПРУ не указано из чего состоит данная система, поэтому в материалы дела был представлен акт осмотра помещения ПРУ, которым подтверждается наличие в нем системы отопления.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено наличие в помещении ответчика собственной системы отопления, данное имущество не может относиться к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так как обслуживает исключительно помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный трубопровод отопления исходя из своих конструктивных особенностей относится к стоякам, а не к отдельной теплопотребляющей установке противоречит как пункту 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении в котором отсутствует ограничение понятия теплопотребляющей установки, а так же п. 3.13 ГОСТ Р 56501 -2015, согласно которого, стояк - вертикальное, межэтажное трубное соединение, обеспечивающее поэтажное распределение теплоносителя, тогда как трубопровод отопления ответчика проходит лишь по подвальному этажу, является горизонтальным и вертикальных ответвлений на другие этажи не имеет.

Вывод суда о том, что нахождение данного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома так же является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждена необходимость в использовании такого трубопровода для иных помещений дома, расположенных на других этажах, отопление которых производится от общедомовой системы отопления, проходящей в подвальном помещении наравне с трубопроводом ответчика, но имеющую как межэтажную разводку, так и надлежащую изоляцию.

Данный трубопровод значится в части проекта многоквартирного дома, относящейся к рабочей документации по обустройству противорадиационного укрытия и обозначен на схеме как система отопления ПРУ, а учитывая, что данный трубопровод был запроектирован при строительстве многоквартирного дома, то его отключение или изоляция нарушит тепловой баланс дома, рассчитанный при его проектировании и строительстве, что является недопустимым, в том числе и на основании пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что трубопровод системы отопления согласно СНиП 2.04.0 5 - 91*, СНиП 41 - 01-2003 не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии, то он не может быть отнесен к теплопотребляющей установке является необоснованным, так как понятие "теплопотребляющая установка" и "отопительный прибор" не являются идентичными, ни СНиП 2.04.0 5 - 91*, ни СНиП 41 - 01-2003 не содержат расшифровки понятия "теплопотребляющая установка", которое описано только в пункте 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении и которое не ограничивает его применение к трубопроводу системы отопления, если через него осуществляется циркуляция теплоносителя и происходит отопление помещения (поддержание нормируемого температурного режима).

Исследованиями (испытаниями), проведенными Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Отрадном" подтверждено соблюдение в подвальном помещении ответчика температурного режима, соответствующего нормативным требованиям, так при среднесуточной температуре наружного воздуха -13,2 гр. С, температура воздуха в подвальном помещении ответчика составила 22,3 гр. С, что подтверждено результатами лабораторных испытаний микроклимата № 477 от 16.11.2018. при этом, актом осмотра № 7 от 20.07.2018 установлено, что в помещении ответчика проходят внутридомовые сети отопления МКД, которые находятся в изоляции и сеть отопления подвального помещения в виде одной трубы диаметром 40 мм, проходящей вдоль внешних стен по всему помещению ответчика, в связи с чем, ответчик получает тепло от данного трубопровода.

Истцом в подтверждение заявленных требований также представлен акт инвентаризации, инв. № 40-63 от 15.08.2018 которым подтверждено что система отопления ПРУ однотрубная, диаметром 40 мм, проходит во всех помещениях ЗС ГО вдоль внешних стен сооружения, соединена с подающим и обратным трубопроводом отопления до первой запорной арматуры внутридомовых сетей, имеет свои задвижки.

Данным актом подтверждено наличие самостоятельной системы отопления ПРУ, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии собственной системы отопления (теплопотребляющей установки) в помещениях ответчика и прохождении в нем только внутридомовых сетей противоречит как вышеуказанным нормам действующего законодательства, так и доказательствам, предоставленным в материалы дела акту инвентаризации, оценки содержания и использования ПРУ инв. № 40-63 от 15.08.2018, паспорту противорадиационного укрытия, акту осмотра № 7 от 20.07.2018.

Ссылка суда на применение к спорным правоотношениям определений, содержащихся в приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 является необоснованной, так как область применения данного свода правил распространяется на проектирование тепловой защиты ограждающих конструкций вновь возводимых и реконструируемых зданий различного назначения с нормируемыми параметрами микроклимата помещений (температурой и влажностью), то есть применяется лишь к зданиям, проектирование строительства или реконструкции которых начато после 01.06.2004, к более ранним правоотношениям они применяться не могут, а здание многоквартирного дома по адресу <...> введено в эксплуатацию в 1986 году, доказательств о его реконструкции после 2004 года в материалах дела не имеется.

Вывод суда, исходя из анализа пункта 3.44 СНиП 2.04.05-91 и раздела 5 ГОСТ 31311-2005, о том, что отопительный прибор это прибор, устройство которого подразумевает значительную площадь поверхности с которой рассеивается тепловая энергия поступающего от источника тепла, в том числе посредством трубопровода. В этой связи, указанные отопительные приборы из гладких стальных труб делают многосекционными, с увеличенной площадью сечения трубы отопительного прибора, для многократного увеличения площади рассеивания тепловой мощности по сравнению с площадью подающего трубопровода, является необоснованным.

В абзаце 10 СНиП 2.04.05-91 указано, что настоящие нормы не распространяются на проектирование отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха убежищ и датой их введения является 01.01.1992, то есть они не могли быть использованы при проектировании и строительстве здания, в котором расположено помещение гражданской обороны, принадлежащее ответчику. Так же и ГОСТ 31311-2005 не содержит ограничения на признание отопительным прибором гладкой стальной трубы, проходящей по периметру помещения, кроме того, данный гост введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2007, то есть не может быть применен к спорным правоотношениям и вводит стандарты к отопительным приборам, производимым после 01.01.2007, такие приборы не могли быть установлены при строительстве здания, введенного в эксплуатацию в 1986 году.

Также необоснован вывод суда о том, что подвалы, в которых имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым подвалам, поскольку из материалов дела следует, что в спорном подвальном помещении, кроме разводящих трубопроводов и межэтажной стояковой разводки, относящихся к общедомовому имуществу, имеется независимая (самостоятельная) система отопления подвального помещения в виде отдельного трубопровода, который не относится ни к разводящим общедомовым трубам, ни к стоякам поэтажной разводки, поэтому теплоотдача от нее не может быть признана потерей на общедомовых сетях отопления.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор между сторонами не заключен, требование истца о взыскании платы за отопление судом первой инстанции обоснованно заявленно на основании статьи 1102 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признал его правильным, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 170 647,85 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 948,58 руб. за период с 11.03.2015 по 10.04.2018, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере
1 170 647,85 руб. с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что материалами дела факт неоплаты оказанных истцом услуг по отоплению подтвержден, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 948,58 руб. за период с 11.03.2015 по 10.04.2018, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 170 647,85 руб. с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 удовлетворенные требования подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статей 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу № А55-9569/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" неосновательное обогащение в размере 1 170 647 руб. 85 коп., проценты в размере 158 948 руб. 58 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 10.04.2018, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 170 647 руб. 85 коп. с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 296 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 980 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

В.Т. Балашева