Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу № А55-958/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Тольяттимолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тольяттимолоко» (далее – АО «Тольяттимолоко», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества по Самарской области, Теруправление) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 21.08.2015 по 1 квартал 2021 года в сумме 4 098 402 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества по Самарской области, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Тольяттимолоко» возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании АО «Тольяттимолоко» представитель возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и АО «Тольяттимолоко» заключен договор аренды от 06.07.2006 № 1416 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102166:0561, общей площадью 37 989 кв. м.

На указанном земельном участке расположено защитное сооружение гражданской обороны - убежище № 368, класс 3, вместимостью 300 человек (кадастровый номер федерального имущества В13630003038).

Между АО «Тольяттимолоко» и ТУ Министерства имущественных отношений России по Самарской области заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также выполнении мероприятий гражданской обороны от 25.03.2005 № 10.

Письмом от 19.11.2015 № 14771 ТУ Росимущества по Самарской области на основании пункта 5 части 5 статьи 27, пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отказало АО «Тольяттимолоко» в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102166:0561, в связи с наличием запрета на приватизацию земельного участка, установленного законодательством РФ.

АО «Тольяттимолоко» полагая, что поскольку земельный участок, с кадастровым номером 63:09:0102166:0561, в силу прямого указания закона, является ограниченным в обороте, право на приобретение в собственного которого ограничено законодательством РФ, следовательно, годовой размер арендной платы за использование земельного участка ограничен в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в год.

Письмом от 08.09.2020 № 79 АО «Тольяттимолоко» просило произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 06.07.2006 № 1416 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102166:0561 начиная с 12.08.2017 исходя из годового размера арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка; направить заявителю акт сверки: вернуть излишне уплаченную сумму арендной платы на реквизиты АО «Тольяттимолоко».

Письмом от 16.11.2020 № 69/11088 ТУ Росимущества в Самарской области направило акт сверки расчетов и платежей по арендной плате по договору аренды от 06.07.2006 № 1416, согласно которому по состоянию на 01.11.2020 переплата общества составляет 4 379 644 руб. 82 коп.

АО «Тольяттимолоко» направило в адрес Теруправления претензию от 18.11.2020 исх. № 114 с требованием вернуть излишне уплаченную арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102166:0561.

Письмом от 19.11.2020 исх. № 63/11272 Теруправление сообщило о невозможности осуществить возврат указанных денежных средств.

Неисполнение Теруправлением требований, изложенных в претензии, послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь статьями 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39.7, 65 ЗК РФ, установив, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 63:09:0102166:0561 ограничен в обороте, поскольку на нем расположено защитное сооружение гражданской обороны - встроенное убежище, находящееся в федеральной собственности, пришли к выводу, что арендная плата за данный земельный участок должна рассчитываться в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, исходя из 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, удовлетворили исковые требования о взыскании переплаты по договору аренды в полном объеме.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102166:0561 на праве собственности принадлежит Российской Федерации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В силу подпункта «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Статья 27 ЗК РФ устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков.

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Из системного толкования положений статей 129, 260 ГК РФ, статей 15, 27 ЗК РФ следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 15824/12).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3199/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой чтобы отнести земельный участок, который предоставлен в целях обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, необходимо установить его разрешенное или фактическое использование для обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

В случае если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости.

Иное толкование может привести к тому, что, злоупотребляя правом, собственник объекта недвижимости, расположенного на делимом земельном участке, ограниченным в обороте, имея возможность образовать из него земельный участок, необходимый для эксплуатации и размещения принадлежащего ему объекта недвижимости, который после образования может быть предоставлен в частную собственность, будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок, не принимая действий по его разделу (выделу).

Необходимо учитывать, что, в случае, если исходный участок уже разделен по инициативе собственника строения (арендатора участка), при взыскании платы за предшествующий период до образования новых самостоятельных участков, ее размер при установлении определенных обстоятельств в исключительных случаях также может определяться с применением дифференцированного принципа, где льготный порядок подлежит применению только на площадь участка ограниченного в обороте, что исключает применение к арендатору необоснованных преференций и обеспечит баланс публичных и частных интересов в данной сфере правоотношений.

Как указывалось выше, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102166:0561 расположено защитное сооружение гражданской обороны - встроенное убежище, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Из анализа материалов дела, технического паспорта (план 1 этажа), договора от 25.03.2005 № 10 следует, что на ответственном хранении общества находится встроенный объект гражданской обороны (защитное сооружение), что подтверждается и выпиской из реестра федерального имущества от 27.10.2008 № 26/1786.

Согласно справке МЧС от 12.04.2002 № 5-1/2019 объектом гражданской обороны признается переходная подземная галерея (убежище № 589), встроенная между административно-бытовым и главным производственным корпусами, введенными в эксплуатацию в 1974 году, указанный объект незаконно был включен в уставный капитал АО «Тольяттимолоко».

В связи с чем образование и раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102166:0561, для цели отдельного размещения зданий, принадлежащих обществу, либо применение дифференцированного подхода исчисления регулируемой платы, с целью исключения получения истцом необоснованных льготных ставок на весь участок, не представляется возможным, поскольку объект гражданской обороны не является отдельным и самостоятельным объектом.

Таким образом, у общества имеются ограничения на право приобретения в собственность вышеуказанного земельного участка, в связи с чем размер арендной платы за спорный период верно был рассчитан на основании подпункта «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае, если особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

В связи с чем поскольку по состоянию на 01.11.2020 арендатор оплачивал регулируемую плату, возврат излишне внесенных платежей должен осуществляться с применением правил статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах на стороне Теруправления возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей.

Согласно расчету АО «Тольяттимолоко» за период с 21.08.2015 по 1 квартал 2021 года обществом излишне оплачена арендная плата в сумме 4 098 402 руб. 21 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неверного исчисления судами течения срока исковой давности по заявленному требованию, отклоняется судебной коллегией окружного суда в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общим правилам срок исковой давности о возврате излишне уплаченной суммы исчисляется в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, а именно, с момента получения платы в большем размере.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Суды двух инстанций учли действия сторон при подписании актов сверки, по условиям которых уполномоченный орган признавал сумму возникшей переплаты (4 098 402 руб. 21 коп.) в ноябре 2020 года.

Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание ссылки Теруправления о подписании акта сверки, признаваемого в качестве действия о признании переплаты (долга) неуполномоченным лицом, поскольку указанный документ по инициативе уполномоченного органа был направлен в адрес общества, о чем свидетельствует сопроводительное письмо Теруправления от 16.11.2020 № 63/11088, подписанное начальником отдела управления и распоряжения имуществом и земельными участками.

Поскольку при подписании акта сверки от 13.11.2020 уполномоченный орган признал факт задолженности по переплате, срок исковой давности по требованию общества о возврате неосновательного обогащения, возникшего на стороне арендодателя, прерывался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что исковое заявление АО «Тольяттимолоко» поступило в Арбитражный суд Самарской области 18.01.2021 оно считается поданным в пределах нового срока исковой давности, исчисляемого с 16.11.2020.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 614, 1102 ГК РФ, статьями 27, 65 ЗК РФ, пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, установив, что на стороне уполномоченного органа, в спорный период образовалась переплата по арендным платежам, удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А55-958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина