Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023

по делу №А55-9683/2023

по исковому заявлению администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» (далее – МП г.о. Самара «Благоустройство», ответчик) в порядке регресса убытков в размере 23 980 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 21 980 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МП г.о. Самара «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях полностью по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 24.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем Chang Jiang, госномер У 229 СА 163, совершила наезд на выбоину на проезжей части автодороги, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль на момент ДТП был застрахован от ущерба по договору КАСКО в САО «ВСК». По результатам осмотра автомобиля, положений Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО ВСК от 24.12.2013, указанный случай признан страховым и по данному событию за ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» выплатило ФИО1 21 980 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 по делу №А55-9209/2019 с муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара взыскано в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 21 980 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь Администрация г.о. Самары обратилась в суд с настоящим иском к МП г.о. Самара «Благоустройство», в обоснование указав, что исполнила решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9209/2019, перечислила САО «ВСК» взысканные с нее денежные суммы платежным поручением №643 от 01.04.2020. Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. Организацией, ответственной за надлежащее содержание автодороги на ул. Дальневосточная г.о. Самара на основании муниципального контракта №МК-145/14 от 30.04.2014, заключенного с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, является МП г.о. Самара «Благоустройство».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате убытков в порядке регресса в размере 23 980 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 307, 393, 702, 723, 1064, 1081 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», установив факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате ДТП в размере 21 980 руб., факт выплаты страховой организацией собственнику страхового возмещения в размере 21 980 руб., возмещение истцом страховой организации убытков в размере 21 980 руб., обязанность ответчика по содержанию в надлежащем состоянии участка дороги, где произошло ДТП, на основании заключенного муниципального контракта, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с МП г.о. Самара «Благоустройство» убытков.

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к обственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара утвержден постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 № 1441 (далее – Перечень).

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога по ул. Дальневосточная, д. 43 г.о. Самара включена в указанный Перечень, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в г.о. Самара.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара (далее - Устав) в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит Администрация г.о. Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара.

В силу пункта 1 статьи 25 Устава Администрация г.о. Самара состоит из отраслевых (функциональных) органов. Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 № 18 «О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 «Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара» утверждена структура Администрации городского округа Самара.

В структуру Администрации г.о. Самара включен, в том числе, Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

Судами установлено, что Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара был заключен муниципальный контракт №МК-145/14 от 30.04.2014 с МП г.о. Самара «Благоустройство» на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара, в том числе – на улице Дальневосточная.

Согласно пункту 7.1 Контракта работы выполняются в период с 01.11.2014 по 31.10.2017 года. Срок действия Контракта с момента заключения до 31.12.2017 (пункт 9.1 Контракта). Неотъемлемой частью Контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.

Согласно листа 50 приложения №1 к Контракту автодорога по ул. Дальневосточной закреплена для содержания за МП г.о. «Благоустройство».

Согласно пункту 4.4.1 Контракта (лист 4) подрядчик обязан собственными и/или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные Контрактом сроки.

Пунктом 6.6 муниципального контракта определено, что Подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых Подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них.

В силу пункта 7 приложения №1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Судами установлено, что Подрядчиком обязательства по Контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия автодороги, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге на ул. Дальневосточной, в результате чего был причинен материальный ущерб автомобилю ФИО1

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми условиями; вина причинителя вреда.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 ГК РФ и др.).

В случае, если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Судами установлено, что в данном случае вред возник именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям контракта, заключенного между сторонами. Следовательно, требование Администрации г.о. Самара о взыскании убытков не является регрессным, поскольку истец исполнил перед САО "ВСК" свое обязательство, а не обязательство ответчика.

Отклоняя возражения относительно того, что согласно административному материалу, составленному ГИБДД УМВД России по г. Самара по факту ДТП от 24.04.2016, автомобиль ФИО1 попал в выбоину размером 60см/100см/16см, однако указанные размеры выбоины на дорожном полотне превышают технологические требования задания заказчика к выполняемым подрядчиком работам по ремонту асфальтобетонного покрытия в соответствии с муниципальным контрактом, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь Общими требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, а так же муниципальным контрактом №МК-145/14 от 30.04.2014, установили что, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения, так же контрактом предусмотрено, что при выявлении провалов, просадок на проезжей части Подрядчик должен оградить опасные участки и незамедлительно проинформировать Заказчика. Данные обязательства Подрядчиком выполнены не были. Также согласно условиям контракта подрядчика входило: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня марки 600 толщиной 10 см (лист 95 и пункт 2.4.24 контракта); восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонной смесью толщиной до 7 см. Таким образом, ответчик имел возможность и должен был сначала устроить подстилающий слой основания дороги в месте выбоины из щебня, а уже затем восстановить верхний слой литой асфальтобетонной смесью.Однако ответчик не оградил выбоину на проезжей части автодороги по ул. Дальневосточная и не отремонтировал своевременно этот участок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали возникшие у Администрации последствия в результате возмещения вреда САО «ВСК» убытками Администрации, причинёнными ненадлежащим исполнением Предприятием своих обязательств по контракту, с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 по делу №А55-9209/2019, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а также принимая во внимание, что обязательство по содержанию названного участка дороги приняло на себя Предприятие согласно условиям заключённого контракта.

Приведенные в жалобе доводы о том, что контракт окончил свое действия подлежат отклонению, поскольку ДТП произошло в период его действия.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания ущерба в размере 21 980 руб.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А55-9683/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина