Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-9754/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Кошелев-Проект Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному казенному предприятию «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кошелев-Проект Самара» (далее – АО «Кошелев-Проект Самара», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство, ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 525 руб. 09 коп. и к государственному казенному предприятию «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее – Агентство, ответчик -2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 734 руб. 52 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД» (далее ‑ ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Кошелев-Проект Самара» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Указывает, что в период с 17.07.2017 по 27.08.2017 пользователями услуг ОАО «РЖД» являлось уже иное лицо, соответственно, средства, оплаченные за данные услуги Обществом, а не ответчиками, являются неосновательным обогащением последних.

АО «Кошелев-Проект Самара» считает, что оно обладало правом одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг, и полагает, что условие договора об уведомлении ОАО «РЖД» об одностороннем отказе от договора не позднее, чем за 30 дней до даты прекращения действия договора противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также является не справедливым договорным условием по отношению к истцу как слабой стороне договора, в отличие от ОАО «РЖД», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию и содержанию железнодорожных переездов.

Выражает несогласие с выводами судов о преюдициальном значении для существа настоящего спора обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А55-15745/2017. Указывает, что в ходе рассмотрения данного дела оценка обстоятельствам, значимым для рассматриваемого дела, не давалась.

Отмечает, что выводы судов об обоснованности спорной оплаты со стороны Общества противоречат принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, поскольку Общество, оплатив услуги, не могло ими воспользоваться, тогда как ответчики факт такого пользования с их стороны не отрицают.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (владельцем) и ОАО «РЖД» (исполнителем) заключен договор от 09.09.2016 № 5065, по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось оказывать истцу услуги по обслуживанию и техническому содержанию временного железнодорожного переезда на 179 км ПК9 станции Козелковская, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Период действия указанного договора был согласован сторонами с даты его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.08.2016, и по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 7 278 507 руб. 50 коп. с НДС.

В соответствии с Приложениями № 3, 4, 5 к договору (калькуляции стоимости услуг) стоимость услуг в месяц составляет 428 147 руб. 50 коп.

Стоимость услуг за 2017 года подлежала оплате АО «Кошелев-Проект Самара» согласно пункту 2.2. договора авансом в размере 100% стоимости услуг за 2017 год до 20.01.2017.

В связи с неисполнением АО «Кошелев-Проект Самара» обязательств по оплате оказанных услуг за период с 18.07.2017 по 27.08.2017, с учетом того, что договор расторгнут заказчиком 27.08.2017, ОАО «РЖД» обращалось в суд с требованиями о взыскании с АО «Кошелев-Проект Самара» 566 259 руб. 61 коп. задолженности за услуги, оказанные в названный период.

Данные требования разрешены судами в рамках дела № А55-15745/2017 с привлечением к участию в нем в качестве третьих лиц Министерства имущественных отношений Самарской области и ГКП «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области».

В ходе рассмотрения дела АО «Кошелев-Проект Самара», возражая на иск, указывало, что имущество, являющееся предметом договора с ОАО «РЖД», передано им в собственность Самарской области на основании договора пожертвования от 18.07.2017 № 8/Д, в связи с чем он перестал быть собственником имущества, услуги ему не оказывались и обязанности по их оплате после 18.07.2017 у него не возникло.

Действительно, в распоряжении Правительства Самарской области от 17.07.2017№ 639-р было определено принять в собственность Самарской области движимое имущество, входящее в состав объекта «Временный железнодорожный переезд необщего пользования на 179 км ПК9 перегона Козелковская - Водинская», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь, и Министерству имущественных отношений Самарской области было поручено заключить договор пожертвования и осуществить иные необходимые юридические действия, связанные с принятием указанного имущества в собственность Самарской области.

18 июля 2017 года между АО «Кошелев-Проект Самара» и Министерством имущественных отношений Самарской области был заключен договор пожертвования движимого имущества № 1090, по условиям которого имущество было безвозмездно передано Обществом в собственность Самарской области.

В пункте 3 договора пожертвования было указано, что право собственности на движимое имущество переходит к Самарской области с момента его передачи Обществом, который считается наступившим при подписании договора пожертвования, который имеет силу акта приема-передачи (пункт 4 договора).

О распоряжении Правительства Самарской области от 17.07.2017 № 639-р и заключении данного договора пожертвования от 18.07.2017 АО «Кошелев-Проект Самара» уведомило ОАО «РЖД» письмом от 28.07.2017 № 178-КПС (вх. № 670 от 28.07.2017), на которое Общество ссылалось при рассмотрении заявленного к нему иска.

Отклоняя приводимые Обществом доводы, суды указали, что поскольку в данном письме не была указана дата прекращения договора оказания услуг, при этом намерение АО «Кошелев-Проект Самара» прекратить данные договорные отношения являлись явно выраженными, то исходя из условий пункта 10.3. договора (о том, что расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения договора, и договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении) его действие (договора), равно как и обязанности ОАО «РЖД» оказывать услуги АО «Кошелев-Проект Самара» следует считать прекращенными только по истечении 30 календарных дней с момента получения ОАО «РЖД» соответствующего уведомления, то есть договор расторгнут заказчиком 27.08.2017.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела № А55-15745/2017 судами была дана оценка договору пожертвования движимого имущества от 18.07.2017 № 8/Д и установлена обязанность по оплате оказанных ОАО «РЖД» услуг по обслуживанию и техническому содержанию временного железнодорожного переезда на 179 км ПК9 станции Козелковская за период по 27.08.2017 именно АО «Кошелев-Проект Самара».

Противоположные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами.

Доводы жалобы о том, что поскольку АО «Кошелев-Проект Самара» произвел третьему лицу плату за услуги, которые были фактически потреблены ответчиками, то на стороне последних образовалось неосновательное обогащение, не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования) в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.

В соответствии с пунктом 79 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237, (зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 № 38792) (далее - Условия эксплуатации железнодорожных переездов) владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

В частности, согласно пункту 8 Условий эксплуатации железнодорожных переездов для обеспечения безопасности движения на железнодорожных переездах применяются следующие устройства:

1) устройство для перекрытия проезжей части автомобильной дороги и прекращения движения транспортных средств (участников дорожного движения) через железнодорожный переезд (далее - шлагбаум). При оборудовании железнодорожного переезда переездной сигнализацией шлагбаумы являются дублирующим устройством, ограждающим железнодорожный переезд от несанкционированного проезда транспортных средств и прохода участников дорожного движения.

2) устройство, управляемое дежурным работником, при включении которого запрещается выезд поезда на железнодорожный переезд (далее - заградительная сигнализация);

3) устройство включения сигнальных показаний переездных светофоров и звуковой сигнализации, запрещающих движение через железнодорожный переезд автотранспортных средств и пешеходов при приближении поезда (далее - переездная сигнализация).

4) устройство, перекрывающее полностью проезжую часть, которое предназначено для создания физического препятствия (барьера) движению транспортных средств при попытке несанкционированного выезда на закрытый железнодорожный переезд при приближении к нему поезда (далее - противотаранное устройство);

5) устройство заграждения железнодорожного переезда, преграждающее движение автотранспорта через железнодорожный переезд путем подъема специальных плит на проезжей части автомобильной дороги (далее - УЗП).

Согласно договору от 09.09.2016 № 5065 оказание ОАО «РЖД» услуг АО «Кошелев-Проект Самара» по обслуживанию и техническому содержанию временного железнодорожного переезда на 179 км ПК9 станции Козелковская состояло из круглосуточного дежурства работников исполнителя с целью обеспечения безопасного движения транспортных средств на переезде (пункт 11 договора и пункт 4 Технического задания к договору).

Согласно пункту 11 Условий эксплуатации железнодорожных переездов обслуживание железнодорожных переездов дежурным работником должно осуществляться на железнодорожных переездах:

1) расположенных на участках с движением поездов со скоростью более 140 км/час независимо от интенсивности движения поездов и транспортных средств;

2) расположенных на пересечениях железнодорожных путей общего пользования с автомобильными дорогами, по которым осуществляется трамвайное или троллейбусное движение;

3) I категории;

4) II категории, расположенных на участках с интенсивностью движения более 16 поездов в сутки и не оборудованных автоматической светофорной сигнализацией и контролем исправности устройств переездной сигнализации у дежурного по железнодорожной станции (диспетчера поездного);

5) при пересечении автомобильной дорогой трех и более железнодорожных путей общего пользования;

6) если железнодорожный переезд II категории имеет неудовлетворительные условия видимости, а на участках с интенсивностью движения более 16 поездов в сутки - независимо от условий видимости;

7) если железнодорожный переезд III категории имеет неудовлетворительные условия видимости и расположен на участке с интенсивностью движения более 16 поездов в сутки, а при расположении на участках с интенсивностью движения более 200 поездов в сутки - независимо от условий видимости.

Необходимость обслуживания железнодорожных переездов других категорий дежурным работником определяется владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Ответчики стороной по договору, заключенному между АО «Кошелев-Проект Самара» и третьим лицом об организации круглосуточного дежурства работников исполнителя, не являлись, об обязательности заключения ответчиками аналогичного договора именно об организации круглосуточного дежурства в силу их собственных субъективных обязанностей в соответствии с требованиями закона судам не сообщалось.

Возможность отмены обслуживания переезда дежурным работником при допустимости использования для обеспечения безопасности движения на железнодорожных переездах других мер предусмотрена пунктом 10 Условий эксплуатации железнодорожных переездов (пункт 10). Проведение необходимых в таком случае организационных мероприятий возлагается на владельца железнодорожных путей. При этом требуются длительные по времени подготовительные мероприятия.

Доказательств тому, что истцом в преддверии заключения договора пожертвования осуществлялись подготовительные мероприятия для возможности прекращения исполнения договорных обязательств со стороны ОАО «РЖД», им не представлены, как не представлены и доказательства урегулирования истцом соответствующих вопросов организации обслуживания с приобретателем имущества с даты заключения договора пожертвования и до прекращения договорных обязательств истца с ОАО «РЖД».

При таком положении факт возникновения у ответчиков неосновательного обогащения в виде средств, которые бы они были обязаны заплатить за оказание тех же услуг со стороны ОАО «РЖД», но сбереженных ими, в соответствии со статьями 1102, 1109 ГК РФ не может быть признан подтвержденным, а соответствующие доводы кассационной жалобы - обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и руководствуясь положениями действующего законодательства приняли законные и обоснованные судебные акты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А55-9754/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева