Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самаралифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самаралифт» (далее – ООО «Самаралифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Гранд» (далее – ООО «ГК Гранд», ответчик) о взыскании 58 951,85 руб., в том числе: 57 912 руб. - задолженность по договору от 01.08.2019 № 27-С/219 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, 1039,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 11.04.2020.

Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Самарской области 22.06.2020 вынесена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен.

ООО «ГК Гранд» обжаловало принятое решение суда первой инстанции от 22.06.2020 в апелляционном порядке.

11 января 2021 Арбитражный суд Самарской области, в связи с подачей ООО «ГК Гранд» апелляционной жалобы, изготовил мотивированное решение по делу № А55-9769/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 22.01.2021, ООО «ГК Гранд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не обоснован. Ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине ‑ отсутствие сведений о судебном процессе ‑ ООО «ГК Гранд» не были получены ни исковое заявление, ни определение суда первой инстанции от 28.04.2020 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ни решение от 22.06.2020 по настоящему делу, по причине того, что сотрудники организации были переведены на удаленную работу на период распространения новой коронавирусной инфекции и почтовая корреспонденция ответчиком не получалась.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Самаралифт» ссылается на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») с учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшего решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции принята 22.06.2020. Впоследствии – 11.01.2021 ‑ мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции не по заявлению лица, участвующего в деле, а в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение, принятое путем подписания резолютивной части, в связи с чем, изготовление мотивированного решения в данном случае, не изменяет течение срока на обжалование решения суда, указанный срок подлежит исчислению с даты принятия резолютивной части решения.

С учетом изложенного, предусмотренный частью 3 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок для апелляционного обжалования резолютивной части решения суда первой инстанции от 22.06.2020 истек 15.07.2020 (с учетом нерабочих дней согласно Указу Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354).

С апелляционной жалобой заявитель обратился 26.11.2020, то есть с пропуском установленного пятнадцатидневного срока для обжалования, что самим заявителем не оспаривается. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции, отклонив противоречащую материалам дела ссылку ответчика на отсутствие у него сведений о наличии и ходе судебного процесса.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 указанного Постановления № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2020 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были направлены судом ООО «ГК Гранд» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (443082, <...>).

Однако судебная корреспонденция ООО «ГК Гранд» не получена и была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 74).

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «ГК Гранд» считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru в сети Интернет. С момента опубликования судебных актов они становятся общедоступными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не признал уважительными ссылки ответчика на то, что почтовая корреспонденция в период рассмотрения дела в суде первой инстанции им не получалась по причине того, что сотрудники организации были переведены на удаленную работу на период распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом суд указал, что перевод работников ответчика на удаленную работу является организационными вопросами юридического лица и не отменяет обязанности по получению почтовой корреспонденции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя относительно неполучения ответчиком от истца копии искового заявления также признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена копия почтовой квитанции с РПО № 44360746001320 (л.д. 6) о направлении копии искового заявления в адрес ООО «ГК Гранд».

Ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовой корреспонденции, вследствие чего он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения извещений (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом, бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Поскольку доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявитель не представил и, как следует из вышеизложенного, пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А55-9769/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.Н. Бубнова