Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара», обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» (далее – ООО «Т-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – ООО «СВГК», ответчик 2) о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в пользу ООО «Т-Сервис» денежных средств в размере 381 447,47 рублей в том числе: неосновательное обогащение в размере 375 379,03 рублец, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 21.03.2021 в размере 6068,44 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 375 379,03 рублей с 22.03.2021 по день фактической уплаты долга. Взыскать с ООО «СВГК» в пользу ООО «Т-Сервис» денежные средства в размере 83 936.04 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в размере 82 600.70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 21.03.2021 в размере 1335,34 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 82 600,70 рублей с 22.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СВГК» в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просила вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в отзыве на кассационную жалобу просило вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиками был заключен договор поставки и транспортировки газа от 01.08.2017 № 45-4-0066/18, сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик (ответчик 1) обязался поставлять (реализовывать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный по государственно регулируемой цене и оказывать снабженческо-сбытовые услуги, ГРО (ответчик 2) обязалась в указанные сроки оказывать услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а покупатель (истец) - получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа и стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг, а ГРО - стоимость услуг по транспортировке газа.

Поставка и транспортировка газа осуществляется ответчиками на объект газопотребления истца, расположенный по адресу: <...> литер И.

В состав УУРГ, установленного на объекте газопотребления истца, входит счетчик газа RVG G 65 № 16422-10, заводской (серийный) номер 14097987, корректор объема газа ТС 220 № 47922-11, заводской (серийный) номер 142014566, комплекс для измерения количества газа СГ-ТК-Р-100 № 55340-13 заводской (серийный) номер 4409512, что сторонами не оспаривалось.

Истец не согласился с объемом поставленного и транспортированного ему газа в сентябре 2020 определенным ответчиками расчетным способом по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования. Полагает, что такой объем газа не мог быть поставлен, ввиду отсутствия потребления газа на объекте истца. Исправность узла учета расхода газа (далее - УУРГ, прибор учета, счетчик) подтверждается свидетельством о поверке.

По мнению истца, ответчик 1 получил неосновательное обогащение в размере 375 379,03 рублей в виде оплаты стоимости объема газа, определенного расчетным способом, в сентябре 2020 года. Ответчик 2 получил неосновательное обогащение в размере 82 600,70 рублей в виде оплаты стоимости услуг по транспортировке газа, объем которого определен расчетным способом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 541,543, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами поставки газа в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – ПРАВИЛА № 961), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), и обоснованно исходили из следующего.

В ходе проведенной 30.09.2020 проверки на объекте газопотребления истца, расположенном по вышеуказанному адресу, сотрудниками ответчика 2 в присутствии представителя истца было зафиксировано, что при работающем газопотребляющем оборудовании показания счетчика не изменяются, что подтверждается представленными фотоматериалами, а также актом проверки условий поставки и транспортировки газа (далее - акт).

Акт подписан представителем истца с особым мнением, согласно которому с замечаниями не согласен в связи с отсутствием потребления газа, так как отопительная система не использовалась.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при неисправности или отсутствии узла учета расхода газа объем потребленного покупателем газа определяется по объему потребления, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя и времени, в течение которого подавался газ покупателю в период неисправности или отсутствия узлов учета расхода газа.

Исходя из изложенного, истец ошибочно полагает, что период неисправности может быть определен ГРО только с даты проведенной проверки.

В целях определения периода времени, в течение которого прибор учета был неисправным, ГРО было вправе воспользоваться архивными данными с корректора (пункт 4.16 договора).

При анализе распечаток архивных данных с автоматического корректора измеряемых параметров газа ТС-220 зав. № 142014566 обнаружено, что УУРГ неисправен с 12.07.2020. С указанной даты количество газа оставалось неизменным при изменяющихся показателях температуры, коэффициента коррекции.

Поскольку неисправность прибора учета с 12.07.2020 была установлена в сентябре 2020 года до закрытия отчетного периода, соответственно расчет объема транспортированного газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования был произведен только за сентябрь 2020 года.

Таким образом, довод истца о необходимости расчета газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования только за 2 дня является не состоятельным.

Истец заявлял об отсутствии необходимости в летний период использовать газ, что, по его мнению, и является доказательством фактического отсутствия потребления газа.

Однако распечатки архивных данных помимо того, что подтверждают период неисправности прибора учета, также опровергают довод истца об отсутствии потребления газа в летний период, поскольку до 12.07.2020. (летний период) показания прибора учета изменялись, т.е. в летний период отбор газа истцом продолжал производиться.

В спорный период (сентябрь 2020 г.) у истца имелись действующие до 30.09.2024 свидетельства о поверке прибора учета.

Следовательно, при наличии действующего свидетельства о поверке отсутствовала необходимость в проведении очередной поверки, кроме случая выполнения ремонта УУРГ.

В письме от 16.08.2021 ООО «ПКС» указало, что 30.09.2020 от ООО «Т-Сервис» был получен комплекс для измерения количества газа в составе: счетчик газа RVG G 65 № 16422-10, заводской (серийный) номер 14097987, корректор объема газа ТС 220 № 47922-11, заводской (серийный) номер 142014566, комплекс для измерения количества газа СГ-ТК-Р-100 № 55340-13 заводской (серийный) номер 4409512. По причине того, что метрологические характеристики счетчика газа RVG G 65, заводской (серийный) номер 14097987, не подтвердились, в целях вывода счетчика на требуемые метрологические характеристики нами были выполнены ремонтные работы по разборке счетчика, замене подшипников».

Поскольку указанным письмом напрямую подтверждается проведение ремонта счетчика в период после демонтажа УУРГ и до проведения поверки, то УУРГ на объекте истца в спорный период (сентябрь 2020) был неисправным.

Как следует из данных посуточного отчета с корректора до момента выхода из строя УУРГ (12.07.2020.) отбор газа, в том числе в летний период, производился. Из абонентских актов от 30.09.2020, от 02.10.2020 следует, что газопотребляющие оборудование на объекте истца находилось в эксплуатации.

Истцом доказательств, подтверждающих отсутствие потребления газа в спорный период, представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что газовый счетчик в составе УУРГ истца в спорный период использовался с нарушением условий его эксплуатации, содержащихся в технической документации, соблюдение которых в силу статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ является обязательным требованием для допуска его к применению. Представленными документами подтверждена неисправность УУРГ.

Доказательств отсутствия потребления газа истцом не представлено.

Таким образом, объем газа, потребленный истцом в спорный период, не может быть определен на основании показаний УУРГ.

С учетом установленных нарушений условий эксплуатации УУРГ и его несоответствия обязательным нормативным требованиям действующего законодательства, состояние УУРГ в период наличия нарушений не может быть признано исправным.

При таких условиях объем газа, поставленного ответчиком 1 и транспортированного ответчиком 2 истцу, определяется расчетным способом по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Расчетный способ (по мощности) направлен на обеспечение баланса интересов покупателя и поставщика в случаях такого нарушения условий договора поставки газа, как безучетное потребление, и не могут расцениваться как нарушающие права и свободы.

Аналогичный подход изложен в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2842-О, Определении ВС РФ от 09.07.2015 по делу № А44-3740/2014, от 21.04.2017 по делу № А55-19930/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2021 по делу № А55-907/2020.

В рамках настоящего дела объем поставленного газа был рассчитан исходя из максимальной мощности установленного на объекте неопломбированного газоиспользующего оборудования, т.е. определен тот объем газа, который соответствует пропускной способности оборудования Истца.

За спорный период (сентябрь 2020) объем газа определен следующим образом: 29 дней (с 1 по 29 сентября) * 69,5 м3/час * 24час. = 48 372 м3.

Правильность расчетов, а также примененных расценок и тарифов, содержащихся в отчетных актах за сентябрь 2020 года, истцом не оспорена. Применение ответчиками расчетного способа соответствует требованиям законодательства, условиям заключенного договора.

Из положений статей 1102,1105 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае истцом не доказан факт переплаты в пользу ответчиков за поставленный газ, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в сентябре 2020 года и наличие на стороне ответчиков соответствующего неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются необоснованными и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А55-9783/2021 оставить без изменения, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.А. Кормаков