Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011

по делу № А55-9809/2011

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевское строительное – монтажное управление», Самарская область, г. Жигулевск, о приостановлении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевское строительно-монтажное управление» (далее – ответчик) об обязании ответчика прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением законодательства в сфере охраны окружающей среды.

В суде первой инстанции истец изменил исковые требования на требование о приостановлении деятельности ответчика по добыче строительного песка на Радайкинском месторождении на акватории Саратовского водохранилища и территории города Жигулевска до устранения нарушений в сфере охраны окружающей среды (момента согласования проекта разработки и рекультивации Радайскинского месторождения строительного песка в установленном порядке).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2011 по делу № А55-9809/2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что установленный судом факт изменения ответчиком и министерством лицензионного соглашения на право пользования недрами, исключившим обязанность ответчика составить проект разработки и рекультивации Радайкинского месторождения строительного песка не исключает обязанности ответчика согласовать проект разработки и рекультивации месторождения в силу статей 23.2, 19.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, пунктом 2 части 1 статьи 18 Закона Самарской области от 16.07.2009 года № 91-ГД.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явился. В судебном заседании ФИО1, просил допустить его к участию в заседании в качестве представителя ответчика. Суд в порядке статьи 63 АПК РФ проверил полномочия ФИО1 на представительство интересов ООО «Жигулевское строительно – монтажное управление», и отказал в признании полномочий ФИО1, поскольку срок имеющейся в деле доверенности на представительство интересов ответчика, выданной ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Жигулевское строительно-монтажное управление» истек 30.12.2011 года, иной доверенности, наделяющей ФИО1 полномочиями представителя ответчика, не представлено.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик имеет лицензию СМР 00919 ОПИ на право пользования недрами с целью добычи строительного песка на Радайкинском месторождении, выданную 28.05.2004 Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Российской Федерации со сроком действия до 11.02.2014, и горноотводный акт от 28.05.2004, выданный на основании лицензии Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области.

Пунктом 2.1 лицензионного соглашения была предусмотрена обязанность ответчика в срок до 21.07.2004 составить проект разработки и рекультивации Радайкинского месторождения строительного песка в соответствии с условиями Мэрии г. Жигулевска на рекультивацию нарушенных горными работами земель, согласовать его с Самарским управлением Госгортехнадзора России, Волжским государственным управлением водных путей и судоходства, ГУПР по Самарской области и представить проект на экологическую экспертизу.

В ходе проведенной истцом 24.05.2010 – 03.06.2010 проверки соблюдения ответчиком обязательных требований, установленных федеральным и местным законодательством в сфере охраны окружающей среды установлено отсутствие такого согласованного проекта.

Истец, считая, что ответчиком не соблюдены условия лицензионного соглашения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 02.07.2010 года истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к лицензионному соглашению, исключившему из лицензионных условий обязанность по составлению проекта разработки и рекультивации Радайкинского месторождения строительного песка Данный вывод основан на представленных суду доказательствах и не оспаривается истец, который считает, что обязанность по составлению такого проекта и согласованию его лежит на ответчике в силу закона вне зависимости от условий лицензионного соглашения, в соответствии со статьей 34 ФЗ Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Статья 34 ФЗ Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает возможность приостановления, а также прекращения по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды.

Однако истец не просит приостановить деятельность по размещению, проектированию, строительству, реконструкции, вводу в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации каких-либо принадлежащих ответчику зданий, строений, сооружений и иных объектов. Истец просит приостановить деятельность ответчика по добыче строительного песка, которой тот занимается на основании выданной в соответствии с законом лицензии на пользование недрами, и в основании иска положены обстоятельства, связанные с нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 для досрочного прекращения права пользования недрами в связи с нарушением пользователем недрами существенных условий лицензии не требуется решения суда, решение о досрочном прекращении права пользования недрами, в том числе о приостановлении права пользования недрами принимает орган, выдавший лицензию на пользование недрами. Арбитражный суд рассматривает споры, связанные с обжалованием решений лицензирующего органа о досрочном прекращении права пользования недрами (статья 50 Закона «О недрах»).

Для принятия арбитражным судом решения о прекращении осуществляемой предприятием деятельности в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации в основание иска должны быть положены не обстоятельства, связанные с нарушением лицензионных требований, а обстоятельства, связанные с причинением вреда (в том числе вреда окружающей среде) в результате деятельности предприятия, включая вред, который может быть причинен в будущем, обязанность доказывания наличия таких обстоятельств лежит на истце. Такие обстоятельства в основание иска не положены, доказательств того, что ответчик, признанный решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010 по делу № А55-18905/2008 несостоятельным (банкротом), продолжает производственную деятельности, и данная деятельность причиняет вред окружающей среде или создает опасность причинения такого вреда в будущем, в деле не имеется.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу № А55-9809/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи А.Л. Петров

С.В. Мосунов