Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А55-9881/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 10377398772957, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (ОГРН 1123668044521, ИНН 3665089572) о взыскании 203 657 руб. 26 коп. по договору на выполнение работ по текущему ремонту грузоподъемной техники электрокозлового крана

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (далее - ответчик) о взыскании 203 657 руб. 26 коп. по договору № 2810/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 от 27.07.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спецстройтехника» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 54 499 руб. 79 коп. неустойки по договору от 27.07.2020 № 2810/ОАЭЦМ/20/1/1, а также расходы по государственной пошлине 1 892 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021 оставлено без изменения.

ООО «Спецстройтехника», не согласившись с принятым по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что к спорному договору, по аналогии закона как к государственному контракту, применимы положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Кроме того, указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам ответчика о применении к спорным правоотношениям в период распространения новой коронавирусной инфекции пункта 476.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного 28.06.2018 Советом Директором ОАО «РЖД» и опубликованного на сайте истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (заказчик), и ООО «Спецстройтехника» (подрядчик), заключен договор от 27.07.2020 № 2810/ОАЭЦМ/20/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту грузоподъемной техники электрокозлового крана МККС-42Км № 71 ст. Нижнекамск инвентарный № 140000000065/0000, сетевой № 58441400000000000065, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные договором, календарным план-графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), в соответствии с которым датой окончания выполнения работ в полном объеме, как и срок исполнения подрядчиком его обязательств, является 31.10.2020.

Поскольку ответчиком работы были выполнены лишь 31.12.2020, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по унифицированной форме № ФПУ-26 от 31.12.2020 № 366/54, истец начислил ответчику неустойку в размере 203 657 руб. 26 коп. за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 за 61 день.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка рассчитана согласно пунктам 8.3 и 8.4 договора.

По пункту 8.3 договора неустойка составляет 174 973 руб. 14 коп. за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 (61 день).

По пункту 8.4 договора штраф составил 28 684 руб. 12 коп., так как в указанном пункте договора сказано о том, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора подрядчик уплачивает штраф в размере 1 % от цены договора.

Истец в адрес ответчика направлял претензию 13.01.2021 № 532/КБШ с требованием оплаты пени и штрафа, поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик сообщил истцу о готовности работ, выполненных надлежащим образом, письмом 19.11.2020 исх. № 17/11 с приложением комплекта документов, а истец уклонялся от приемки работ вплоть до 31.12.2020, превышение ответчиком срока выполнения работ, установленного спорным договором, составляет 19 дней, в связи с чем признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки (пени) в соответствии с пунктом 8.3 договора в сумме 54 499 руб. 79 коп., отказ в при этом во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 спорного договора, поскольку применение ответственности в виде штрафа являлось бы двойной мерой ответственности за одно нарушение, что невозможно в силу действующих в Российской Федерации гражданско-правовых норм.

При этом суды отклонили довод ответчика о полном списании неуплаченной неустойки на основании Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку указанные Правила подлежат применению в том случае, если правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, регулируемого Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), между тем, правоотношения сторон не обусловлены заключением государственного контракта на выполнение подрядных работ, в связи с чем указанные положения Правил на них не распространяются.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов двух инстанций, признает их правильными, поскольку спорный договор заключался не в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд. Истец и ответчик не являются субъектами правоотношений, которые регулируются нормами Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Между тем, суд кассационной инстанции признает заслуживающим внимания доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе были заявлены доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 476.2 Положений о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», которым оценка судами двух инстанций не дана, несмотря на заявленный довод в двух процессуальных обращениях.

Учитывая правовой статус истца, правоотношения сторон спора по заключению и исполнению договора регулируются не только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ»).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать, в том числе порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 476.2 Положений о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного решением Совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018, опубликованном на сайте истца, в связи с обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, устанавливаются следующие особенности исполнения договоров: неприменение в 2020 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, Положение на которое ссылается ответчик входит в систему правовых актов, регулирующих правоотношения сторон спора по исполнению договора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Соответствующие требования к суду апелляционной инстанции содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

В нарушение указанных процессуальных норм, суды двух инстанций не дали правовой оценки указанному доводу ответчика, что имеет существенное значение для рассмотрения требования о взыскании заявленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем выводы судов двух инстанций в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ являются преждевременными.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основанием для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является, в том числе, существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами, существенно нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А55-9881/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 54 499 руб. 79 коп. неустойки по договору от 27.07.2020№ 2810/ОАЭ-ЦМ/20/1/1, а также расходов по государственной пошлине 1 892 руб. 77 коп., в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника»удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Судья А.В.Топоров