Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26306/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дор Технологии»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-100238/2022,

принятое по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» к обществу
с ограниченной ответственностью «Дор Технологии»

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дор Технологии» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 177 266,01 руб. неустойки по государственному контракту от 05.06.2019 № 0181.

Решением суда от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что сторонами в период с 03.10.2019 по 19.12.2019 приостанавливалось выполнение работ по контракту в связи с обильными осадками в виде дождя, которые препятствовали выполнению работ. По расчетам ответчика, с учетом приостановления работ, просрочка составила 10 дней, при этом истец производит начисление неустойки за период с 25.09.2020 по 21.12.2020 (87 календарных дней).

В обоснование указанных доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены гидрометеорологические сводки за период октябрь - декабрь 2019 года.

По утверждению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), предусматривающего возможность списания неустойки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указывает истец, выполнение работ ответчиком фактически не приостанавливалось, о чем свидетельствуют данные журнала выполнения работ от 17.09.2019 № 1 за 2019 год. Вопреки доводам ответчика, актом от 03.10.2019 № 1 стороны приостановили выполнение части работ по контракту от 05.06.2019 № 0181 с целью соблюдения ответчиком технологии производства. При этом, несмотря на приостановление работ на 2 месяца, фактически ответчик приступил к выполнению пескоструйных работ только 23.01.2020 (согласно записи № 84 журнала от 17.09.2019 № 1). Истец полагает, что поскольку ответчик фактически продолжил выполнять работы, несмотря на их приостановление, обильные осадки не могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от уплаты штрафных санкций за просрочку.

Применительно к доводам ответчика о необходимости списания неустойки, истец отмечает, что в силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списание неустойки не допускается, если вторая сторона не подтвердила наличие начисленной и неуплаченной неустойки. Ответчик не обращался к истцу с требованиями о списании неустойки. В письме от 20.07.2021 исх. № ДТ-204 ответчик выразил принципиальное несогласие с начисленной неустойкой, в связи с чем, основания для ее списания отсутствуют.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить гидрометеорологические сводки, приложенные к жалобе, к материалам дела.

Представитель истца против приобщения дополнительных документов возражал, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела гидрометеорологических сводок за период октябрь - декабрь 2019 года, апелляционный суд не усмотрел оснований для их приобщения, поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность или затруднительность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 05.06.2019 № 0181 на ремонт мостовых сооружений по адресу: мост через реку Явосьма на км 22+031 автомобильной дороги «Шугозеро – Григино - Никульское» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Расчетом стоимости (Приложение № 2 к Контракту) и условиями Контракта, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 1.4, 2.1 Контракта, начало выполнения работ определено с момента заключения контракта (05.06.2019); окончание работ - 25.09.2020.

Согласно пункту 9.1.1 Контракта, подрядчик несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) подрядчик должен выполнить все работы и сдать заказчику в установленные контрактом сроки законченный объект.

Согласно пункту 7.7 Контракта работы, считаются принятыми в полном объеме с момента подписания и утверждения заказчиком акта приемки законченного ремонтом объекта.

Пунктом 9.1.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Фактически работы завершены на объекте 21.12.2020, что подтверждается актом приемочной комиссии от 21.12.2020 и актом передачи объекта в эксплуатацию от 21.12.2020.

Полагая, что подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, заказчик по пункту 9.1.2 Контракта начислил 177 266,01 руб. пеней за период просрочки с 25.09.2020 по 21.12.2020.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 07.07.2021 № 17-2138/2021 с требованием об оплате неустойки.

Письмом от 20.07.2021 исх. № ДТ-204 подрядчик сообщил заказчику о том, что, с учетом актов о приостановлении работ № 1 и № 2, претензия об уплате неустойки является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик фактически не приостанавливал выполнение работ, в связи с чем, удовлетворил иск.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки, ввиду несоответствия ответчика требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Порядок начисления пеней на случай просрочки исполнения подрядчиком обязательств установлен пунктом 9.1.2 Контракта.

Согласно расчету, представленному ответчиком в дополнительной позиции (л.д.40-41), неустойка начислена за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 25.09.2020 по 21.12.2020, с учетом стоимости неоконченных работ и поэтапного подписания сторонами актов по форме КС-2 от 19.10.2020, от 01.12.2020 и от 22.12.2020.

Арифметически расчет неустойки соответствует условиям Договора и представленным сторонами актам сдачи-приемки работ по Контракту.

Возражая по периоду просрочки, подрядчик сослался на приостановление работ в период с 03.10.2019 по 19.12.2019, в связи с обильными осадками в виде дождей, которые препятствовали выполнению работ, что подтверждается соответствующими актами № 1 от 03.10.2019 и от 19.12.2019 (л.д. 14-15).

Вместе с тем, доводы подрядчика о приостановлении выполнения работ опровергаются иными доказательствами по делу – сведениями общего журнала выполнения работ от 17.09.2019 № 1 за 2019 год, согласно которым подрядчик продолжил выполнение работ.

Доводы ответчика о том, что в период с 03.10.2019 по 19.12.2019 им выполнялись только подготовительные работы документально не подтверждены, доказательств отнесения таких работ, как демонтаж ж/б бетонного ограждения, монтаж и сборка подвесных подмостей, к дополнительным работам, не представлены.

Более того, как пояснил истец, актом № 1 от 03.10.2019 приостановлено выполнение не всех работ по Контракту, а только части работ с целью соблюдения подрядчиком технологии производства работ. Первые работы из перечня приостановленных работ (пескоструйные работы) подрядчик начал выполнять только 23.01.2020 (запись № 84 журнала выполнения работ № 1 от 17.09.2019).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из приведенной нормы следует, что обстоятельство непреодолимой силы освобождает лицо от ответственности за нарушение обязательства, если такое обстоятельство препятствовало исполнению обязательства и носило для лица чрезвычайный непредотвратимый характер.

Принимая во внимание, что подрядчик фактически продолжил выполнение работ по Контракту в период поднятия уровня воды в реке Явосьма, указанное обстоятельство не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

В этой связи, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Статьей 417 ГК РФ предусмотрено, что прекращение обязательства возможно на основании акта органа государственной власти.

Согласно пункту 4 статьи 3 ГК РФ на основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов президента, Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

В силу пункта 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Во исполнение указанной нормы права, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами (подпункт «а»).

Условия списания неустойки установлены пунктом 3 Правил № 783.

Согласно названному пункту, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены Контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Дополнительным соглашением к Контракту от 21.12.2020 № 3 сторонами изменена стоимость выполнения работ: новая цена Контракта составила 28 600 842,58 руб. (при прежней цене Контракта – 28 749 853,26 руб.).

Кроме того, пунктом 7 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, если подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Из ответа на претензию (письмо от 20.07.2021 исх. № ДТ-204) следует, что ответчик не подтвердил обоснованность начисления неустойки, напротив, признал претензию необоснованной, а неустойку – не подлежащей уплате.

Таким образом, условия для списания неустойки, предусмотренные пунктами 2 и 7 Правил № 783, отсутствуют, оснований для вывода о необходимости списания неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные и правомерные выводы об удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-100238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова