Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11904/2022) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-100429/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее – Общество) о взыскании 14138,68 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 23.12.2019 № РП-99 (далее – Контракт).

Решением суда от 11.03.2022 заявленные требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" взыскано 9723,72 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. Дирекция полагает, что ответчик отсутствие своей вины в допущенном нарушении сроков не доказал, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приостановки работ по контракту в порядке ст. 719 ГК РФ (акт о приостановлении работ, либо дополнительное соглашение о приостановлении работ). Также Дирекция считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ключевая ставка должна применяться на дату исполнения обязательства, то есть на момент сдачи - приемки работ по акту № З/РП-99 от 18.12.2020. Суд первой инстанции при вынесении решения от 11.03.2022 не принял во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, где указывается, что при взыскании в судебном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, разработать и сдать Заказчику проектную документацию (далее - документация) на капитальный ремонт объекта «Почтамтская ул.» для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект) в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта (далее - Задание) (приложение № 1), Календарным планом работ, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении № 2 к Контракту (далее - Календарный план работ), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

По п. 4.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту, включая этапы проектирования, устанавливаются Календарным планом работ.

В соответствии с п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства (за просрочку Подрядчиком выполнения календарного плана работ (этапа работ), за задержку устранения дефектов в документации против сроков, установленных Заказчиком в мотивированном отказе), предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Календарным планом работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 14.12.2020 № 3 к Контракту) установлены следующие даты выполнения работ (начало/окончание):

Этап 6.1 – 10.03.2020 / 24.07.2020;

Этап 8.1 – 10.03,2020 / 24.07.2020;

Этап 9 – 10.03.2020 / 24.07.2020;

Этап 10.1. – 10.03.2020 / 24.07.2020.

Истец заявляет, что документация передана ответчиком с нарушением сроков, а именно: по этапу 6.1 – 30.10.2020; по этапу 8.1 – 29.10.2020; по этапу 9 – 09.12.2020; по этапу 10.1 – 09.12.2020, в связи с чем просрочка составила: по этапу 6.1 – с 25.07.2020 по 30.10.2020; по этапу 8.1 – с 25.07.2020 по 29.10.2020; по этапу 9– с 25.07.2020 по 09.12.2020; по этапу 10.1 – с 25.07.2020 по 09.12.2020.

Учреждение начислило неустойку и направило Обществу претензию от 14.07.2021 с требованием ее оплаты.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая по расчету неустойки, ответчик указывает, что выполнение работ было приостановлено письмом № 3223 от 14.07.2020 (с учетом ответа Дирекции № 01-7510/20-2-1 от 24.07.2020), до согласования на совещании в Комитете по развитию транспортной инфраструктуры варианта планировочного решения 28.07.2020, в связи с чем из периода просрочки по всем четырем этапам должно быть исключено 14 дней.

По мнению Общества, подлежит применению ключевая ставка на дату исполнения обязательства по Акту от 18.12.2020 № 3/РП-99, которая по всем четырем этапам составляет 4,25%, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 04.12.2018 по делу №А33-16241/2017 о том, что при допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ, в расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 9723,72 руб.

В письме от 14.07.2020 № 3223 Общество, ссылаясь на не предоставление решения по принятому варианту планировочного решения для дальнейшего проектирования, которое должны были утвердить на совещании в Комитете по развитию транспортной инфраструктуры, на то, что дальнейшее исполнение обязательств по Контракту не представляется возможным, что влечет за собой нарушение сроков выполнения работ, а устранение указанного обстоятельства не в силах подрядчика, уведомило Учреждение о вынужденной приостановке выполнения работ по Контракту до момента определения основного варианта для дальнейшей разработки проектной документации на капитальный ремонт Объекта.

В письме от 24.07.2020 № 01-7510/20-2-1 Учреждение указало, что Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга готовит совместное совещание с участием заинтересованных организаций по вопросу определения основного варианта планировочного решения объектов «Почтамтская ул.» и «ул. Якубовича» с учетом развития территории «Почтовый квартал», просило Общество для проведения совещания просило подготовить презентационные материалы в срок до 28.07.2020.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными, исходя из чего удовлетворил исковые требования частично, в размере 9723,72 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Довод истца о необходимости применения ставки на день вынесения решения является несостоятельным.

По вопросу о ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального Банка Российской Федерации, которая должна применяться при расчете пени, следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991. Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-100429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина