Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу иностранного лица Rovio Entertainment Corporation на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-100505/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску иностранного лица Rovio Entertainment Corporation к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Animation Oy (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, 10 рублей судебных

издержек в виде стоимости приобретенного у ответчика товара, 247,54 рублей почтовых расходов, расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в размере 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с решением и постановлением нижестоящих судов, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение вышеуказанными судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судами нарушены положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сделаны неверные выводы о наличии оснований для снижения размера компенсации, поскольку отсутствовало мотивированное ходатайство ответчика о применении такого порядка снижении, сделанное в суде первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе отмечает, что суд первой инстанции применив закон, не подлежащий применению, и по своей инициативе снизив размер компенсации, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к вынесению незаконного судебного акта, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компании принадлежат исключительные права на товарные знаки по международным регистрациям (изображение «ANGRY BIRDS») № 1091303, № 1086866, № 1152679, № 1152678, № 1152686, № 1152687, № 1153107, № 1155369, что подтверждается свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарные знаки № 1266657, № 1268168, № 1268526, № 1313548, № 1314091, № 1322496, № 1324826, № 1325410, № 1329549, № 1329929, № 1329930, № 1341991 имеют правовую охрану в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), включающего, в том числе, «игрушки».

В ходе закупки, произведенной 13.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (носовой платок).

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара истцом в материалы дела представлен товарный чек от 13.02.2020.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащих истцу.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 28.05.2020 направил ответчику претензию № 13860, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, факта их нарушения ответчиком (путем предложения к продаже и продажи контрафактного товара, в котором такие товарные знаки выражены), а также принял во внимание отсутствие сведений о регулярности нарушения ответчиком исключительных прав истца, объем реализованного товара, фактическую реализацию одного товара с изображением множественности (двух) товарных знаков.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации до 5000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что изображения нанесены на один товар, а также то, что стоимость контрафактного товара значительно ниже размера компенсации, и, принимая во внимание однократность нарушения и отсутствие грубого характера нарушения в действиях ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации до общего размера 40 000 руб. (по 5000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права

правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по

требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальных прав, признаны доказанными судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Истец полагает, что суд первой инстанции при отсутствии возражений и отзыва со стороны ответчика по своей инициативе снизив размер компенсации в пользу ответчика, поставил его в преимущественное положение и, тем самым, умалил права истца в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод кассационной жалобы обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик не подавал в суд первой инстанции возражений против иска, отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу не направлял, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере не возражал.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном

суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем суды в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон по своей инициативе снизили размер компенсации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено

о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления № 10).

При рассмотрении дела судами нарушены положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и сделаны неверные выводы о наличии оснований для снижения размера компенсации, поскольку отсутствовало мотивированное ходатайство ответчика о применении такого порядка снижении, сделанное в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и ранее указано, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации до 5000 рублей в отношении каждого товарного знака.

Указанное решение суда оставлено без изменений постановлением суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно факта приобретения спорного товара у ответчика, факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также подтвердил наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации, принимая во внимание однократность и отсутствие грубого характера нарушения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик не подавал в суд первой инстанции возражений против иска, отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу не направлял, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере не возражал.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика в отношении взысканного судом первой инстанции размера компенсации, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, оставил его

без изменения и признал факт наличия законных оснований у суда первой инстанции по собственной инициативе снизить размер компенсации заявленном размере, что является нарушением норм процессуального права, что привело к нарушению основополагающих принципов равноправия и состязательности сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375 по делу № А73-8672/2020.

Поскольку при вынесении судом решения от 10.02.2021 и постановления от 16.04.2021 судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые решение и постановление на основании части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении

судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А56-100505/2020, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья Д.А. Булгаков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 16.12.2020 14:26:09

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович