Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31836/2023) акционерного общества «ПЗ ОРГАНИКАРГО-ЛАЙФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-100595/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению

акционерного общества «ПЗ ОРГАНИКАРГО-ЛАЙФ»

к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

о признании недействительным постановления №1628,

установил:

Акционерное общество "ПЗ ОРГАНИКАРГО-ЛАЙФ" (далее – зяавитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании действий Администрации в возврате требования в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27.07.1993г. №850 направленный в форме уведомления о возврате заявления без рассмотрения № 11-01-03-889/2022 незаконным; об обязании Администрации принять требование о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 850 от 27.07.1993 на 3 (три) года в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; о признании постановления Администрации от 27.05.2022 №1628 о прекращении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.07.1993 №850, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Громовское сельское поселение, незаконным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество, принимая во внимание принятые ранее арбитражным судом судебные акты, просило прекратить производство по делу в связи с отказом от требования в части:

- признания отказа Администрации в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27.07.1993 №850, направленного в форме уведомления о возврате заявления без рассмотрения №11-01-03-889/2022 незаконным;

- обязания Администрации заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 850 от 27.07.1993 о продлении срока аренды на 3 (три) года в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным постановления Администрации от 27.05.2022 №1628 о прекращении договора аренды земельного участка от 27.07.1993 №850 в редакции постановления Администрации от 06.09.2022 №3109.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 прекращено производство по делу по требованиям Общества о признании отказа Администрации в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 850 от 27.07.1993, направленного в форме уведомления о возврате заявления без рассмотрения № 11-01-03-889/2022 незаконным, а также об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 850 от 27.07.1993 о продлении срока аренды на 3 (три) года в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении требования Общества о признании недействительным постановления Администрации от 27.05.2022 №1628 о прекращении договора аренды земельного участка от 27.07.1993 №850 в редакции постановления Администрации от 06.09.2022 №3109 отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в принятии судом уточнений заявленных Обществом требований и в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным постановления Администрации от 27.05.2022 №1628 о прекращении договора аренды земельного участка от 27.07.1993 №850 в редакции постановления Администрации от 06.09.2022 №3109

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока обжалования постановления Администрации от 27.05.2022 №1628 являются ошибочными и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и неверной оценке обстоятельств настоящего спора.

Как указал податель жалобы, исходя из материалов дела и пояснения Администрации, официально Общество получило копию обжалуемого постановления Администрации от 27.05.2022 №1628 10.07.2022, следовательно, трехмесячный срок на обжалование постановления Администрации от 27.05.2022 №1628 подлежит исчислению именно с 10 июля 2022 года, то есть с даты официального получения Обществом копии указанного Постановления.

Также Общество указало, что полагает, что трехмесячный срок на обжалование Постановления Администрации от 27.05.2022 №1628 подлежит исчислению с моменты вынесения Администрацией постановления от 06.09.2022 №3109, дополнившего ранее вынесенное постановление Администрации от 27.05.2022 №1628.

13.11.2023 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Администрация истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Администрация просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Администрация, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.1993 Администрацией и Обществом (на момент заключения договора ЗАО «ПЗ «Красноармейский») был заключен договор аренды № 850 (далее – Договор аренды), сроком на 25 лет, государственная регистрация договора аренды произведена 27.05.1997.

Ссылаясь на положения статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №58), Общество 20.05.2022 обратилось в Администрацию с требованием о продлении Договора аренды на срок 3 (три) года.

Уведомлением Администрации заявление Общества было возвращено как не соответствующее положениям пункта 2.6.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов», утвержденного постановлением Администрации от 06.02.2019 №271.

Впоследствии, Администрацией было приняло постановление от 27.05.2022 №1628 о прекращении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.07.1993 №850, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Громовское сельское поселение (далее - Постановление № 1628), при этом в первоначальной редакции данного Постановления, прекращения договора аренды касалось только двух арендованных истцом земельных участков - кадастровый номер 47:03:0000000:21234 и кадастровый номер 47:03:0000000:21496.

Кроме того, 06.09.2022 Администрацией было принято постановление № 3109 (далее – Постановление № 3109) о внесении дополнений в Постановление № 1628. В соответствии с Постановлением № 3109 Постановление № 1628 было дополнено пунктом 1.2, в соответствии с которым было предусмотрено прекращение действия договора аренды земельного участка № 850 от 27.07.1993 в отношении еще одного арендованного истцом земельного участка-участка кадастровый номер 47:03:0000000:202.

Полагая, что действия Администрации по прекращению договора аренды земельного участка № 850 от 27.07.1993 являются незаконными, а Постановление Администрации № 1628 в редакции Постановления № 3109, является незаконным и нарушает права Общества как арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0000000:21234, 47:03:0000000:21496, 47:03:0000000:202, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Администрация, возражая против заявленных требований, заявила о пропуске Обществом срока установленного статьей 198 ФПК РФ для оспаривания указанных Постановлений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления Администрации о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании Постановлений Администрации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а требование Общества о признании недействительным постановления Администрации от 27.05.2022 №1628 о прекращении договора аренды земельного участка от 27.07.1993 №850 в редакции постановления Администрации от 06.09.2022 №3109 подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного этой нормой трехмесячного срока необходимо исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Доводы Администрации и вывод суда первой инстанции о необходимости расчета трехмесячного срока на обжалование Постановления № 1628 с 10.06.2022, когда Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отказа Администрации в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 850 от 27.07.1993, направленного в форме уведомления о возврате заявления без рассмотрения №11-01-03-889/2022, незаконным (дело № А56-62330/2022), не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом в связи со следующим.

Оспариваемое Постановление № 1628, в его первоначальной редакции, касалось прекращения договора аренды только в отношении двух арендованных истцом земельных участков - участков кадастровый помер 47:03:0000000:21234 и кадастровый номер 47:03:0000000:21496.

В отношении данных земельных участков Обществом в апреле 2022 года в Администрацию были поданы заявления о выкупе указанных земельных участков.

29.04.20222 Администрация отказала Обществу в выкупе данных земельных участков, в связи с чем 10.06.2022 истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с исками о признании незаконными отказов в выкупе земельных участков, обязании Администрации заключить договоры купли-продажи указанных земельных участков (указанные иски являются предметом рассмотрения в рамках дел
№№ А56-80570/2022 и А56-80574/2022).

Уведомлением от 25.05.2022 Администрация возвратила Обществу без рассмотрения заявление от 19.05.2022 о продлении Договора аренды на три года

Полагая указанные действия Администрации неправомерными Общество обратиться в арбитражный суд с иском о признании отказа Администрации в заключении дополнительного соглашения к Договору аренды направленного в форме уведомления о возврате заявления без рассмотрения № 11-01-03-889/2022 незаконным; а также об обязании Администрации заключить с Обществом дополнительное соглашение к Договору аренды о продлении срока аренды на 3 (три) года в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-62330/2022 указанные требования Общества были удовлетворены, а действия Администрации признаны незаконными.

Соответственно, по состоянию на 10.06.2022 истец предпринял необходимые меры для защиты своих нарушенных прав, подав соответствующие иски в арбитражный суд.

При этом, согласно пояснениям Общества, Необходимость заявлять отдельное требование о признании Постановления № 1628 незаконным в тот момент отсутствовала, поскольку указанное Постановление, в его первоначальной редакции, касалось прекращения договора аренды только в отношении двух арендованных истцом земельных участков - участков кадастровый помер 47:03:0000000:21234 и кадастровый помер 47:03:0000000:21496, а в отношении указанных участков еще в апреле 2022 года были заявлены требования о выкупе, то есть истец выразил намерение выкупить данные участки, а не продолжать, арендовать их.

06.09.2022 Администрацией было принято Постановление №3109 о внесении дополнений в Постановление № 1628 и прекращении действия Договора аренды в отношении еще одного арендованного Истцом земельного участка -участка кадастровый помер 47:03:0000000:202, при этом в отношении земельного участка кадастровый номер 47:03:0000000:202 истец заявления о выкупе в Администрацию не подавал, судебный спор об обязании Администрации заключить договор купли-продажи данного земельного участка также отсутствует. Общество намеревается продолжить арендовать указанный земельный участок.

В этой связи, апелляционный суд полагает обоснованной позицию Общества о том, что, несмотря па подачу Обществом 10.0.62022 в арбитражный суд трех исков к Администрации, касающихся земельных участков, арендованных по Договору аренды, Администрация продолжила совершать действия, связанные с прекращением арендных отношений с Обществом, и приняла Постановление
№ 3109, изменяющее первоначальное Постановление № 1628 от 27.05.2022, и касающееся прекращения аренды в отношении земельного участка кадастровый номер 47:03:0000000:202. В этой связи истец был вынужден заявить отдельно требование о признании недействительным Постановления № 1628 в редакции Постановления № 3109.

При указанных обстоятельствах трехмесячный срок на оспаривание Постановления № 1628 следует исчислять с 06.09.2022, когда Администрацией было принято Постановление №3109 о внесении дополнений в Постановление
№ 1628.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии уточнений исковых требований признания пропущенным трехмесячного срока оспаривания Постановления № 1628 в редакции Постановление №3109.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-62330/2022 действия Администрации об отказе в заключении дополнительного соглашения к Договору аренды признаны незаконными; суд обязал Администрацию заключить с Обществом дополнительное соглашение к Договору аренды о продлении срока аренды па 3 (три) года.

Соответственно, в настоящее время Договор аренды продлен на основании судебных актов арбитражного суда, при этом оспариваемое Постановление № 1628 в редакции Постановление №3109, которым Администрация приняла решение о прекращении Договора аренды в связи истечением срока его действия противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу № А56-62330/2022 и, как следствие, подлежит признанию судом недействительным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы Общества по уплаченной государственной пошлине по заявлению в размере 3000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат возмещению Обществу за свет Администрации. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 15000 руб. подлежит возврату федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-100595/2022 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным постановление Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № 1628 от 27.05.2022 о прекращении договора аренды земельного участка № 850 от 27.07.1993 в редакции постановления Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № 3109 от 06.09.2022.

Взыскать с Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу акционерного общества
«ПЗ ОРГАНИКАРГО-ЛАЙФ» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «ПЗ ОРГАНИКАРГО-ЛАЙФ»из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2023 № 120.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 21 ноября 2023 года