Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11061/2022) общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-100642/2018/тр.16,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад»

установил:

08.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Новодвинский завод железобетонных изделий №2» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее – ООО «СК «Северо-Запад») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2018 заявление принято к производству.

Определением от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24 (6504).

Решением от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 08.06.2021, конкурсным управляющим должником суд утвердил арбитражного управляющего ФИО2. Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239 (6960).

09.02.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Деметра» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 385 401,19 руб.

Определением суда от 05.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что документы для приемки работ со стороны должника не были переданы кредитору, никаких доказательств передачи данных документов должник и конкурсный управляющий должника не представили.

Конкурсный управляющий должником также не представил доказательств (как самих сопроводительных писем, так и иных документов), подтверждающих направление в адрес кредитора уже согласованной исполнительной документации, без замечаний, которые подробно отражены в письмах, которые при оценке доказательств судом первой инстанции в полной мере не учтены при принятии определения.

Учитывая многочисленные замечания, нельзя считать надлежащим исполнение обязательств со стороны должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 стороны заключили договор подряда № 42/07-15-КРАК, в соответствии с которым ООО «СК Северо-Запад» принял на себя обязательства по выполнению работ по обустройству фондов военного городка № 98 для размещения в нем Санкт-Петербургского Суворовского училища по адресу: СПб, Московский пр., д.17 литеры Б, М.

Цена работ определена в пункте 3.1 и составила 130 130 610 руб.

По утверждению кредитора им было перечислено по договору 35000000,00 руб., должник выполнил работы на сумму 21242480,66 руб.

В соответствии с решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу №А56-26952/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, с ООО «СК Северо-Запад» в пользу ООО «Деметра» взысканы расходы по оплате энергоресурсов – 247 120 руб., госпошлина в размере 7 942 руб.

В части иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 757 519,34 руб. отказано в связи с тем, что договор подряда № 42/07-15-КРАК от 13.07.2015 не расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал требования ООО «Деметра» необоснованными и отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы на сумму, превышающую аванс, приняты кредитором, что подтверждается совокупностью представленных доказательств (акты выполненных работ, переписка сторон) в отсутствии доказательств мотивированного отказа в приемке работ по спорным актам.

Как следует из материалов дела, правоотношения по договору №42/07-15-КРАК от 13.07.2015 фактически прекращены.

При этом получатель денежных средств (должник) обязан возвратить аванс кредитору ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Кредитором выполнение работ по актам № 2 от 07.10.2016, № 3 от 24.10.2016, № 5 от 28.10.2016, № 7 от 02.11.2016, № 8 от 02.11.2016, № 99 от 26.10.2016, № 10 от 26.10.2016, № 13 от 11.11.2016, № 14 от 04.11.2016, № 21 от 09.11.2016 на сумму 21 242 480,66 руб. не оспаривается. Разница между авансом и выполненными работами составила 13 757 519,34 руб.

Кредитор принял и подписал акты на сумму 21 242 480,66 руб. ООО «СК Северо-Запад» 27.07.2016 направило в адрес ООО «Деметра» акты выполненных работ на сумму 30 532 978,22 руб. Должник письмом №105 от 14.11.2016 направил в адрес кредитора акты КС-2 №20, 21, 22 выполненных работ на сумму 2 093 913,57 руб., актами и письмом №106 от 16.11.2016 акты КС-2 №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 на общую сумму 2 630 845,23 руб.

В письме от 14.07.2016 ООО «Деметра» признавало факт выполнения работ на сумму 33 514 660,43 руб. В обоснование отказа в приятии выполненных работ заказчик представил письма №244 от 25.08.2016 об отказе в принятии работ на сумму 30 532 978,22 руб., в связи с отсутствием исполнительной документация, №632-К от 26.10.2016, №720-К, №760-К от 06.12.2016 о замечания к исполнительной документации и актам скрытых работ.

В качестве доказательства направления письма №244 от 25.08.2016 представлены сведения с электронной почты секретаря ООО «Деметра». В отношении писем №632-К от 26.10.2016, №720-К, №760-К от 06.12.2016 сведения о направлении в адрес должника представлены не были.

Как верно указал суд, изготовление таких писем кредитором свидетельствует о том, что должник передал по спорным работам исполнительную документацию, то есть устранил замечания, изложенные в письме №244 от 25.08.2016.

При этом в отсутствии исполнительной документации, которая находилась в распоряжении кредитора на основании только текста писем №632-К от 26.10.2016, №720-К, №760-К от 06.12.2016 не представляется возможным установить ни объем заявленных к неисполнению работ, ни их стоимость.

В данном случае из материалов дела следует, что должник выполнил работы на сумму, превышающую авансовые платежи по договору, а именно - на сумму 35 257 737,02 руб.

Довод о некачественности выполненных работ, судом первой инстанции также был обоснованно отклонен, поскольку подрядчик не представил документы по расходам на их устранение или предложения по устранению; претензии по качеству выполненных работ, направленные в адрес ответчика также отсутствуют (на момент принятия, освидетельствования).

Кроме того, вопросы качества выполненных работ в период гарантийного срока, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-100642/2018/тр16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская