Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27808/2023) конкурсного управляющего ООО «Теплоком-Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по обособленному спору № А56-100797/2019/суб. (судья Е.Л. Осьминина), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Теплоком-Девелопмент» к Лапенку Борису Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоком-Девелопмент»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВТ» (далее – ООО «ИВТ») 05.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Девелопмент» (далее – должник, ООО «Теплоком-Девелопмент») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 по делу № А56-100797/2019 заявление ООО «ИВТ» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 23.10.2019 (резолютивная часть оглашена 15.10.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Жиндецкая Алена Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 02.11.2019 № 202.

17.10.2022 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство 20.10.2022) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего, основанное на положениях подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о привлечении к субсидиарной ответственности Лапенок Бориса Сергеевича (далее – ответчик, Бердиган Д.А.), а также о приостановлении производства по спору в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика до окончания проведения расчетов с кредиторами.

26.06.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В уточненном заявлении конкурсный управляющий указывает на необходимость привлечения к участию в обособленном споре в качестве соответчика единственного участника должника – Teplocom Limited (Кипр).

Рассмотрев ходатайство управляющего, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Определением от 12.07.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ТЕПЛОКОМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о привлечении соответчиком участника Общества, владеющего 100 % долей уставного капитала должника - КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД", КИПР.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что суд ошибочно не учел, что несмотря на отказ суда в признании сделок недействительными, их заключение было направлено на вывод ликвидных активов должника, чем в свою очередь был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Протокольным определением от 27.11.2023 апелляционным судом перерыв в судебном заседании до 04.12.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2023 участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От ПАО «ОФК Банк» 22.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, где кредитор просил её удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лапенок Б.С. в период с 10.04.2018 по 04.08.2019 занимал должность генерального директора, а с 05.08.2019 по 15.10.2019 (дата открытия конкурсного производства) являлся ликвидатором должника.

В качестве правового обоснования своего заявления конкурсный управляющий ссылается на положения подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что Лапенок Б.С. совершил ряд сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника

Конкурсный управляющий также сослался на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее сдачи бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Теплоком-Девелопмент» по итогам 2018 года, то есть 01.04.2019, чего Лапенок Б.С. сделано не было.

По мнению конкурсного управляющего, Лапенок Б.С. в период с 23.05.2018 по 28.12.2018 совершил четыре сделки, в результате которых причинен существенный вред кредиторам ООО «Теплоком-Девелопмент».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности контролирующего должника лица. Не любое действие должно толковаться против ответчика, а лишь виновное действие, в результате совершения которого стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вина контролирующего должника лица в случае невозможности полного погашения обязательств перед кредиторами презюмируется, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам № А56- 100797/2019/сд.1, № А56-100797/2019/сд.2 и № А56-100797/2019/сд.3. отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании договоров и соглашений недействительными сделками, по причине недоказанность наличия совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе неравноценности, экономической нецелесообразности, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

На основании изложенного, приняв во внимание обстоятельства установленные в рамках обособленных споров № А56- 100797/2019/сд.1, № А56-100797/2019/сд.2 и № А56-100797/2019/сд.3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (подпункт 1 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы кредитора, изложенные в отзыве также направлены на пересмотр обстоятельств, установленных уже вступившими в законную силу судебными актами, что является процессуально невозможным.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Относительно довода об отказе суда в принятии уточнений к заявлению, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Действительно, судом ошибочно указано на то, что конкурсный управляющий заявил об уточнении заявления. Из материалов электронного дела следует, что за день до судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд заявление о привлечении соответчика - КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОМ ЛИМИТЕД", КИПР.

Вместе с тем, данная ошибка суда не привела к принятию неправильного судебного акта в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом частью 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (п. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 307-ЭС19-18723(2, 3) от 22.06.2020, вопрос обоснованности требований к соответчику является предметом исследования при рассмотрении требования по существу, а не при разрешении ходатайства процессуального характера. При этом суд должен оценить доводы лица, заявляющего подобное ходатайство, по внешним первичным признакам на предмет того, имеет ли потенциальный ответчик отношение к спору.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о привлечении соответчика содержит требование о привлечении Компании, однако, конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства необходимости привлечения Компании с учетом того, что, как было указано ранее, совершенные должником сделки, даже с учетом одобрения Компанией их совершения, не привели к банкротству должника.

Более того, апелляционный суд исходит из того, что по внешним первичным признакам не усматривает оснований для привлечения иностранного лица к участию в деле в качестве солидарного соответчика, поскольку, по мнению суда, оно не имеют потенциального отношения к существу рассматриваемого спора, ввиду отсутствия доказательств влияния Компании (путем дачи указаний, одобрения) на деятельность должника под руководством ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении соответчика несвоевременно (за день до дня судебного заседания), в отсутствие доказательств направления копии указанного заявления лицам, участвующим в деле, в том числе самой Компании.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-100797/2019/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков