Постановление № А56-10097/17 от 04.09.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16723/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Волекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-10097/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Век»

обществу с ограниченной ответственностью«Волекс»

о взыскании 1 138 416 рублей 42 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Век» (далее - ООО «Век») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волекс» (далее – ООО «Волекс») 900 000 рублей неосновательного обогащения, 173 700 рублей пени, 64 715 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Волекс» просит решение от 15.05.2017 отменить, полагая, что договор поставки исполнен, авансовый платеж отработан.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Век» (покупатель) и ООО «Волекс» (поставщик) заключен договор поставки строительных материалов от 18.04.2015 № 18-4/15, в соответствии с которым поставщик обязуется своими силами и средствами осуществить поставку плодородного грунта в количестве 1000 м³ стоимостью 900 000 рублей на объект покупателя - <...> парк «Подходы к Олимпийской деревне».

ООО «Век» платежным поручением от 13.05.2015 № 397 перечислило ООО «Волекс»  900 000 рублей за товар (плодородный грунт). Ввиду неисполнения обязательства, ООО «Век» уведомлением от 11.04.2016 № 258-В известило ООО «Волекс» о расторжении договора от 18.04.2015 № 18-4/15 и потребовало возврата предварительной оплаты. Предоплата не возвращена, что послужило основанием для обращения ООО «Век» в арбитражный суд с иском о возврате 900 000 рублей неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил иск по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Волекс» не представило доказательства поставки соответствующей продукции или передачи покупателю иного встречного предоставления на сумму полученного аванса. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правомерным удержания ответчиком 900 000 рублей аванса после даты наступления просрочки выполнения обязательства. Указанная сумма правомерно признана неосновательным обогащением и присуждена к взысканию с ответчика.

Мосгорпарк являлся заказчиком по реконструкции Олимпийского парка. Работы на объекте завершены, ООО «Волекс»  имело возможность запросить у заказчика информацию о подрядчике и о перечислении бюджетных средств в счет оплаты грунта. По признакам относимости, допустимости и достоверности, представленные в дело товарные накладные имеют пороки как доказательства исполнения обязательств по поставке грунта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 15.05.2017 по делу №  А56-10097/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.