Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эльгрупп» ФИО1 (доверенность от 20.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Мартини РУС» ФИО2 (доверенность от 19.01.2023),

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльгрупп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-10098/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эльгрупп», адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 44, к. 2, лит. А, пом. 526, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Мартини РУС», адрес: 115093, Москва, 1-й Щипковский пер., 1 эт. техн. пом., комн. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 273 833,28 руб. задолженности по договору от 13.08.2021 № 12-08/21 (далее – Договор), 27 383,33 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.1 Договора, начисленной за период с 24.09.2021 по 21.01.2022, а также 9906 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2023 решение от 20.03.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что к началу проведения выставки стенд был смонтирован в полном объеме и использовался Компанией без ограничений; акт осмотра от 13.09.2021 является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют подписи уполномоченного представителя исполнителя; Компания не представила в материалы дела доказательств существенного нарушения Обществом условий Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 13.08.2021 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор на выполнение работ по оформлению выставочной площади, по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие работы:

- возведение временной павильонной конструкции (стенд, рекламный стенд) в целях обеспечения участия исполнителя в выставке Intelligent building Russia 2021, проходящей по адресу: ЦВК «Экспоцентр», Краснопресненская наб., д. 14, г. Москва с 13 по 16 сентября 2021 г. из собственных материалов исполнителя;

- оформление внешнего вида и рекламного наполнения стенда в соответствии с заданием заказчика, включая монтаж образцов светотехнического оборудования заказчика и их последующий демонтаж по окончании выставки.

Общая стоимость работ (пункт 2 приложения № 1 к Договору (Смета и общая стоимость работ) составляет 1 569 566,40 руб.

Порядок оплаты работ заказчиком предусмотрен пунктом 5 приложения № 1 к Договору:

- 80% от общей стоимости работ в сумме 1 255 653,12 руб. перечисляются в срок до 19.08.2021;

- 20% от общей стоимости работ в сумме 313 913,28 руб. перечисляются в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с условиями Договора Компания частично выплатила Обществу денежные средства в размере 1 295 733,12 руб. согласно платежному поручению от 18.08.2021 № 996940.

Срок выполнения работ указан в пункте 4 приложения № 1 к Договору:

4.1. Срок подготовительных работ: с 19.08.2021 по 09.09.2021.

4.2. Срок монтажа конструкции стенда и светотехнического оборудования заказчика: с 10.09.2021 по 12.09.2021.

4.3. Срок демонтажа: с 18:00 ч по 20:00 ч 16.09.2021.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате работ, заказчик по письменному требованию исполнителя выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

В обоснование исковых требований Общество указало, что надлежащим образом исполнило обязательства по Договору, результат работ был передан Компании своевременно и в полном объеме, что подтверждено информационным письмом Общества от 12.09.2021 № б/н.

Факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору также подтверждается тем обстоятельством, что на официальном сайте Компании в сети Интернет размещено сообщение о том, Компания принимала участие в выставке Interlight 2021, в процессе которой имела возможность ознакомить посетителей выставки со своим оборудованием, размещенным на стенде. На этой же странице в сети Интернет размещены фотографии выставочного стенда Компании, на которых видно, что стенд смонтирован, все оборудование, в т.ч. светильники подключено, на территорию стенда допущены посетители.

При сравнении фотографий, сделанных на выставке, и в приложении № 2 к Договору (Дизайн-макет, планировка расположения, план расстановки светового оборудования заказчика) видно, что стенд смонтирован в соответствии с согласованным проектом и заданием Компании.

Аналогичное информационное сообщение и фотографии Компания разместила в своем аккаунте в социальной сети Instagram.

Таким образом, по мнению Общества, Компания фактически приняла результат работ, использовала его по назначению, в связи с чем он имел для нее потребительскую ценность.

Обществом в адрес Компании 16.09.2021 был направлен акт приема-передачи выставочной экспозиции, однако Компания уклонилась от его подписания.

Согласно пункту 5.3 Договора исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ в день завершения монтажа рекламного стенда, а также в день завершения выставки согласно приложению № 1 к Договору. Акт сдачи-приемки подлежит незамедлительному подписанию заказчиком, а в случае возникновения претензий по качеству – с указанием таковых претензий. В случае отказа заказчика от приемки работ, последний составляет мотивированный акт.

В нарушение условий Договора Компания составила мотивированный отказ от подписания акта только 28.09.2021, когда рекламный стенд уже был демонтирован, а все оборудование вывезено.

В направленной 09.11.2021 в адрес Компании претензии Общество потребовало уплаты задолженности по Договору и неустойки.

Поскольку Компания требования Общества об оплате выполненных работ в полном объеме и уплате договорной неустойки не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В отзыве на исковые требования Компания указала на некачественное выполнение Обществом работ, что подтверждается актом осмотра результатов работ от 13.09.2021, предоставление в аренду заведомо неисправного оборудования, чтопричинило ущерб репутации Компании, а также не передачу в установленный Договором срок результата работ – оформленного рекламного стенда.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что доводы ответчика о выполнении работ с недостатками не подтверждены надлежащими доказательствами, акт осмотра результатов работ от 13.09.2021 подписан представителем Общества с рядом замечаний, по факту результат работ ответчиком принят, использован, что подтверждено участием ответчика (его стендом) в выставке, при этом задержка открытия стенда произошла, в том числе и по вине заказчика, не предоставившего вовремя осветительные приборы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установив факта несения ответчиком убытков, вызванных виновными действиями истца, учтя недоказанность соразмерности уменьшения оплаты работ, удовлетворил исковые требования.

При повторном рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции, установив нарушение истцом существенного условия Договора, выразившегося в том, что в установленный срок работоспособный рекламный стенд не был сдан, в связи с чем не был возможен полный монтаж крепления напольных светильников, учтя наличие мотивированного отказа ответчика от приемки работ от 13.09.2021 и обнаружение им ряда других недостатков, пришел к выводам о правомерном уменьшении общей сметной стоимости работ по Договору на сумму 33 966,50 руб., несении ответчиком убытков в размере 215 955,52 руб., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность и непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из условий Договора и установлено апелляционным судом, существенным условием Договора является фактическая сдача работ в срок до начала выставки.

Материалами дела подтверждено, что Договор был заключен сторонами в целях обеспечения участия Компании в выставке Intelligent building Russia 2021 (далее – выставка), проходившей с 13.09.2021 по 16.09.2021 в ЦВК «Экспоцентр» по адресу: <...>, (далее – выставочный центр, объект).

Истец (исполнитель) принял на себя обязательства по изготовлению временной павильонной конструкции из собственных материалов исполнителя, а также оформление внешнего вида и рекламного наполнения стенда в соответствии с заданием заказчика, включая монтаж (установка, крепление, подключение к сети и т.п.) образцов светотехнического оборудования заказчика и их последующий демонтаж по окончании выставки и иные виды работ, указанные в «Смете и общей стоимости работ» (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в полном объеме, качественно и в сроки, установленные приложением № 1 к Договору, а также безвозмездно исправлять выявленные недостатки в определенный заказчиком срок (пункт 2.1.5 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора исполнитель гарантирует работоспособность рекламного стенда с 9:00 13.09.2021 до 18:00 16.09.2021.

Между тем материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что существенное условие Договора исполнителем нарушено, в срок работоспособный рекламный стенд не сдан.

В период с 10.09.2021 по 11.09.2021 каркас рекламного стенда находился в полуготовом состоянии, что подтверждено фотографиями выполняемых работ, в связи с чем апелляционным судом обоснованно принято утверждение ответчика о том, что был возможен только частичный монтаж крепления напольных светильников. В связи с отсутствием мест хранения и строительной неготовности стенда заказчик был вынужден завозить светильники на объект поэтапно.

По состоянию на 08:00 часов утра 12.09.2021 (последний день перед открытием выставки) рекламный стенд не был окончательно готов к монтажу оборудования и не был покрашен (подтверждено фотографиями стенда). Подсобное помещение для хранения светильников также не было готово, светильники негде было хранить, все оборудование было выгружено на пол недалеко от стенда.

Довод истца о поздней доставке оборудования обоснованно отклонен апелляционным судом, как не имеющий в настоящем случае правового значения, поскольку к монтажу оборудования стенд не был готов.

Окрашивание стен стенда было завершено по данным фотофиксации не ранее 16.20 часов 12.09.2021, после окрашивания было необходимо некоторое время для высыхания краски, что препятствовало монтажу светильников на стены стенда. Кроме того, 12.09.2021 шел монтаж фриза и баннеров стенда, что также затрудняло доступ и размещение светильников. В результате монтаж настенных светильников в связи с отсутствием строительной готовности фактически начался в районе 16 часов, несмотря на то, что представители заказчика присутствовали на стенде с 08:30 часов утра. Около 16:00 часов 12.09.2021, т.е. за 4 часа до предполагаемого времени сдачи стенда заказчику, выяснилось, что на объекте отсутствуют электрощиты в количестве 2-х шт., без которых подключение светильников было невозможно. Фактически электрощиты были доставлены на стенд к 19:00 часам 12.09.2021, за час до момента планового окончания монтажа и сдачи стенда заказчику. Провода питания для светильника Oseo Pil были проведены в 11:40 13.09.2021. Подключение всех светильников в электрощит было осуществлено силами сотрудников заказчика только в первый день работы выставки после 12:30 часов. В результате бездействия исполнителя работы не были окончены к установленному Договором сроку сдачи работ (12.09.2021 в 20:00), и ко дню открытия выставки рекламный павильон заказчика оказался в неработоспособном состоянии. Окончательно стенд был готов к приему посетителей только к 14:00 часам 13.09.2021, то есть уже в день работы выставки, работы были выполнены с недостатками, отмеченными в акте осмотра от 13.09.2021, составленном представителями заказчика комиссионно и совместно с руководителем проекта ФИО3

Довод истца о подписании акта осмотра от 13.09.2021 неуполномоченным представителем исполнителя отклонен кассационным судом, поскольку именно ФИО3 сопровождала весь проект, подписала и скрепила круглой печатью односторонние акты приема-передачи выставочной композиции от 12.09.2021 и от 16.09.2021, представленные Обществом в материалы дела. Кроме того, копию одностороннего акта от 16.09.2021 за подписью ФИО3 заверил для представления в суд генеральный директор Общества ФИО4 и также скрепил свою подпись круглой печатью. При этом истец не обеспечил присутствия каких-либо иных уполномоченных лиц при передаче результата работ 13.09.2021 и при возврате стенда для демонтажа 16.09.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в первый день работы выставки стенд заказчика находился половину дня в состоянии, не пригодном для презентации продукции заказчика, приема клиентов и заключения сделок.

Данные обстоятельства подтверждены документально, фото представлены в материалы дела. Кроме того, качество работ не соответствовало заданию заказчика, что следует из акта осмотра результатов выполненных работ по оформлению рекламного стенда от 13.09.2021. Ответчиком также подтверждено предоставление истцом в аренду заведомо неисправного оборудования (кресло), что причинило ущерб репутации ответчика.

С учетом выявленных недостатков работ, непредоставления части позиций по смете, просрочки выполнения работ, заказчик передал исполнителю для подписания акт сдачи-приемки работ и стендового оборудования от 13.09.2021, согласно пункту 3 которого стороны снижают общую стоимость работ до 1 295 733,12 руб., то есть до величины ранее уплаченного аванса. Исполнитель отказался от подписания этого акта.

В связи с нарушением срока передачи стенда ответчик понес убытки в виде затрат на аренду рекламного места в период невозможности использования стенда. Размер убытков на стороне Компании составил 215 955,52 руб.

Поскольку ответчик должным образом опроверг факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, работы выполнены с нарушением срока и качества, кроме того, причинены убытки, арифметически сумма уменьшения стоимости выполненных и подлежащих оплате работ истцом не оспорена, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не подтвержденных ни по праву, ни по размеру.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы Общества направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-10098/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльгрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина