Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25238/2022) общества с ограниченной ответственностью "Техас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-101135/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТемпТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техас"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Сити"

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТемпТранс» (ИНН <***>, далее – истец, ООО «ТемпТранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАС» (ИННН 5263141280, далее – ООО «ТЕХАС») о взыскании 2 387 142 руб. 86 коп. задолженности и 1 169 700 руб. неустойки по состоянию на 29.11.2021 с пересчетом неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом окончательного уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, далее – ООО «Балтийский лизинг», третье лицо №1) и общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сити» (ИНН <***>, далее – ООО «Транспорт Сити», третье лицо №2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техас" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определена природа заключенного между сторонами Договора, так податель жалобы полагает, что спорный Договор поставки фактически является Договором подряда.

Кроме того, по мнению ООО "Техас", судом неверно определен период начисления неустойки, поскольку конечный срок начисления неустойки не может выходить за пределы даты расторжения Договора, то есть не позднее 19.10.2021. Срок, на который могла быть начислена неустойка – с 02.03.2021 по 19.10.2021.

Податель жалобы также полагает, что исковые требования о взыскании сумм неотработанного аванса заявлены истцом преждевременно, поскольку Договор поставки не расторгнут, следовательно, обстоятельства по возвращению аванса не наступили.

04.10.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2020 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Транспорт Сити» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 88/20-ВНГ.

По условиям договора лизинга № 88/20-ВНГ от 17.07.2020 лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора, предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 договора права временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в пункте 2.8 договора, в порядке и сроки, которые предусмотрены договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору.

Договором лизинга сторонами было согласовано имущество: транспортное средство Полуприцеп-цистерна модель ППЦ 914921 (L1,5BN), комплектность и технические характеристики которого изложены в Спецификации, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору, количеством одна единица, 2020 года выпуска, в новом состоянии.

При этом в качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО «ТЕХАС» (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору лизинга лизингодатель и лизингополучатель заключили с ответчиком договор поставки № 88/20-ВНГ-К от 17.07.2020, по условиям которого ответчик обязался передать полуприцеп-цистерну модель ППЦ 914921 (L1,5BN) 2020 года изготовления в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией (приложение № 2, приложение № 3, являющиеся неотъемлемой частью договора) в собственность лизингодателя, а лизингодатель обязался уплатить денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора.

В целях обеспечения исполнения ООО «ТЕХАС» обязательств по договору поставки между лизингодателем и ООО «ТемпТранс» был заключен договор поручительства № 88/20-ВНГ-П2 от 17.07.2020, согласно которому ООО «ТемпТранс» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «ТЕХАС» обязательств по указанному договору (пункты 2, 3 договора поручительства).

В соответствии с условиями договора поставки стоимость приобретаемой техники 5 570 000 руб.

Сторонами договора поставки было установлено, что в течение пяти рабочих дней после письменного уведомления лизингодателем ответчика о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно условиям договора лизинга, лизингодатель вносит ответчику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 50% суммы договора, то есть в сумме 2 785 000 руб. в том числе НДС (пункт 5.1 договора поставки № 88/20-ВНГ-К от 17.07.2020).

Кроме того, в течение пяти рабочих дней после подписания акта осмотра и проверки состояния техники лизингодатель вносит ответчику окончательную предварительную оплату в размере 50% стоимости фактически поставленной техники, то есть сумму в размере 2 785 000 руб., в том числе НДС (пункт 5.2 договора поставки).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2021 к договору поставки его стороны изложили пункты 5.1 и 5.2 договора поставки в новой редакции, в соответствии с которой сумма авансового платежа составила 2 387 142 руб. 86 коп., а сумма окончательного расчета согласована в размере 3182857 руб. 14 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств лизингодатель 27.07.2020 уплатил ответчику авансовый платеж по договору поставки в размере 2387142 руб. 86 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 488625 от 27.07.2020, дополнительным соглашением от 16.07.2021 № 1 к договору поставки и соглашением от 16.07.2021 о зачете встречных однородных требований.

Ответчик в силу заключенного договора поставки обязался передать технику в течении 89 рабочих дней после внесения лизингодателем суммы авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора поставки (пункт 4.1 договора поставки).

Таким образом, ответчик в силу условий заключенного договора поставки обязался передать технику до 30.11.2020.

Из текста искового заявления следует, что полуприцеп-цистерна модели ППЦ 914921, являющийся предметом договора поставки, поставлен не был.

Срок передачи техники покупателю по договору поставки истек 30.11.2020, просрочка исполнения условий договора по передаче техники со стороны ООО «ТЕХАС» составила 317 дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, 11.08.2021 лизингополучатель, лизингодатель, ответчик и истец заключили соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре поставки № 88/20-ВНГ-К от 17.07.2020.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по передаче товара в установленный срок и допустил просрочку исполнения условий договора поставки (пункты 4.1 и 4.3.1 договора поставки), а также не отреагировал на претензию 07.09.2021, истец 14.10.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки с требованием о возврате уплаченной по указанному договору суммы, которое было получено ответчиком 19.10.2021.

Оставление ответчиком уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТмпТранс» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, в силу положений статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, по Соглашению от 11.08.2021 о замене стороны в обязательствах в договоре поставки № 88/20-ВНГ-К от 17.07.2020 лизингополучатель и лизингодатель передали, а истец принял все права (требования) и обязанности, вышеуказанных юридических лиц по договору поставки № 88/20-ВНГ-К от 17.07.2020 года, в том числе:

- право на расторжение договора поставки в одностороннем порядке;

- право требования возврата уплаченной за имущество цены, в том числе право требования возврата первого авансового платежа;

- право требования уплатить проценты, неустойку вследствие неисполнения продавцом обязанностей, возникших на основании договора поставки.

При этом ООО «ТЕХАС», являясь стороной Соглашения от 11.08.2021, выражало согласие на передачу вышеуказанных прав и обязанностей, вытекающих из договора поставки, ООО «ТемпТранс», в том числе и обязательств лизингодателя по уплате суммы, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки.

В соответствии с условиями Соглашения от 11.08.2021 о замене стороны в обязательствах в договоре поставки, за уступаемое лизингодателем истцу по договору поставки права требования истец обязался уплатить лизингодателю в течение 3-х дней с момента заключения соглашения сумму в размере 2 387 142 руб. 86 коп.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 13, 14 Соглашения истец уплатил лизингодателю предусмотренную Соглашением сумму, что подтверждается пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 3 Соглашения о прекращении зачетом встречных однородных денежных требований от 25.08.2021.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что права и обязанности лизингодателя и лизингополучателя по договору поставки № 88/20-ВНГ-К от 17.07.2020 в полном объеме перешли к истцу.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод подателя жалобы о том, что Договор поставки № 88/20-ВНГ-К от 17.07.2020, заключенный между сторонами, фактически таковым не является, а является договором подряда в связи с тем, что полуприцеп-цистерна имеет индивидуальные характеристики, является неправомерным и основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1.1. Договора продавец обязуется передать полуприцеп-цистерна модель ППЦ 914921 (LI, 5BN) 2020 изготовления в количестве одной единицы в соответствии со Спецификацией (приложение № 2, приложение № 3, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора) в собственность Покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 настоящего Договора.

Апелляционный суд отмечает, что предметом договора подряда будет является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как, предметом поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

Из условий спорного Договора следует, что сторонами определен предмет Договора, который характеризуется родовыми признаками, вместе с тем, изготовление изделия с индивидуальными характеристиками под собой не подразумевает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с условиями Договора поставки, допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора полностью (пункт 7.2 договора поставки) в случае просрочки поставки техники или ее доставки на склад продавца более 20 (двадцати) рабочих дней по истечении сроков, предусмотренных пунктами 4.1 или 4.3.1 договора соответственно (пункт 7.2.1 договора поставки), просрочки передачи техники более пяти рабочих дней по истечении срока, предусмотренного пунктом 4.3.7 договора (пункт 7.2.2 договора поставки).

При этом в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается пунктом 7.2 договора, настоящий договор считается расторгнутым со дня получения продавцом соответствующего уведомления (пункты 7.3, 7.3.1 договора поставки).

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору поставки о перечислении спорных денежных средств в оплату планируемой поставки товара.

Между тем, доказательств передачи ответчиком истцу товара в установленный Договором срок в материалы дела не представлено, как и доказательств перечисления денежных средств, в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче товара в установленный Договором срок, допустил просрочку исполнения условий договора поставки (пункты 4.1 и 4.3.1 договора поставки), а также не отреагировал на претензию 07.09.2021.

Ввиду указанного истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от Договора и 14.10.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки с требованием о возврате уплаченной по указанному договору суммы, которое было получено ответчиком 19.10.2021.

Ввиду указанных выше положений, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является расторгнутым с 19.10.2021, а именно: с момента получения ответчиком письменного уведомления о расторжении Договора.

Поскольку Договор между сторонами является расторгнутым, истец вправе требовать от ответчика возврата предварительно уплаченной по договору суммы в размере 2 387 142 руб. 86 коп.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 7.3.2 договора поставки продавец обязан в течение пяти рабочих дней после получения уведомления о расторжении договора возвратить покупателю все уплаченные им по настоящему договору денежные суммы с уплатой процентов в размере 0,1% перечисленных покупателем денежных сумм за каждый день со дня получения сумм от покупателя до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы включительно.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 169 700 руб. по состоянию на 29.11.2021.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, арифметических ошибок не выявлено.

Контррасчет, представленный ООО «Техас», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы относительно неправильного определения судом конечного срока начисления неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению, в связи с неверным толкованием ответчиком условий Договора и переоценки фактических обстоятельств дела.

Так из условий спорного Договора суд апелляционной инстанции не усматривает положений ограничивающих начисление неустойки по дату окончания срока Договора.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по нему, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений FK РФ об обязательствах и их исполнении» следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, начисление истцом неустойки по дату расторжения Договора является верным и непротиворечащим нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела, все фактические обстоятельства были установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получившим надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-101135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов