Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15940/2022) Автономной некоммерческой организации "Академия водных видов спорта имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-101166/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой"

к Автономной некоммерческой организации "Академия водных видов спорта имени адмирала Ф.Ф. Ушакова"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации «Академия водных видов спорта имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» (далее – ответчик, Академия) о взыскании 2 317 824 руб. 44 коп., в том числе 544 824 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда от 15.04.2020 №1504/20 (далее – Договор) и 1 773 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Договору.

Определением суда от 25.02.2021 к производству принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 191 000 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по Договору, а также об обязании передать исполнительную документацию на выполненные по Договору работы, устранить недостатки работ. Кроме того, ответчик просил суд установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части неимущественных требований.

Определением от 19.10.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО2

В материалы дела поступило экспертное заключение №239/16 от 21.01.2022 (далее – Экспертное заключение), суд возобновил производство по делу.

Решением от 30.03.2022 суд удовлетворил исковые требования частично. С автономной некоммерческой организации «Академия водных видов спорта имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» взыскано 340 951 руб. 20 коп., в том числе 280 951 руб. 20 коп. задолженности, 60 000 руб. неустойки, а также 30 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Во встречном иске отказано.В результате зачета суд взыскал с автономной некоммерческой организации «Академия водных видов спорта имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» денежные средства в размере 357 559 руб. 28 коп. Также суд распределил расходы на оплату судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что в соответствии с пунктом 1.1 Договора результатом выполненных работ является в т.ч. переданная Заказчику исполнительная документация, полностью соответствующая требованиям законодательства и подзаконных актов. Поскольку доказательств передачи исполнительной документации в материалы дела не представлено, результат работ до ее передачи не является достигнутым, в связи с чем у Заказчика не возникло обязанности по оплате работ в договорном объеме. Акты приемки выполненных работ не подтверждают передачу исполнительной документации, поскольку она передавалась по описям, при этом самим Подрядчиком в материалы дела представлены описи, подтверждающие передачу лишь части исполнительной документации.

Также ответчик указывает, что основывая судебный акт на заключении эксперта, содержащем противоречия, неясности, составленном без учета положений договора о передаче исполнительной документации и с нарушениями ст. 8 Федерального Закона № ФЗ-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности» и отказывая в проведении повторной экспертизы, суд нарушил требования ст. ст. 68 и 87 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

28.06.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Нордстрой".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязуется выполнить на объекте заказчика выполнить работы, указанные в Приложении №1 к Договору, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определяется на основании расчета договорной цены и единичных расценок, согласованных сторонами в нем.

Окончательная стоимость работ устанавливается по факту выполнения и сдачи приемки результата работ на основании подписанных актов выполненных работ, исполнительной документации, предоставленных подрядчиком документов на закупленный и израсходованный материал, отражающий объем выполненных работ, из которого производится расчет цены Договора.

На основании пункта 3.1 Договора оплата работ производится путем авансирования:

– 600 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора;

– 600 000 руб. по окончании выполнения 1 этапа работ;

– 600 000 руб. по окончании выполнения 2 этапа работ;

В пункте 3.1.4 Договора указано, что заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные работы в соответствующем периоде, согласно подписанному сторонами акту за вычетом 10% стоимости фактически выполненных работ и за вычетом зачтенной части полученного авансового платежа, в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3, получения счета, счета-фактуры, приложения актов скрытых работ (при наличии).

Из пункта 3.1.5 Договора следует, что окончательный расчет производится не позднее 5 рабочих дней с момента сдачи приемки выполненных работ и передачи их результата заказчику. Сумма удержания выплачивается подрядчику одновременно с окончательным расчетом.

На основании пункта 3.2 Договора приема работ оформляется подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.3 Договора подрядчик обязан в письменной форме производить освидетельствование скрытых работ с участием заказчика, а в случае несоблюдения требований об освидетельствовании – по требованию заказчика открыть ему доступ к их результату.

В пункте 7.2 Договора указано, что за нарушение сроков выполнения работ, а равно за просрочку устранения недостатков и дефектов, выявленных в работах, заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об оплате неустойки в размере 1000 руб. за каждый день задержки, за каждый случай неисполнения обязательства до их фактического исполнения, но не более 500 000 руб.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, задержки передачи фронта работ, подрядчик имеет право предъявить требование заказчику об оплате неустойки в размере 1000 руб. за каждый день задержки, каждый случай неисполнения обязательств до фактического исполнения, но не более 500 000 руб.

Между сторонами подписаны без замечаний акты и справки по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 3 439 263 руб. 54 коп., а именно: №1 от 21.04.2020, №2 от 28.04.2020, №3 от 12.05.2020, №4 от 20.05.2020, №5 от 27.05.2020, №6 от 16.06.2020, №7 от 29.06.2020.

Заказчик не в полном объеме оплатил принятые работы, не выплатив гарантийное удержание в размере 9 847 руб. 47 коп

Между сторонами было заключены дополнительные соглашения №3 от 02.06.2020 (далее – ДС №3) с установленной ценой работ 98 474 руб. 54 коп., №4 от 03.07.2020 (далее – ДС №4) с установленной ценой работ 285 600 руб. 24 коп., №5 от 16.06.2020 (далее – ДС №5) с установленной ценой работ 107 280 руб.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные дополнительными соглашениями, направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат на общую сумму 534 976 руб. 99 коп., из которых:

– 185 746 руб. 75 коп. по ДС №3;

– 241 950 руб. 24 коп. по ДС №4;

– 107 280 руб. по ДС №5.

Заказчик подписанные со своей стороны акты не вернул, мотивированные возражения от подписания не представил.

В адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплатить 544 824 руб. 44 коп. задолженности.

Претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 544 824 руб. 44 коп. задолженности и 1 773 000 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, поскольку между сторонами спор по качеству и объемам работ.

Ответчик заявил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью выяснения качества и объемов работ выполненных по ДС №3, ДС №4, ДС №5.

При этом, до момента проведения экспертизы, истец ООО «НОРДСТРОИ» передал в материалы судебного дела и повторно ответчику АНО:

- исполнительную документацию с отметкой получения данных документов представителем АНО ранее, то есть в период действия договора подряда (включая, акты скрытых работ, сертификаты, схемы, паспорта и т.д.) (том 3, листы 68, 70-146).

- заверил у нотариуса исполнительную документацию, которую передавал ответчику АНО в период действия договора подряда по электронной почте. До момента предоставления документов, заверенных у нотариуса, ответчик отрицал их получение по электронной почте. Нотариус заверил документы и подтвердил их передачу по электронной почте (том 2, листы 119-151).

- повторно передал, специально изготовленный в рамках договора подряда Технический отчет испытаний электроустановки от 20.08.2020, оплату данного отчета (том 2, листы 84-87).

В судебном заседании (19.10.2021) суд повторно обратился к представителю ответчика АНО с вопросом, вся ли исполнительная документация представлена в материалы судебного и есть ли у ответчика вопросы или замечания по ней. Представитель ответчика под аудио запись подтвердил, что не имеет вопросов/замечаний к исполнительной документации и только после данного ответа, суд приостановил дело для проведения экспертизы.

После назначения экспертизы представители истца и ответчика, совместно с экспертом выезжали на объект, давали пояснения и отвечали на поставленные экспертом вопросы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 названного Кодекса.

Суд назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствуют ли по качеству и объему выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Нордстрой" работы по Дополнительному соглашению № 3 от 02.06.2020 к договору подряда № 1504/20 от 15.04.2020 требованиям данного договора, дополнительного соглашения № 3 к нему, а также требованиям действующего законодательства, подзаконных актов, норм и правил в области строительства? Если не соответствуют, то какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ на дату исследования?

2) Соответствуют ли по качеству и объему выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Нордстрой" работы по Дополнительному соглашению № 4 от 02.06.2020 к договору подряда № 1504/20 от 15.04.2020 требованиям данного договора, дополнительного соглашения № 4 к нему, а также требованиям действующего законодательства, подзаконных актов, норм и правил в области строительства? Если не соответствуют, то какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ на дату исследования?

3) Соответствуют ли по качеству и объему выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Нордстрой" работы по Дополнительному соглашению № 5 от 02.06.2020 к договору подряда № 1504/20 от 15.04.2020 требованиям данного договора, дополнительного соглашения № 5 к нему, а также требованиям действующего законодательства, подзаконных актов, норм и правил в области строительства? Если не соответствуют, то какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ на дату исследования?

В Экспертном заключении эксперт ФИО2 ответил на поставленные судом вопросы следующим образом:

1) Обработка (очистка и окраска в два слоя) и монтаж металлических конструкций, работы по демонтажу кирпичных конструкций, доставке материалов и вывозу мусора, выполненные ООО «НОРДСТРОЙ» в рамках исполнения Дополнительного соглашения № 3 от 02.06.2020 г. к Договору подряда № 1504/20 от 15.04.2020 г., соответствует по объему и качеству, требованиям Дополнительного соглашения №3 к указанному Договору, а также требованиям действующих норм и правил, в том числе:

— СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции»;

— СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

— СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации».

2) Работы по облицовке стен плитами из известняка, выполнены ООО «НОРДСТРОЙ» в рамках исполнения Дополнительного соглашения № 4 от 03.06.2020 г. к Договору подряда № 1504/20 от 15.04.2020 г., в полном объеме и надлежащего качества, а также выполнена доставка материалов и вывоз мусора.

Монтаж лестниц на кровлю, выполненный ООО «НОРДСТРОЙ» в рамках исполнения Дополнительного соглашения № 4 от 03.06.2020 г. к Договору подряда № 1504/20 от 15.04.2020 г., не соответствует по качеству, требованиям действующих норм и правил, в том числе:

— СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции»;

— ГОСТ 16098-80 «Соединения сварные из двухслойной коррозионностойкой стали. Основные типы, конструктивные элементы и размеры»;

— СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

— ГОСТ 15878-79 «Контактная сварка. Соединения сварные. Конструктивные элементы и размеры», а также не соответствуют условиям Дополнительного соглашения № 4 от 03.06.2020 г. к Договору подряда № 1504/20 от 15.04.2020 г.

Стоимость устранения выявленных дефектов установлена экспертом в сумме 112 923 руб.

3) Устройство заземления системы электроснабжения выполненного ООО «НОРДСТРОЙ» в рамках исполнения Дополнительного соглашения № 5 от 16.06.2020 г. к Договору подряда № 1504/20 от 15.04.2020 г., соответствует по объему (один комплект, на общую сумму 107 280 рублей (Сто семь тысяч двести восемьдесят рублей)) и качеству, требованиям Дополнительного соглашения № 5 к указанному Договору, а также требованиям действующих норм и правил, в том числе:

— ПУЭ («Правила устройства электроустановок»);

— СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства».

Таким образом, по Дополнительному соглашению № 3 к Договору работы выполнены качественно и на сумму 185 746 руб. 75 коп., по Дополнительному соглашению № 5 к указанному Договору выполнены качественно и на сумму 107 280 руб., кроме того не оплачено гарантийное удержание в размере 9847 руб. 47 коп. Тогда как по Дополнительному соглашению № 4 к Договору работы выполнены на 91 000 руб., но требуются расходы на устранение недостатков в размере.

Исходя из изложенного, с Академии в пользу Общества обоснованно взыскано 280 951 руб. 20 коп. (= 185 746 руб. 75 коп. + 107 280 руб. + 9847 руб. 47 коп. + 91 000 руб.-112 923 руб.).

В части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Эксперт в своем заключении ясно и полно ответил на поставленные перед ними вопросы. Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Исследовав материалы дела, в том числе заключения судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу, что эксперт в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы. Основания подвергать сомнению имеющееся в деле экспертное заключение, данное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, у суда отсутствуют.

Несогласие кого-либо из сторон с выводами экспертизы само по себе не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Исходя из изложенного суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Академия заявила о применении к размеру неустойки, заявленной Обществом, положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для Общества, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 60 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку материалы дела содержат доказательства передачи представителю Академии на объекте – ФИО3, доверенность также имеется в деле, в актах о приемке работ не было отражено требование передать какие-либо документы.

В связи с удовлетворением первоначального иска частично - в размере 88,62% (без учета снижения по статье 333 ГК РФ), суд распределил расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-101166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев