Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-101238/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к Ордена Ленина сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский"

о расторжении договора аренды от 18.10.2011 № 18/ЗД-02430, встречному заявлению о признании отказа, выраженного в письме от 31.01.2023, недействительной сделкой

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (Учреждение) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Ордена Ленина сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (Кооператив) с требованием о расторжении договора аренды № 18/ЗД-02430 от 18.10.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Ордена Ленина сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга со следующими требованиями:

1. Признать отказ Комитета имущественных отношении Санкт-Петербурга в выдаче согласия Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" на размещение объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018309:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория Детскоселький, Колпинское шоссе, уч. 22, выраженного в письме СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 31.01.2023 № 05-15-119436/22-0-1, недействительной сделкой.

2. Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург выдать Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" согласие на возведение зданий, сооружений и иных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018309:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория Детскоселький, Колпинское шоссе, уч. 22, в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-101238/2022 судом было отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, стороны по настоящему делу обратились с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение.

Истец по настоящему делу в своей апелляционной жалобе просил отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в первоначальном иске, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по использованию земельных участков по целевому назначению в период годичного срока, установленного договором отсутствуют.

По мнению Комитета, ссылка ответчика на переписку с Комитетом, имевшую место по прошествии трех, а затем пяти лет с момента заключения договора не может служить доказательством использования земельных участков по целевому назначению в период годичного срока, установленного договором.

Ответчик в свой апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на следующее.

По мнению ответчика, в силу статьи 153 ГК РФ и положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 15 отказ в даче соглашения на застройку земельного участка является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что, по его мнению, добросовестное исполнение им обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды не могло привести к утрате ответчиком права использования участка.

Также ответчик ссылается на то, что включение п. 2.3 Договора на момент его заключения было обусловлено наличием возможности заключения с арендатором соглашения о застройке в порядке, предусмотренном законом № 282-43. По мнению ответчика, в данной ситуации, принимая во внимание срок действия договора, изменение закона № 282-43 не могло привести к прекращению прав арендатора на участок, в связи с чем согласие на размещение объектов недвижимости должно быть выдано Комитетом в порядке п. 2.3 Договора в качестве исполнения им гражданско-правовой обязанности арендодателя по предоставлению объекта аренды надлежащего качества и со всеми необходимыми для его использования документами. По мнению ответчика, обращаясь к Комитету, Кооператив не просил о предоставлении ему земельного участка под строительство, а просил выполнить вытекающую из договора аренды обязанность Комитета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Совхозу «Детскосельский» Тосненского района Ленинградской области (правопредшественник Кооператива) был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3610 га в границах согласно плану землепользования, что подтверждается государственным актом от 21.05.1990 № 011539.

Из указанного участка образованы, в том числе земельные участки № 22, общей площадью 23 641 кв.м, кадастровый № 78:42:18309:12, а также № 24, общей площадью 3 098 кв.м, кадастровый № 78:42:18309:11, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе (северо-восточнее пересечения с Центральной улицей).

13.07.2010 правопредшественник Кооператива обратился в Комитет по управлению городским имущества Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, КУГИ) с заявлениями № 467, № 468 о переоформлении в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права постоянного (бессрочного) пользования упомянутыми выше земельными участками на право аренды сроком на 49 лет.

Письмом от 21.09.2010 № 1912-18 КУГИ сообщил, что заключение договоров аренды возможно только после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования и издания КЗР соответствующего распорядительного документа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.20211 по делу № А56-61883/2010 суд признал незаконным решение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, оформленного письмом от 21.09.2010 № 1912-18, об отказе в переоформлении Ордена Ленина сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" права бессрочного пользования земельным участком 22, общей площадью 23 641 кв.м, кадастровый № 78:42:18309:12, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, участок 22 (северо-восточнее пересечения с Центральной улицей), земельным участком 24, общей площадью 3 098 кв.м, кадастровый № 78:42:18309:11, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, участок 24 (северо-восточнее пересечения с Центральной улицей), на право аренды сроком на 49 лет.

Также суд обязал Комитет по управлению городским имуществом СанктПетербурга устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных законодательством, направленных на заключение договоров аренды сроком на 49 лет, принятие решения о предоставлении земельных участков в аренду, направлению в адрес Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" предложения заключить договор аренды земельного участка 22, общей площадью 23 641 кв.м, кадастровый № 78:42:18309:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, участок 22 (северо-восточнее пересечения с Центральной улицей), а также земельного участка 24, общей площадью 3 098 кв.м, кадастровый № 78:42:18309:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, участок 24 (северовосточнее пересечения с Центральной улицей) с приложением проектов договоров.

04.10.2011 на основании решения арбитражного суда по делу № А56-61883/2010 и в связи с необходимостью исполнения Кооперативом предусмотренной п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды КУГИ принял распоряжение № 857-рк «Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, участок 22, (северо-восточнее пересечения с Центральной улицей), поселок Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, участок 24, (северо-восточнее пересечения с Центральной улицей)» (далее – Распоряжение № 897-рк).

Согласно п. 1 Распоряжения № 897-рк Кооперативу передается в аренду целевым назначением, в том числе земельный участок общей площадью 23 641 кв.м, кадастровый № 78:42:18309:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, участок 22 (северо-восточнее пересечения с Центральной улицей), относящейся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения жилых домов, сроком на 49 лет.

18.10.2011 между КУГИ и Кооперативом был заключен договор аренды № 18/ЗД-02430 (далее - Договор) в отношении земельного участка площадью 23641.00 кв.м., кадастровый № 78:42:0018309:12 по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, территория Детскосельский, Колпинское шоссе, уч. 22, (северо-восточнее пересечения с Центральной улицей) (далее - Участок).

В рамках арбитражного дела №А56-70891/2021 Кооператив обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об урегулировании разногласий при заключении договора от 18.10.2011 № 18/ЗД-02431 аренды земельного участка, касающихся пунктов 2.3, 3.2, 3.4, 3.9, 4.1.5, 4.3.12, 5.4, 6.3.2, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4, 6.4.6, 6.4.9, 7.3.1, 7.7, 7.8, 7.9. Делу присвоен номер А56-70891/2011.

Также Кооператив обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету об урегулировании разногласий при заключении договора от 18.10.2011 № 18/ЗД-02430 аренды земельного участка, касающихся тех же пунктов, что и по договору № 18/ЗД-02431. Делу присвоен номер А56-70994/2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 указанные дела объединены в одно производство под номером А56-70891/2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2012), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2012 и суда округа от 25.10.2012, спорные пункты договоров от 18.10.2011 № 18/ЗД-02431 и № 18/ЗД-02430 приняты в следующей редакции:

- пункты 2.3, 6.3.2, 5.4, 7.3.1 – в редакции Комитета;

- пункты 3.2, 3.4 – в редакции Кооператива;

- пункты 3.9, 4.1.5, 4.3.12, 7.7, 7.8, 7.9, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4, 6.4.6, 6.4.9 из текста договоров исключены.

Согласно пункту 1.2 Договора разрешенным использованием Участка является размещение жилых домов. Изменение цели использования Участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора.

Согласно с п. 2.2. Договора на Участке имеются неиспользуемые временные сооружения (гаражи), зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, охранная зона водопроводных сетей. При этом вся деятельность арендатора, изменяющая приведенную характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения арендодателя.

В силу положений п. 2.3. Договора Арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на Участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

При этом согласно п. 4.3.2 Договора арендатор обязан приступить к использованию Участка после получения необходимых разрешений в установленном порядке.

Договор заключен на срок по 03.10.2060 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 3.1. Договора).

26.12.2012 произведена государственная регистрация Договора.

В ходе обследования Участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 05.05.2022, установлено, что на момент обследования Участок использовался по стихийную стоянку автомобильный транспортных средств, размещены детское игровое оборудование (горки, качели), коммунально-бытовое оборудование (площадка для сбора отходов с контейнерами пухто), некапитальное металлическое.

Согласно п. 6.3.2 Договора при неиспользовании Участка в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора, в течение одного года с даты вступления Договора в силу, Договор может быть расторгнут по требования Комитета по решению суда.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-24736/22-0-0 от 12.07.2022 с предложением о расторжении договора аренды № 18/ЗД-02430 от 18.10.2011, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой Комитетом части подлежит отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, опираясь на имеющуюся в материалах дела переписку сторон, исходил из того, что на протяжении длительного времени Кооператив пытается получить право застройки Участка, без которого его использование под установленный Договором вид разрешенного использования - для размещения жилых домов, невозможно, однако, по независящим от Кооператива обстоятельствам соответствующее согласие Кооперативу не представлялось, в связи с чем застроить Участок жилыми домами до настоящего времени не представлялось возможным.

Как указал суд первой инстанции, обращение истца в суд при заведомой для его отсутствии у ответчика объективной возможности использования земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования, в том числе по причинам, зависящим от самого истца, следует расценивать как злоупотребление правом, что в силу положений стати 10 ГК РФ исключает предоставление истцу судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу требований статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 305-ЭС19-18488).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 615, пункту 1 статьи 619 ГК РФ в случае использования арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель вправе потребовать расторжения договора.

Исходя из пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ основания расторжения договора, помимо предусмотренных этим Кодексом, могут быть также установлены договором

Пунктом 6.3.2. Договора установлено, что при неиспользовании Участка в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2. Договора в течение одного года с даты вступления Договора в силу, Договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда.

Пунктом 6.3.2 Договора в качестве одного из оснований для его расторжения в судебном порядке по требованию арендодателя предусмотрено неиспользовании Участка в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора, в течение одного года с даты вступления Договора в силу.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» даны разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, согласно которым в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Арендуемый Кооперативом земельный участок является государственной собственностью, сформирован из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Санкт-Петербурга, как публично-правового образования, приобретают имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия и функции Комитета определены в разделе 3 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Положение).

В соответствии с Положением Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

Комитет заключает от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды), договоры о передаче недвижимого государственного имущества Санкт-Петербурга для реконструкции или завершения строительства объектов незавершенного строительства (пункт 3.11.3 Положения).

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что обязательство Кооператива по использованию Участка в соответствии с разрешенным видом использования, предусмотренным Договором (размещение жилых домов), является по своей природе встречным обязательством по отношении к обязанности Комитета дать согласие на застройку Участка объектами недвижимости (п. 2.3 Договора аренды).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом ввиду следующего.

Порядок осуществления строительства объектов недвижимости на земельном участке установлен как действующим на дату заключения Договора, так и в настоящее время Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции и приспособления для современного использования».В силу Закона № 282-43 решение о предоставлении земельного участка для строительства объекта недвижимости принимается Правительством Санкт-Петербурга. Комитет не уполномочен принимать такое решение.

Так, согласно пунктам 1.2., 1.3. Договора:

- участок предоставлен для размещения жилых домов,

- разрешенное использование Участка: размещение жилых домов. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя;

- участок относится к землям населенных пунктов.

Пунктом 4.3.1. Договора установлена обязанность Кооператива использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2. Договора.

Кооператив при рассмотрении настоящего дела ссылался на то, что Участок им не используется под установленные Договором цели по причине того, что Комитет не дает согласие на застройку Участка. В обоснование своей позиции Кооператив ссылается на переписку с государственными органами по прошествии трех лет с момента заключения Договора в июне 2015 года, а затем спустя более пяти лет в декабре 2020 года в июле и в октябре 2021 года.

Однако, переписка с Комитетом по прошествии более восьми лет с момента заключения Договора, при этом по вопросу выкупа Участка и изменении условий Договора, установленного пунктом 2.3. Договора (которое также было предметом рассмотрения в рамках судебного дела № А56-70891/2011 об урегулировании разногласий при заключении договоров аренды о том, что Кооператив не вправе возводить на Участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества без согласия арендодателя), не может служить доказательством совершения Кооперативом действий по использованию земельных участков по целевому назначению.

Более того, разногласия по условию, установленному пунктом 6.3.2. Договора были предметом рассмотрения в рамках судебного дела № А56-70891/2011.

В мотивировочной части Решения суда установлено, что Кооператив предложил увеличить срок возможного неиспользования участка до трех лет, ссылаясь на то, что заключение договора связано с переоформлением права бессрочного пользования земельным участком в силу закона, на момент заключения договора объекты недвижимости на участках отсутствуют, для освоения участка требуется длительное время, в том числе, для получения различных разрешений, согласований и пр. Суд указал, что не находит оснований для увеличения срока до трех лет, предлагаемый Комитетом годичный срок для начала использования земельного участка является более чем достаточным и направлен на стимулирование арендатора к совершению действий по использованию земельных участков по целевому назначению. Земельные участки предполагаются для использования в целях строительства жилых домов, в понятие «начало использования» входит не только физическое использование участка (например, ведение строительных работ), но и действия по получению соответствующих разрешений на строительство и проведение иных мероприятий, направленных на реализацию предусмотренных договором целей использования участка. С учетом изложенного пункт 6.3.2. принят судом в редакции Комитета.

Согласно материалам дела, Кооперативом не представлено доказательств использования им участка по прошествии признанного решением суда разумным срока возможного неиспользования длительностью один год.

Довод Кооператива об использовании Участка в соответствии с вспомогательными видами разрешенного использования, установленными ПЗЗ не влечет нарушений обязательств, предусмотренных Договором, является не состоятельным, противоречит законодательству и условиям Договора.

Разногласия по условиям, установленным пунктами 1.2., 1.З., 4.3.1 Договора, на момент заключения Договора у Кооператива отсутствовали, не являлись предметом рассмотрения в рамках судебного дела № А56-70891/2011 об урегулировании разногласий при заключении договоров аренды.

Доводы Кооператива о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованию о расторжении договора аренды №18/ЗД-22430 от 18.10.2011, судом отклоняются, поскольку основания для пользования арендованным участком отпали ввиду существенного нарушения его условий арендатором; на момент предъявления иска нарушения устранены не были, иск предъявлен в период действия договора.

Принимая во внимание то, что Комитетом в материалы дела представлены результаты обследования земельного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 05.05.2022, согласно которым на момент обследования Участок использовался по стихийную стоянку автомобильный транспортных средств, для размещения детского игрового оборудования (горки, качели), коммунально-бытового оборудования, следовательно, не в соответствии с целями договора аренды, что является существенным нарушением его условий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца на основании п.6.3.2 договора, в связи с чем оспариваемое решение суда в данной части подлежит отмене, а договор аренды № 18/ЗД-02430 от 18.10.2011 расторжению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ввиду следующего.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Письмом от 31.01.2023 № 05-15-119436/22-0-1 Комитет в лице Учреждения отказал Кооперативу в выдаче согласия на размещение объектов недвижимости на Участке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N° 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

С учетом буквального толкования перечисленных норм права, обжалуемое Письмо не может быть квалифицировано как сделка.

Письмо не является сделкой, а является ответом на обращение, в котором Комитет разъяснил порядок предоставления земельных участков для строительства объектов недвижимости и указал, что решение о предоставлении земельных участков для строительства объектов недвижимости принимается Правительством Санкт-Петербурга, тогда как встречные требования Кооперативом заявлены к Комитету.

Защита гражданских прав осуществляется способами установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ, путем подачи заявления в трехмесячный срок (который Комитет, в случае признания судом требований обоснованными, просит применить), тогда как Кооператив обратился в суд с требованиями по общим правилам путем подачи искового заявления, в связи с чем Кооперативом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, его права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено:

- что граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 КАС РФ, часть I статьи 4 АПК РФ);

- рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В первую очередь суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Согласно статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд может обязать государственный орган совершить определенные действия только в случае признания акта государственного органа недействительным, его решений действий (бездействия) незаконными, если заявитель докажет, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы или препятствуют осуществлению гражданином его прав и свобод.

В нарушения норм процессуального законодательства Кооперативом не предоставлены доказательства нарушения его прав, законных интересов, препятствия осуществления прав и свобод со стороны Комитета.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что изменение законодательства, а также переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды привело к утрате ответчиком права использования участка.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик в данном деле демонстрировал недобросовестное поведение в виде длительного неисполнения условий договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления без изменения, апелляционную жалобу Ордена Ленина сельскохозяйственный производственного кооператива "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-101238/2022 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Расторгнуть договор аренды № 18/ЗД-02430 от 18.10.2011.

Взыскать с Ордена Ленина сельскохозяйственный производственного кооператива "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" в доход федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ордена Ленина сельскохозяйственный производственного кооператива "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" без удовлетворения.

Взыскать с Ордена Ленина сельскохозяйственный производственного кооператива "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина