Постановление № А56-101372/20 от 30.11.2021 АС Северо-Западного округа

07 декабря 2021 года

Дело №

А56-101372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Андреевой А.В. представителя Даньшиной А.Е. (доверенность от 01.10.2021 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий «Охта-Прим» Максимика Д.О. (доверенность от 27.09.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий «Охта-Прим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-101372/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Андреева Анна Владимировна, ОГРНИП 319784700025647, ИНН 781802713985, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий «Охта-Прим», адрес: 420500, Республика Татарстан, Верхнеуслонский м. р-н, г.п. Город Иннополис,                 г. Иннополис, Университетская ул., д. 7, пом. 221, ОГРН 1069847511800, ИНН 7838369504 (далее - Общество), о взыскании 3 415 311 руб. 47 коп., в том числе 141 410 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате, 918 845 руб. 48 коп. задолженности по коммунальным платежам, 2 333 199 руб. штрафа за расторжение договора, 21 856 руб. пеней за период с 20.11.2018 по 27.07.2020

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 38, лит. А, пом. 1-Н, оф. 73.2, ОГРН 1127847678067, ИНН 7810894849 (далее - Компания).

Решением от 15.03.2021 с Общества в пользу предпринимателя Андреевой А.В. взыскано 56 522 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 918 845 руб. 48 коп. задолженности по коммунальным платежам, 300 000 руб. штрафа за расторжение договора, уменьшенного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 21 856 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение от 15.03.2021 изменено; с Общества в пользу предпринимателя Андреевой А.В. взыскано 141 410 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате, 918 845 руб. 48 коп. задолженности по коммунальным платежам, 300 000 руб. штрафа за расторжение договора, 21 856 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, из буквального толкования условий договора следует, что ежегодному увеличению подлежала арендная плата за предыдущий год без учета ранее произведенной индексации; договор аренды прекращен 31.03.2020, ответчик представил доказательства неиспользования помещений после этой даты; взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 9.2.1 договора, исходя из его толкования возможно только в случае расторжения договора в первые три месяца аренды; требования в части компенсации расходов на оплату коммунальных услуг не подтверждены документально; расчет неустойки неверен; надлежащим лицом, имеющим право требования по договору аренды, является Компания.

Предприниматель Андреева А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Андреевой А.В. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили долгосрочный договор от 01.11.2018 № 4259/2018 аренды помещений общей площадью 2068,7 кв. м, состоящих из части площадью 1898 кв. м здания, лит. В, и здания общей площадью 170,7 кв. м,   лит. З, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, Лагерное шоссе, д. 6а, сроком по 31.10.2023.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 4 договора. Арендная плата состоит из базовой арендной платы и коммунальных платежей; базовая арендная плата составляет 605 145 руб. 61 коп. в месяц. Арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных арендатором за прошедший месяц; сумма компенсации определяется на основании счетов ресурсоснабжающих организаций пропорционально занимаемой площади и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов ресурсоснабжающих организаций (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора в редакции протокола разногласий от 01.11.2018).

В силу пункта 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.2018) базовая арендная плата подлежит увеличению ежегодно с 01.01.2019 - на 2 процента, с 01.01.2020 - на 5 процентов.

Арендатор ежемесячно перечисляет арендодателю арендную плату в размере, установленном договором, 5-го числа календарного месяца (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.7 договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.2018) за задержку платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от суммы задолженности. При этом неустойка не начисляется в течение десяти рабочих дней с даты начала просрочки.

Согласно пункту 9.2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.2018) при расторжении договора арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.1 договора арендатор обязан уплатить арендодателю в качестве штрафных санкций сумму, равную сумме базовой арендной платы, рассчитанную за период, начиная с даты такого расторжения до даты, в которую истекает третий месяц настоящего договора.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2018.

Уведомлениями от 25.03.2020, 04.06.2020 Компания сообщила Обществу о расторжении договора по истечении пяти рабочих дней со дня получения уведомления в связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы, просила погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам.

Арендодателем не оспаривается прекращение арендных отношений с 18.06.2020.

По договору от 15.07.2020 Компания уступила предпринимателю Андреевой А.В. права требования к Обществу, вытекающие из договора аренды от 01.11.2018, дебиторской задолженности в размере 805 143 руб. 01 коп., а также любые права требования, связанные с договором, в том числе пеней и штрафов. Об уступке прав требования ответчик извещен уведомлением, направленным арендодателем 18.08.2020.

Предприниматель Андреева А.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы и по возмещению арендодателю коммунальных расходов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обе судебные инстанции при определении периода, за который подлежит начислению арендная плата, исходили из отсутствия в деле доказательств освобождения ответчиком арендуемых помещений ранее 17.06.2020 (последний день аренды по расчету истца). В таком случае не имеет существенного значения, следует ли считать договор прекращенным в связи с направлением арендодателем арендатору уведомления от 25.03.2020 или от 04.06.2020 об одностороннем отказе от договора, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ вне зависимости от даты прекращения договора обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора до возврата имущества в надлежащем состоянии арендодателю.

Ссылка ответчика на фактическое прекращение пользования помещениями с апреля 2020 года обоснованно не принята судами во внимание, так как представленными Обществом документами не подтверждается возврат арендованного имущества в установленном порядке арендодателю либо уклонение арендодателя от приемки имущества. В отсутствие таких доказательств сам по себе факт неиспользования арендатором имущества не влечет прекращения его обязанности вносить арендную плату.

В ходе рассмотрения спора стороны разошлись в толковании пункта 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) о ежегодной индексации базовой ставки арендной платы. По мнению ответчика, поддержанному судом первой инстанции, процент, на который подлежит увеличению базовая арендная плата в соответствующем году, подлежит применению к величине базовой арендной платы, установленной пунктом 4.1.1 договора, составляющей 605 145 руб. 61 коп. В соответствии с расчетом истца, с которым согласился суд апелляционной инстанции, увеличению на 5 процентов в 2020 году подлежал размер арендной платы, действовавший в предыдущем году (2019).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно первоначальной редакции пункта 4.2 договора, предложенной арендодателем, базовая арендная плата подлежит увеличению ежегодно на 5 процентов, начиная с 01.01.2019. Из условия договора в указанной редакции однозначно следует, что арендная плата подлежит увеличению ежегодно на 5 процентов по отношению к размеру арендной платы, действовавшему в предыдущем году, поскольку при ином толковании размер арендной платы мог бы быть увеличен на 5 процентов только один раз – в 2019 году. При сохранении общего смысла пункта 4.2 договора применение его в формулировке, предложенной арендатором и принятой сторонами, предполагает только изменение значения процента, на который увеличивается арендная плата в 2019 году (на 2 процента вместо изначально предложенных арендодателем 5 процентов), но не порядок индексации.

В таком случае апелляционный суд, верно применив правила толкования условий договора, правомерно посчитал обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом исходя из размера арендной платы (с учетом налога на добавленную стоимость) в 2018 году – 714 071 руб. 82 коп., в 2019 году – 740 698 руб. 22 коп., в 2020 году – 777 733 руб.

Аналогичным образом суд кассационной инстанции не может не согласиться с примененным обеими судебными инстанциями толкованием пункта 9.2.1 договора, согласно которому в случае расторжения договора в связи с односторонним отказом арендодателя от него по причине нарушения арендатором своих обязательств арендатор уплачивает штраф в размере трехкратной базовой арендной платы независимо от того, был ли договор расторгнут в первые три месяца его действия или в последующем.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен, признан верным, контррасчет пеней ответчиком не представлен. Возражения Общества в части требования о возмещении коммунальных расходов связаны с несогласием с периодом пользования помещениями, документально несоответствие предъявленных к возмещению коммунальных расходов объему и стоимости фактически потребленных услуг ответчиком не подтверждено.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 431, 606, 614, 616, 622 ГК РФ удовлетворили исковые требования с применением в части штрафа за досрочное расторжение договора статьи 333 ГК РФ.    

Поскольку в части взыскания задолженности по арендной плате следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции, который изменил в этой части решение от 15.03.2021, исходя из статей 180, 269, 271 АПК РФ постановление апелляционного суда должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-101372/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий «Охта-Прим» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина