Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.01.2024 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-10137/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор», адрес: 115184, Москва, Пятницкая ул., пом. 1/А, ОГРН 1127747074377, ИНН 7743867614 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. К, пом. 12Н, оф. 530, ОГРН 1157847372100, ИНН 7804549643 (далее – Страховой дом), о взыскании 146 070 руб. убытков и 1800 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.04.2023, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 16.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение от 27.06.2023 отменено, со Страхового дома в пользу Общества взыскано 146 070 руб. неосновательного обогащения и 1800 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Страховой дом, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.09.2023, а решение суда первой инстанции от 27.06.2023 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что при разрешении спора не подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами имелись договорные обязательства на основании страхового полиса от 14.07.2022 № СНТ-000013665 (далее – Полис). Факт заключения Полиса истцом не оспорен, о его недействительности не заявлено; членство Общества в Страховом доме подтверждено материалами дела. Страховой дом отмечает, что порядок отношений в обществе взаимного страхования установлен Федеральным законом от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании» (далее – Закон о взаимном страховании). По мнению ответчика, в нарушение статьи 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции дана неверная оценка членству Общества в Страховом доме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховым домом (страховщиком) и Обществом (страхователем) был заключен Полис, по условиям которого страховщик обязался при возникновении предусмотренного Полисом страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение.

Объектом страхования по Полису являлся автомобиль Hyundai Genesis GV 80 (государственный регистрационный знак Е315УО799).

Срок страхования указанного автомобиля с 31.08.2022 по 30.08.2023.

Стоимость Полиса составила 162 300 руб. (общая страховая премия 16 230 руб., взнос в Страховой дом 146 070 руб.)

Платежным поручением от 14.07.2022 № 2511 Общество перечислило страховщику 162 300 руб.

Страхователь 09.09.2022 уведомил страховщика о расторжении Полиса в одностороннем порядке и просил осуществить возврат страховой премии пропорционально сроку, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия Полиса.

В заявлении от 15.09.2022 № 15092022 Общество просило Страховой дом считать недействительным Полис, и в этой связи осуществить возврат 162 300 руб. страховой премии.

Страховой дом платежным поручением от 14.10.2022 № 860 перечислил Обществу 15 563 руб. 01 коп. в связи с расторжением Полиса.

В претензии от 16.12.2022 Общество, ссылаясь на отсутствие доказательств вступления Общества в члены Страхового дома и, соответственно, отсутствие оснований для удержания суммы страхового взноса, просило Страховой дом возместить ему 146 070 руб. убытков, составляющих часть стоимости Полиса.

Поскольку Страховой дом оставил претензию Общества без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд удовлетворил исковые требования, придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, статья 133 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о взаимном страховании общество взаимного страхования является видом потребительского кооператива и создается для осуществления взаимного страхования имущественных интересов своих членов.

Как верно указал апелляционный суд, указанная норма носит императивный характер; она означает, что заключение договоров страхования и удовлетворение имущественных интересов обществом взаимного страхования осуществляется в отношении лиц, которые приобрели статус члена общества взаимного страхования.

Статьей 17 Закона о взаимном страховании определено, что источниками формирования имущества общества являются помимо прочего вступительный взнос; страховая премия (страховые взносы).

В соответствии с пунктами 6, 9, части 3 статьи 6 Закона о взаимном страховании устав общества взаимного страхования должен содержать условия и порядок приема в члены общества, основания исключения из общества и порядок прекращения членства в обществе; условия о размере паевых взносов или порядке его определения, состав и порядок внесения паевых взносов, порядок внесения вступительного взноса и его размер, условия и порядок внесения иных взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

В соответствии с пунктом 6.4 устава ответчика лицо, желающее вступить в члены общества, подает заявление по установленной обществом форме о желании вступить в общество и застраховать конкретный объект (объекты).

Согласно пункту 6.5 устава ответчика принятие решения о наличии у общества возможности застраховать объект (объекты) лица, желающего вступить в члены общества, относится к компетенции андеррайтеров общества. Представление решения о предварительной возможности приема данного лица в члены общества или об отказе в приеме лежит на директоре общества или ответственном сотруднике общества, принятие окончательного решения о возможности приема в члены общества либо об отказе приема в члены общества относится к компетенции правления общества.

В силу пункта 6.6 устава Страхового дома о решении, принятом по заявлению о приеме в члены общества, заявитель информируется обществом в срок не позднее 30 календарных дней с даты принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 6.7 устава заявитель признается членом общества в случае принятия решения о его приеме в общество с момента уплаты им страховой премии (страхового взноса) по договору страхования и уплаты им установленного обществом вступительного и членского взноса за текущий год. Уплата страховой премии (страхового взноса), членского и вступительного взноса может производиться единовременно, может быть разнесена по времени на основании решения правления общества.

В силу статьи 13.1 устава паевой (членский) взнос вносится членом общества после принятия его в общество.

Ответчик представил в материалы дела заявление Общества от 14.07.2022 о приеме юридического лица в члены Страхового дома. Однако данное заявление истцом не подписано, доказательств его направления в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Из содержания Полиса следует, что он заключен на основании устного заявления Общества.

В отсутствие надлежащим образом оформленного заявления истца о вступлении в члены Страхового дома, апелляционный суд не признал надлежащим доказательством протокол заседания правления ответчика от 14.07.2022 № 031-2022, на котором принято решение о принятии Общества в члены Страхового дома.

Таким образом, признав недоказанным факт вступления истца в члены Страхового дома, суд верно указал на отсутствие у истца обязанности по уплате членского взноса, в связи с чем указал, что 146 070 руб. получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и принял во внимание отсутствие доказательств волеизъявления Общества о вступлении в члены Страхового дома.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, а потому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-10137/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова