Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5816/2022) ООО "АМГУНЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-101456/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ"

к ООО "АМГУНЬ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Евросиб МПб-транспортные системы» (далее – АО «Евросиб СПб-ТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амгунь» (далее – ООО «Амгунь», ответчик) о взыскании 305 845,07 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.01.2021 по 21.09.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 15.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с договором плата производится ежемесячно на основании счетов, счета за период с 01.01.2019 по 30.10.2021 не предоставлялись, дело должно было рассматриваться в общем порядке, истцом не соблюден претензионный порядок, неустойка является чрезмерной, суд не применил пункт 3 статьи 743 ГК РФ.

Апелляционный суд отклонят ходатайство подателя жалобы о приобщении в материалы дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Евросиб СПб-ТС» (арендодателем) и ООО «Амгунь» (арендатором) заключен договор аренды подвижного состава от 21.11.2016 № ТС 756 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) технически исправные вагоны (специализированные платформы для перевозки лесоматериалов), имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, территории стран СНГ и Балтии и других государств, а арендатор обязуется их принять и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в следующем порядке: до 1 числа оплачивается 50% предоплаты, до 15 числа – оставшиеся 50% предоплаты.

За невнесение предоплаты, предусмотренной пунктом 5.2 договора, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 7.6.1, 7.6.2 договора).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За невнесение предоплаты, предусмотренной пунктом 5.2. договора, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 7.6.1, 7.6.2 договора).

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка по внесению оплаты.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика заявленной суммы неустойки.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Как полагает податель жалобы, неустойка является чрезмерной.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В настоящем случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявляли, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки и штрафа.

Кроме того сумма неустойки рассчитана по ставке 0,05 %, что указывает на ее справедливость и разумность.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 305 845,07 руб. неустойки.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с договором плата производится ежемесячно на основании счетов арендодателя, счета за период с 01.01.2019 по 30.10.2021 не предоставлялись.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, условия оплаты согласованы сторонами в пункте 5.2. договора аренды подвижного состава № ТС 756 от 21.11.2016: Арендная плата производится Арендатором ежемесячно, на основании счетов Арендодателя. До 1-го числа каждого месяца Арендатор производит 50 % предоплаты, до 15-го числа Клиент производит оставшиеся 50 % предоплаты.

Ставка за аренду вагонов согласована сторонами в соответствующих Протоколах цены № ТС 756/01-01-2018 П.5.1. от 01.01.2018г., № ТС 756/01-01-2019 П.5.1. от 01.01.2019г., № ТС 756/01-01-20202 П.5.1. от 31.12.2019г., дополнительном соглашении № 3 от 31.12.2017г.

Акты приема-передачи вагонов в аренду также были подписаны сторонами.

Ответчик на основании актов приема -передачи вагонов знал общее количество арендованных вагонов и в соответствии с Протоколами цены точно мог рассчитать арендные платежи за месяц и произвести оплату истцу.

Предоставление счетов на предоплату услуг по договору аренды не является обязательным, ответчик самостоятельно мог рассчитать платежи и произвести оплату истцу своевременно.

Как полагает податель жалобы, дело должно было рассматриваться в общем порядке.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, так как истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 035/3983 от 17.08.2021, доказательства направления данной претензии в адрес ответчика содержатся в материалах дела, претензия была получена ответчиком 04.10.2021 (согласно отчету об отслеживании с сайта Почта России с РПО № 19704657017975).

Как полагает податель жалобы, суд должен был применить пункт 3 статьи 743 ГК РФ.

Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ».

Таким образом, указанная норма ГК РФ не относится к взаимоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетврил иск.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-101456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко