Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18657/2023) ООО «Восьмая заповедь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-101652/2022, принятое по иску ООО «Восьмая заповедь» к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Парголово о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Парголово (далее - ответчик) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 17.04.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Восьмая заповедь», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции отказал местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Парголовов удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, администратором и владельцем сайта с доменным именем mopargolovo.ru является местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Парголово, что подтверждается распечатанной страницей сайта wliois-service.ru с выпиской из WHOIS но доменному имени mopargolovo.ru, распечатанной страницей сайта с доменным именем mopargolovo.ru, расположенной по адресу: https://mopargolovo.ru/kontakty/, согласно которой на сайте с доменным именем mopargolovo.ru размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик.

На главной странице сайта с доменным именем mopargolovo.ru, расположенной по адресу: https://mopargolovo.ru/, размещена ссылка на социальную сеть «ВКонтакте» (vk.com) в виде значка, при нажатии левой кнопкой мыши по которому осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «МО поселок Парголово», расположенную по адресу .https://vk.com/pargolovomo. Таким образом, ответчик является также администратором группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/pargolovomo.

Кроме того, на странице группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «МО поселок Парголово», расположенной по адресу https://vk.com/pargolovomo, содержится информация об администраторе группы, которым является ответчик, а именно: наименование, геральдический знак - эмблема, а также ссылка на сайт с доменным именем mopargolovo.ru, администратором и владельцем которого является ответчик.

03.02.2021 на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-190231787_980, в группе с названием «МО поселок Парголово», было размещено фотографическое произведение с изображением коренных народов севера.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), является ФИО1.

При использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall190231787_980, было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на доведения до всеобщего сведения не обращался.

По договору № ДУ-060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.04.2021 ФИО1 (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права, на вышеуказанные фотографические произведения истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

30.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с нарушением исключительных прав на фотографическое произведение истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу о том, что спорное изображение было первоначально размещено на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (что являлось предметом спора по делу № А56-60680/2021) и автоматически появилось на официальной странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте», что фактически свидетельствует возникновении единого нарушения.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта социальной сети "Вконтакте" (vk.com), расположенной по адресу: https://vk.com/wall190231787_980, является ФИО1, что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18 июня 2021 года, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2021 -3-69, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр:

- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиками' на странице сайта с доменным именем tobolovososh.ru, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «_69D1675 1», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Сергей Анисимов; дата и время создания фотографического произведения: 29.08.2008 в 12 часов 05 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 3543 х 2362 пикселей.

Только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Анисимова Сергея Викторовича. Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в исходном формате RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Сергей Анисимов, дата и время создания фотографического произведения: 29 августа 2008 года в 12 часов 05 минут 40 секунд.

Представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств выполнен нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и не отменен в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств является надлежащим доказательством, а обстоятельства, подтвержденные нотариусом г. Волгограда при совершении нотариальных действий в рамках данного протокола, не требуют доказывания.

По договору № ДУ-060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06 апреля 2021 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.5. Договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 Договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения, исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 Договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (п. 3.3.3 Договора).

Таким образом, ООО «Восьмая заповедь», являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

В соответствии с п. 5.13.3. Правил пользования Сайтом ВКонтакте (далее - Правила), размещенными на странице сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу: https://vk.com/terms, в Сообществе, в том числе в описании, на главной фотографии Сообщества, в альбомах, в новостях, обсуждениях, опросах, аудиозаписях, видеозаписях, на стене, не допускается размещение Контента целиком или по частям без предварительного разрешения правообладателя. Пользователь, администрирующий Сообщество, обязан самостоятельно следить и пресекать не соответствующее Правилам размещение информации в Сообществе, и при необходимости блокировать пользователям, нарушающим настоящие Правила, доступ к Сообществу, используя функциональные возможности Сайта.

Под Контентом в вышеуказанных Правилах понимаются все объекты, размещенные на Сайте (vk.com), в том числе элементы дизайна, текст, графические изображения, иллюстрации, видео, скрипты, программы, музыка, звуки и другие объекты, и их подборки (п. 7.1.1. Правил).

Таким образом, ответчик в силу того, что является администратором группы (сообщества) в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) под названием «МО поселок Парголово» (https://vk.com/pargolovomo), несет ответственность за нарушение авторских прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционная инстанция считает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии, автором которых является ФИО1, на сайте с доменным именем у https://vk.com/wall-190231787_980 (группы в социальной сети «ВКонтакте»), администратором которой является ответчик.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведения в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

В данном случае информация об авторском праве не указана ответчиком. При таких обстоятельствах, поскольку использование ответчиком фотографических произведений, право на использование которых передано истцу на основании договора доверительного управления, не является допустимым случаем свободного использования произведений, требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на фотографическое произведение является правомерным.

Действительно, вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-60680/2021 в пользу истца с ответчика уже судом была взыскана компенсация в размере 50 000 руб. за размещение аналогичной информации (фотоизображение) на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик со ссылкой на исполнителя по договору об оказании услуг по поддержке и сопровождению сайта пояснил, что при размещении записей на сайте ответчика в разделе «Новости» заголовок информации, ссылка на текст, а также фотография автоматически появляется новым постом на официальной странице ответчика по адресу в сети «ВКонтакте»; самостоятельное размещение постов в социальной сети «ВКонтакте» не осуществлялось.

Таким образом, ответчик не отрицает факт длящегося нарушения исключительных прав истца, поскольку изображение продолжает автоматически появляться на официальной странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте».

Поскольку настоящий иск направлен на пресечение длящегося нарушения, связанного с ежедневным администрированием домена, содержащего спорное фотоизображение, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, касающихся длящегося нарушения прав истца, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционная инстанция считает разумным и соразмерным размер компенсации в размере 10 000 руб., что соответствует минимальной санкции по пункту 3 статьи 1252 ГК РФ.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-101652/2022 отменить.

Взыскать с местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Парголово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение и 7 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская