Постановление № А56-101656/20 от 01.12.2021 АС Северо-Западного округа

01 декабря 2021 года

Дело №

А56-101656/2020

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Онега камень» ФИО1 (доверенность от 10.08.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 11.12.2020),

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онега камень» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-101656/2020,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Онега камень», адрес: 187782, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании
3 137 290 руб. реального ущерба, 2 287 567 руб. 07 коп. упущенной выгоды,
545 890 руб. неотработанного аванса по договору от 02.07.2018 № 03/2018 сушки пиломатериалов (далее – Договор) и 332 992 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 01.09.2020 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать с предпринимателя 3 137 290 руб. реального ущерба, 2 287 567 руб.
07 коп. упущенной выгоды, 545 890 руб. неотработанного аванса по Договору, 270 627 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 14.09.2020 и 11 231 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 10.03.2021; от требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства Общество отказалось.

Суд первой инстанции принял уточнения иска в части взыскания 3 137 290 руб. реального ущерба, 2 287 567 руб. 07 коп. упущенной выгоды,  545 890 руб. неотработанного аванса и 270 627 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 14.09.2020. В принятии уточнений в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2021 принят отказ от иска в части требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано
545 890 руб. неотработанного аванса, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2021 решение от 18.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и убытков и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что в деле № А56-104101/2019 предпринимателю было оказано в иске не потому, что не был передан сырой пиломатериал, а в связи с тем, что предприниматель не смог доказать факт оказания услуг и факт возврата готовой продукции.

По мнению подателя жалобы, установленные в деле № А56-104101/2019 обстоятельства о неоказании предпринимателем услуг, не имеют преюдициального значения для рассмотрения заявленных в настоящем деле требований о взыскании убытков.

Общество указывает на недобросовестность предпринимателя.

Податель жалобы считает, что в деле имеются документы, подтверждающие передачу им предпринимателю сырого пиломатериала.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого предприниматель обязался оказывать комплекс услуг по принятию сырого пиломатериала, укладке сырого пиломатериала в сушильные пакеты, загрузке сырого пиломатериала, уложенного в сушильные пакеты в сушильные камеры, сушке сырого пиломатериала, выгрузке готового (высушенного) пиломатериала из сушильной камеры, укладке готового пиломатериала после окончания процесса сушки в плотные транспортные пакеты, хранению готового пиломатериала на территории исполнителя в течение семи календарных дней, погрузке упакованного готового пиломатериала на территории исполнителя на транспорт, предоставленный заказчиком.

Исполнитель оказывает комплекс услуг в срок до 31.12.2018 (пункт 2.1 Договора).

Стоимость услуг составляет 900 руб. за один куб.м по выходу (пункт 6.1 Договора).

Номенклатура, объем и технические требования оказания комплекса услуг согласовываются сторонами при подписании акта приема-передачи сырого пиломатериала и указываются в нем (пункт 4.1 Договора).

Передача готового (высушенного) пиломатериала производится на площадке исполнителя. Проверка качества выполненного комплекса услуг и состояния готового (высушенного) пиломатериала производится при его передаче исполнителем заказчику (пункт 4.2).

По результатам приемки готового (высушенного) пиломатериала подписывается акт приема-передачи готового (высушенного) пиломатериала, которым подписывается уполномоченными лицами сторон (пункт 4.4 Договора).

После подписания сторонами акта приема-передачи готового (высушенного) пиломатериала, комплекс услуг, указанный в пункте 1.2 Договора, считается оказанным в полном объеме, за исключением погрузки упакованного готового (высушенного) пиломатериала заказчика на транспорт, предоставленный заказчиком (пункт 4.5).

За нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оказанного комплекса услуг (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество в период с 23.07.2018 по 30.10.2018 платежными поручениями перечислило предпринимателю 645 790 руб. аванса и поставило пиломатериал в количестве 593,66 куб.м, в том числе березовый обрезной - 35,368 куб.м и необрезной - 558,292 куб.м.

Согласно акту от 16.07.2018 № 5 предприниматель выполнил, а Общество приняло работы на сумму 99 900 руб.

Ссылаясь на то, что предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства, Общество 29.08.2020 уведомило его об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить 545 890 руб. неотработанного аванса.

За нарушение сроков оказания услуг по Договору, Общество на основании пункта 7.1 начислило ему 270 627 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 14.09.2020.

В претензии от 29.08.2020 Общество помимо неотработанного аванса и неустойки также потребовало у предпринимателя уплатить 5 424 857 руб. 07 коп. в возмещение убытков, из которых 3 137 290 руб. реального ущерба в виде стоимости невозвращенного пиломатериала в количестве 482,66 куб.м по 6500 руб. за один куб.м и 2 287 567 руб. 07 коп упущенной выгоды.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неотработанного аванса.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту прекращения договорных обязательств им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт перечисления Обществом 645 790 руб. аванса на расчетный счет предпринимателя подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно подписанному сторонами акту от 16.07.2018 № 5 предприниматель выполнил работы по Договору на сумму 99 900 руб.

Доказательств выполнения предпринимателем работ по Договору на всю полученную им сумму аванса материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом расторжения Договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в размере 545 890 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суды отказали Обществу в требовании о взыскании неустойки, поскольку установили, что Общество не передавало предпринимателю сырые пиломатериалы, акт приема-передачи сырых пиломатериалов сторонами не подписан, неисполнение предпринимателем обязательств по Договору было вызвано неисполнением обязательств Обществом по поставке сырого пиломатериала, а также отсутствием согласования объема и технических требований к комплексу услуг.

Суды приняли во внимание, что данные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2020 по делу
№ А56-104101/2019 по иску предпринимателя к Обществу о взыскании
981 245 руб. 30 коп. задолженности по Договору и 687 500 руб. за хранение.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба, суды исходили из того, что Общество не представило объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями предпринимателя, связанными с ненадлежащим исполнением Договора, и заявленными убытками.

В обосновании реального ущерба Общество представило в материалы дела договор поставки от 20.03.2018 № 20-03/18, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Винлес» (поставщиком), по условиям которого поставщик отгрузил Обществу товар (еловые хлысты, сосновые хлысты, березовые хлысты, осиновые хлысты) на общую сумму 3 141 757 руб. 05 коп., а Общество приняло товар по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Важинское городское поселение, городской <...> дом б/н.

Общество настаивало на том, что товар принял ответчик, в подтверждение чего представило договор транспортных услуг от 16.04.2018, заключенный Обществом с предпринимателем ФИО4

Оценив указанные доказательства, суды установили, что представленные Обществом товаросопроводительные документы не содержат отметок о приемке данного товара предпринимателем, при этом сам предприниматель факт поставки товара и его приемку отрицает.

В обоснование требования о возмещении упущенной выгоды Общество ссылалось на неисполнение им по вине предпринимателя обязательств перед своим контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Гринпарк» по договору от 31.01.2019. Размер упущенной выгоды по расчету Общества составил 2 287 567 руб. 07 коп.

Суды признали, что требование Общества о взыскании с предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежит ввиду его недоказанности. Общество не представило надлежащих доказательств того, что неисполнение им обязательств перед своим контрагентом произошло по вине предпринимателя.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-101656/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онега камень» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова