Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40655/2021) конкурсного управляющего ООО «ПетроРемСтрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по обособленному спору № А56-101871/2019/тр.10 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «Строй Регион Развитие» о включении требования в размере 70294546,69 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПетроРемСтрой»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 ООО «ПетроРемСтрой» (далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ёлгин Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48 от 20.03.2021.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило требование ООО «Строй Регион Развитие» (далее – Компания, Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПетроРемСтрой» требования в размере 70 294 546,69 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 24.09.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Строй Регион Развитие» отложено на 12.11.2021. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в рассмотрении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБОУ «Международный центр «Артек».

Определением от 17.11.2021 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов ООО «ПетроРемСтрой» требование ООО «Строй Регион Развитие» в размере 70294546 руб. 69 коп. основного долга. Отнес указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «ПетроРемСтрой» Ёлгин А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, может ли ФГБОУ «Международный центр «Артек» подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, и если да, то кем и в какие сроки они выполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй Регион Развитие» просит определение от 17.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПетроРемСтрой» Ёлгин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора АО «Стройгазмонтаж» (далее – АО «СГМ») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строй Регион Развитие» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора Должника – ООО «Авангард» в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего, пояснив, что спорные работы были выполнены силами ООО «Авангард» и частично оплачены Должником.

В силу положений статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО «СГМ» к участию в рассмотрении заявления Компании не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае, поскольку конкурсным управляющим Должника не указано, какие именно права и интересы ООО «СГМ» могут быть затронуты состоявшимся судебным актом или судебным актом, который будет принят по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строй Регион Развитие» (далее – субподрядчик) и ООО «ПетроРемСтрой» (далее – исполнитель) был заключен договор субподряда № 29/09/2017-11 от 29.09.2017 на выполнение работ по реконструкции объектов ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Согласно указанному договору, исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать их результат с качеством, соответствующим условиям договора, приложений к нему, проектам производств работ, рабочей документации.

На дату подачи заявления, исполнителем нарушены сроки выполнения работ, установленные в приложении № 1 к договору (крайний срок окончания работ – 20.12.2018).

Согласно пункту 4.5. договора, в случае одностороннего расторжения договора исполнитель обязан возвратить сумму неиспользованного аванса в течение 20 календарных дней с даты получения письменного требования субподрядчика.

В соответствии с пунктом 8.1. договора исполнитель обязан выполнить работы и сдать объект.

Согласно пункту 8.7. исполнитель обязан вести и предоставлять субподрядчику учетную документацию, которая включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акты выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счета фактуры и исполнительную документацию.

Как указано в пункте 10.1 договора приемка выполненных работ осуществляется составлением соответствующих актов формы КС-2, КС-3. Совместно с актом приемки выполненных работ исполнитель передает субподрядчику всю необходимую документацию, в том числе исполнительную.

Из вышеизложенного следует, что исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы в срок и сдать объект до 20 декабря 2018 года, подготовить и передать субподрядчику передаточные акты и исполнительную документацию после выполнения всех работ.

Согласно пункту 19.3 договора субподрядчик вправе принять решение об одностороннем расторжении договора, в том числе при нарушении исполнителем существенных условий договора, в том сроков выполнения и сдачи работ.

В адрес исполнителя было направлено претензионное письмо №752-с от 21.04.2020, что подтверждается почтовыми документами с описью вложения.

Данным документом ООО «Строй Регион Развитие» уведомило Общество о расторжении договора субподряда № 29/09/2017-11 от 29.09.2017 в одностороннем порядке и предъявило требование о возврате неотработанного аванса.

Кроме того, согласно пункту 19.3.7. договора основанием для одностороннего расторжения договора является наличие решения арбитражного суда о признании исполнителя банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Решением от 04.03.2021 ООО «ПетроРемСтрой» было признано банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство.

В силу пункту 4.3 субподрядчик имеет право выделить исполнителю аванс на основании представленного обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения договора. Согласно пункту 4.12. договора в счет оплаты по договору были засчитаны обеспечительные платежи, произведенные по предварительным договорам №14/12/2016-1 от 14.12.2016 и 08/04/2017-1 от 08.04.2017 в общей сумме 96 610 000 рублей, что является авансом по договору.

Факт получения аванса подтверждается ООО «ПетроРемСтрой» путем подписания договора.

Однако, у исполнителя остался неотработанным аванс в размере 70 294 546,69 руб.

Исходя из пункта 19.6. договора в случае расторжения договора субподрядчиком по указанным в договоре обстоятельствам - исполнитель обязан в течение 10 календарных дней произвести возмещение субподрядчику понесенных убытков, коим, в том числе, является неотработанный аванс.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из изложенного, следует, что субподрядчик добросовестно исполнил принятые на себя в рамках Договора обязательства. Исполнитель не исполнил свою обязанность по выполнению условий договора в части выполнения работ. Учитывая изложенное, работы, предусмотренные Договором, в установленный срок заявителю не сданы. Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая изложенное и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции требование Кредитора в размере 70 294 546,69 руб. признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом ввиду следующего.

С отзывом на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авангард» представило копию договора от 01.12.2016 № 01-12/2016, по условиям которого ООО «Авангард» обязалось выполнить для Общества подрядные работы по проектированию, строительству и реконструкции международного детского центра «Артек» в Республике Крым, а именно по объекту «Комплексная система безопасности (1 этап – ограждение периметра на участке от гостиницы «Скальная» до КПП № 7)» в срок до декабря 2017 года.

В подтверждение выполнения работ были также представлены: смета на выполнение работ, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, реестр выполненных работ (локальных смет) по состоянию на 01.12.2017, локальные сметные расчеты № 01-14, № 01-01, № 01-03, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2019, № 2 от 31.10.2019, № 3 от 31.10.2019 (не подписан ни со стороны Должника, ни со стороны ООО «Авангард»

Между тем, по запросу апелляционного суда ООО «СГМ», являющееся генеральным подрядчиком, представило письменные пояснения относительно обстоятельств выполнения спорных подрядных работ и их приемки, а также подтверждающие пояснения документы.

Из представленных ООО «СГМ» документов усматривается следующее.

23 марта 2017 года ООО «СГМ» и Компания заключили предварительный договор субподряда № СГМ17-07 в соответствии с которым обязались в срок не позднее 01.09.2017 заключить договор субподряда на выполнение работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов ФГБОУ «МДЦ «Артек» (заказчик подрядных работ) на условиях, определенных настоящим предварительным договором.

Во исполнение условий предварительного договора субподряда указанные выше стороны 28.09.2017 заключили договор субподряда № СГМ17-223, в соответствии с которым Компания обязалась выполнить подрядные работы, в том числе работы по проектированию, строительству и реконструкции международного детского центра «Артек» в Республике Крым, а именно по объекту «Комплексная система безопасности (1 этап – ограждение периметра на участке от гостиницы «Скальная» до КПП № 7)».

Согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанному ООО «СГМ» и Компанией без замечаний, указанные работы были приняты ООО «СГМ» 18.04.2019, в то время, как акты, составленные Должником и Обществом, датированы 31.10.2019.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что договор подряда № 01-12/2016 был заключен между Обществом и ООО «Авангард» почти за год до заключения договоров между ООО «СГМ» и Компанией (28.09.2017), а также Компанией и Должником (29.09.2017), предусматривающих выполнение тех же работ, что и по договору от 01.12.2016 № 01-12/2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает как доводы ООО «Авангард» о том, что работы были выполнены его силами, так и доказательства, представленные в подтверждение данных доводов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-101871/2019/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен