Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13480/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 по делу № А56-101928/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект»

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - Ответчик) об уплате части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика по договору от 30.10.2020 №471232/9/136255-Д на выполнение работ в размере 1 205 339 руб.46 коп.

Исковое заявление подано в связи с ненадлежащим, по мнению Истца, исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ.

Определением от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Основным мотивом для отказа в удовлетворении исковых требований стала доказанность факта неисполнения Истцом своих обязательств по договору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2022 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Истца в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) 30.10.2020 заключен договор №471232/9/136255-Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации на модернизацию систем основного конденсата и слива сепарата СПП на энергоблоке №1 Ленинградской АЭС-2 в части замены регулирующих клапанов типа С.КР, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (далее - договор).

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ: с момента заключения договора - 30.10.2020; окончание выполнения работ: 15.01.2021.

Согласно п.2.1 договора цена договора составила 1 205 339 руб. 46 коп. Наименование, начальный и конечные сроки выполнения работ по договору определяются Календарным планом (Приложение №3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (П. 1.3 договора).

В соответствии с п.3.1.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору), Календарным планом (приложение №3 к договору) и иными условиями договора.

В соответствии с п.3.1.3 договора подрядчик обязался соблюдать все сроки выполнения работ, установленные договором.

Согласно п.3.1.4 договора подрядчик обязался передать заказчику по акту (накладной) разработанную документацию в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору) на согласование, не позднее чем за 30 календарных дней до срока окончания работ, установленного Календарным планом (приложение №3 к договору).

Следовательно, документы подрядчик должен был передать заказчику не позднее 15.12.2020 г.

По п.3.1.5 договора подрядчик обязался устранить замечания заказчика к документации (при наличии таковых), а также согласовать разработанную документацию с заказчиком в срок не позднее даты окончания работ, установленной Календарным планом.

В соответствии с п.3.2.1 договора заказчик обязался принять результат работ в срок 30 дней с момента получения согласованной отчетной документации согласно п.3.1.4 договора и письменно уведомить подрядчика о согласовании либо об имеющихся замечаниях.

Согласно п.4.1 договора при завершении работ по договору подрядчик предоставляет заказчику не позднее 20-го числа отчетного месяца акт сдачи-приемки выполненных работ (в 2 (двух) экземплярах, оформленный по форме приложения №7 к договору с приложением к нему письма заказчика о согласовании разработанной подрядчиком документации согласно п.3.2.1 договора.

По состоянию на 15.12.2020, в соответствии с п.3.1.4 договора (не позднее, чем за 30 календарных дней до срока окончания работ), документы подрядчиком на согласование заказчику представлены не были. Заказчик в устном порядке запросил информацию у подрядчика по исполнению договора и подрядчик, письмом от 31.12.2020 №4/3112/в, просил перенести срок окончания выполнения работ и не применять штрафные санкции.

На дату окончания срока выполнения работ, установленную п. 1.2 договора -15.01.2021, работы по договору подрядчиком выполнены не были.

Ответчик письмом от 17.02.2021 №9/Ф09/25407 направил Истцу запрос о подтверждении и указании срока выполнения работ.

Истец письмом от 18.02.2021 №1/1802/в подтвердил готовность выполнить работы до 30.04.2021.

Согласно п.8.1 договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением за подписями представителей и печатями обеих сторон, которое будет являться неотъемлемой частью договора. Дополнительное соглашение к договору о переносе срока окончания выполнения работ сторонами не заключалось.

Таким образом, Истец нарушил первоначальный срок окончания выполнения работ, установленный договором.

Учитывая письмо Истца о подтверждении срока выполнения работ до 30.04.2021, в соответствии с п. 3.1.4 договора подрядчик должен был направить документацию на согласование заказчику не позднее 01.04.2021, однако по состоянию и на указанную дату документы подрядчиком переданы заказчику не были. Подрядчик допустил повторное нарушение срока окончания выполнения работ.

Ответчик в своих возражениях в суде первой инстанции утверждал, что неоднократно в течение марта и первой декады апреля 2021 в рабочем порядке запрашивал у подрядчика информацию о реальном положении дел по разработке рабочей документации, но документация (РД, сметы) так и не поступала на рассмотрение и согласование в адрес заказчика, информации о сроке предоставления документации подрядчиком заказчик так и не получил.

Сроки окончания выполнения работ по договору (15.01.2021) и указанный подрядчиком в письме от 18.02.2021 №1/1802/в - 30.04.2021 были нарушены. По состоянию на 12.04.2021 документы заказчику переданы не были, в связи с чем к 30.04.2021 выполнить работы без нарушения срока было уже невозможно.

Ввиду очевидной недобросовестности ООО «Атомэнергопроект», неисполнения своих обязательств по разработке рабочей документации по договору, заказчиком было принято решение о расторжении договора и разработке рабочей документации силами Ленинградской АЭС.

Уведомление об одностороннем расторжении договора в адрес ООО «Атомэнергопроект» было направлено письмом №9/Ф09/58114 от 12.04.2021. Письмо получено подрядчиком 29.04.2021. Также о принятом решении подрядчику было сообщено по телефону. Разработанная ООО «Атомэнергопроект» рабочая и сметная документация поступила в адрес Ленинградской АЭС только 27.04.2021.

Принимая во внимание установленные договором сроки рассмотрения проектно-сметной документации, вероятность невыполнения работ в срок, даже с учетом письма от 18.02.2021 №1/1802/в, была очевидной, в связи с чем 28.05.2021 в адрес ООО «Атомэнергопроект» направлен ответ об отказе рассмотрения документации в связи с тем, что договор расторгнут 29.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что Ответчик 12.04.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, направив Истцу письмо о расторжении договора.

При этом, односторонний отказ Ответчика от договора не противоречит пункту 8.4 договора, согласно которому подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. По мнению суда апелляционной инстанции, неоднократное нарушение сроков выполнения работ является достаточным доказательством неисполнения принятых на себя Истцом обязательств, свидетельствующим о наличии оснований для одностороннего расторжения договора.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Истцом не представлено доказательств уважительности причин неисполнения договора, равно как не представлено и доказательств осуществления таких действий, которых при схожих обстоятельствах (с учетом требования договора о представлении документации не позднее, чем за 30 дней до срока окончания работ) было бы достаточно для признания его поведения добросовестным для целей последующей оплаты выполненных им работ.

Не принимается довод Истца об обязанности оплатить работу в части, поскольку даже эта часть была выполнена им с существенным нарушением срока и исходя из даты направления в адрес Ответчика, явно не могла быть получена, обработана и применена к дате окончания срока выполнения работ -30.04.2021. Следует также учесть, что фактически представленная Истцом документации Ответчиком не принята и была возвращена 28.05.2021г.

Поскольку в основание отказа от договора Ответчик положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств из договора подряда, статья 717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в выводе, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных им работ удовлетворению не подлежали.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 по делу № А56-101928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов