Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12500/2022) ООО «Импульс 3А» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-101964/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО «Инструмент» к ООО «Импульс 3А» о взыскании

установил:

Истец - ООО «Инструмент» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ООО «Импульс 3А» о взыскании задолженности по договору N 40/11 от 11.12.2018 в размере 842 836, 40 руб., неустойки в размере 1 013 811, 78 руб. за период с 18.04.2019 по 06.08.2021, штрафа за односторонний отказ от исполнения договорных обязательств в размере 120 405,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 842 836, 40 руб. за каждый день просрочки, за период с 09.08.2021 по 21.10.2021 в размере 11 332, 11 руб.

Решением суда от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 842 836,40 руб. задолженности, 450 000,00 руб. неустойки, 11 332,11 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.08.2021 по 21.10.2021, всего 1 304 168,51 руб., проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 842 836,4 руб. за период с 22.10.2021 по день фактической уплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Импульс 3А» просит решение отменить, в иске отказать, снизить размер неустойки на основании 333 ГК РФ до 120405 руб., во взыскании процентов отказать. Податель жалобы полагает, что работы, предусмотренные договором, по большей части выполнены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО «Инструмент» (Заказчик) и ООО «Импульс 3А» (Исполнитель) 11.12.2018 заключен Договор N 40/11 (Договор) на выполнение работ по ремонту проволочно-вырезного электроэрозионного станка SODICK EPOC-300 в срок 80 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 842 836,40 руб. перечислен истцом 17.12.2018.

Срок выполнения работ по Договору истек 17.04.2019.Поскольку в срок, предусмотренный Договором, ответчик не выполнил работы, 19.06.2019. Истец отправил ответчику претензию N 49 от 17.06.2019 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Письмом N 51 от 02.07.2019 ответчик подтвердил нарушение сроков сдачи работ по Договору и указал в качестве срока сдачи работ август 2019 года.

В адрес истца от ответчика 29.07.2020 поступил акт N 81 от 27.07.2020 и счет-фактура N 118 на сумму 1 204 052 руб., а также счет на оплату N 103 от 27.07.2020 на сумму 361 215,60 руб.

В связи с тем, что работы не выполнены, письмами N 26 и N 25 от 30.07.2020 истец направил ответчику мотивированные возражения от подписания акта N 81 от 27.07.2020 с протоколом о создании комиссии во исполнение п. 3.5. и п. 3.6. Договора.

В дальнейшем, письмами N 29, N 30 от 19.04.2021, N 39 от 04.06.2021 истец направлял ответчику перечень замечаний, вызывал ответчика явиться на сдачу-приемку работ. Письма остались без ответа, на сдачу-приемку ответчик не явился.

Истец 02.08.2021 направил ответчику письмо N 51 о расторжении Договора и возврате авансового платежа. Письмо осталось без ответа, авансовый платеж ответчик не вернул.

За односторонний отказ ответчика от исполнения своих договорных обязательств п. 6.1. Договора предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости спецификации - 120 405,20 руб.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости спецификации за каждый день просрочки.

За период с 18.04.2019 по дату расторжения Договора (06.08.2021) договорная неустойка составила 1 013 811,78 руб. за 842 дня просрочки.

Поскольку после расторжения с 06.08.2021 Договора ответчик авансовый платеж не вернул и продолжает пользоваться денежными средствами истца, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве последствия неисполнения ответчиком денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 11 332,11 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «Инструмент» в уведомлении от 02.08.2021 N 51 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 842 836, 40 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, и неустойки, процентов в силу статей 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет начисленной истцом на основании пункта 6.3 договора неустойки в виде пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1 013 811, 78 руб. за период с 18.04.2019 по 06.08.2021 проверен судом, признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма № 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 450000 руб.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Еще большее снижение договорной неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Удовлетворяя иск в части процентов в полном объеме, суд первой инстанции руководствовались тем, что после расторжения договора ответчик сумму неотработанного аванса не возвратил, в связи с чем истец правомерно начислил проценты по статье 395 ГК РФ.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционным судом отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, в суде первой инстанции податель жалобы о назначении экспертизы не заявил. Удовлетворение апелляционным судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Факт невыполнения Технического задания к спорному договору подтверждается заявлением ответчика о невозможности выполнения договора, уклонением от сдачи работ на протяжении более двух лет.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-101964/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов