Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32405/2021, 13АП-34028/2021) ООО «А Архитектс» и ООО «Управляющая компания «Опека СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу № А56-102245/2020 (судья Е. В. Куприянова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Опека СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «А Архитектс»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы»

о расторжении договора, взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Опека СПб» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Архитектс» (далее – ответчик, Общество) о признании договора генерального подряда №АА-056/19 от 30.04.2019 на выполнение проектных работ, сбор исходных данных и осуществление инженерных изысканий (далее – Договор) расторгнутым в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств и о взыскании 6750000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 7013380, 30 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, 1284143, 50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной по 21.10.2020.

Кроме того, Компания просила суд взыскать на случай неисполнения судебного акта ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на взысканные по данному решению суда, но не выплаченные ответчиком суммы.

Определением от 06.04.2021 дело №А56-102245/2020 объединено с арбитражным делом №А56-101230/2020 по иску Общества о взыскании с Компании 5423000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору, 997277,34 руб. процентов, начисленных на основании примечания №1 к приложению №4 к Договору на основании статьи 317.1 ГК РФ, а также 101493, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Объединенному делу присвоен номер №А56-102245/2020. Иск Общества к Компании рассматривался судом как встречный.

Первоначальный и встречный иски были приняты с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» (далее – третье лицо, СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы»).

Решением суда от 31.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, договор генерального подряда №АА-056/19 от 30.04.2019 на выполнение проектных работ, сбор исходных данных и осуществление инженерных изысканий, заключенный между ООО «А Архитектс» и ООО «Управляющая компания «Опека СПб», признан расторгнутым; с ООО «А Архитектс» взыскано в пользу ООО «Управляющая компания «Опека СПб» 8034143,50 руб., в том числе 6750000 руб. неосновательного обогащения, 1284143,50 руб. неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные по данному решению суда, но не выплаченные ответчиком суммы, а также 58451 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано, с ООО «А Архитектс» взыскано в доход федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины; ООО «Управляющая компания «Опека СПб» возвращено из федерального бюджета 24764 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.11.2020 № 110; ООО «Управляющая компания «Опека СПб» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 386000 руб., перечисленных по платежному поручению от 15.06.2021 № 49.

Не согласившись с решением суда, ООО «А Архитектс» и ООО «Управляющая компания «Опека СПб» подали апелляционные жалобы.

ООО «А Архитектс» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного, по изложенным в жалобе основаниям.

ООО «Управляющая компания «Опека СПб» просит решение суда изменить в части отказа во взыскании убытков в размере 2935429,60 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, в оставшейся части решение суда оставить без изменения.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя, по существу апелляционную жалобу истца оставляет на усмотрение суда.

Ответчик представил в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для постановки перед экспертом следующего вопроса:

- Возможно ли самостоятельное использование и имеют ли потребительскую ценность результаты работ, указанные в разделах 1, 2, 3, 4 Приложения №3 к Договору генерального подряда №АА-056/19 от 30.04.2019, а также результаты работ, указанные в Дополнительном соглашении №1 от 20.04.2020 к Договору генерального подряда №АА-056/19 от 30.04.2019?

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной эксперты в порядке статьи 82 АПК РФ апелляционный суд отказал, поскольку поставленные ответчиком вопросы, по существу, сводятся к тому, подлежали ли оплате частично выполненные работы, а данный вопрос является правовым. И в отсутствие специальных познаний очевидно, что оплате работы подлежат в соответствии с условиями договора, целью заключения договора и предметом договора являются надлежащим образом согласованная и прошедшая экспертизу документация. Между тем, в данном случае было получено отрицательное заключение экспертизы, результат работ не достигнут. Доказательств того, что отрицательный результат экспертизы – вина истца, в дело не представлено, а истец, до получения отрицательного заключения, как не специалист, не мог оценить действительное качество работ. Этапы работ представляют собой этапы финансирования, а не результаты работ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 между Компанией (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен Договор, по которому генеральный подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию (далее – Документация) для строительства дома престарелых, предназначенного для осуществления социального обслуживания, и объекта коммунального хозяйства (котельная) по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок № 1 (юго-восточнее дома 4, литера А по 2-ой Новой улице) (далее – Объект) и передать разработанную, надлежащим образом согласованную и прошедшую экспертизу Документацию заказчику; также генеральный подрядчик обязуется осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, необходимые для строительства Объекта, обеспечить заключение договоров на технологическое присоединение Объекта к инженерным сетям, а также разработать и согласовать архитектурно-градостроительный облик (далее – АГО) будущего Объекта (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2020); а заказчик обязался оплатить и принять результаты работ.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Документация на Объект должна быть разработана, и работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU7820800031902 (далее – ГПЗУ); заданием на проектирование (приложение № 1 к Договору); исходными данными и условиями для подготовки Документации (приложение № 2 к Договору); действующими документами территориального планирования и градостроительного зонирования; действующими документами по планировке территории; обязательными требованиями, предъявляемыми к составу и содержанию разрабатываемой Документации; обязательными требованиями актов технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений; а также с соблюдением технических условий подключения Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 2.3.1 Договора генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными и условиями для подготовки проектной документации, иными требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга к проектной документации и Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2020) общая цена работ по Договору установлена в размере 22019000 руб.

Срок выполнения работ по Договору - 23.04.2020 (пункт 4.2 Договора), график выполнения работ является приложением 5 к Договору.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения генеральным подрядчиком установленных сроков выполнения работ, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более цены Договора.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком установленных сроков выполнения работ более чем на 30 дней, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора путем направления письменного уведомления генеральному подрядчику об отказе от Договора. При этом генеральный подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, уплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.2 Договора, а также возвратить полученные от заказчика денежные суммы за невыполненные к моменту прекращения Договора этапы работ в срок, не превышающий 10 дней с момента прекращения Договора.

Генеральный подрядчик письмом от 14.08.2019 № 06-1156 19 уведомил заказчика о завершении работ по разработке проектной документации на Объект, после чего заказчик подал в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» заявление на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, на что был получен отказ в принятии документации на экспертизу (письмо от 22.08.2019 № 1069-19).

Генеральный подрядчик письмом от 27.08.2019 № 06-1226 19 уведомил заказчика о том, что им был получен отказ в принятии проектной документации на экспертизу от СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» в связи с наличием замечаний к составу документов. Письмом от 13.09.2019 № 13/09/2019/51-1 заказчик потребовал от генерального подрядчика устранить выявленные недостатки в представленной на экспертизу проектной документации.

Проектная документация на Объект 25.09.2019 была повторно подана в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В связи с наличием замечаний экспертов к представленной проектной документации заказчик письмом от 04.12.2019 № 04/12/19-64 уведомил генерального подрядчика о необходимости устранения всех представленных замечаний по проекту, а также о направлении экспертам запроса на продление срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней. Повторное уведомление генеральному подрядчику о необходимости устранения замечаний для получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий было направлено письмом от 10.02.2020 № 10/02/20-12.

СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» 19.02.2020 выдало отрицательное заключение негосударственной экспертизы № 78-2-2-3-004223-2020.

Заказчиком 28.08.2020 в адрес генерального подрядчика была направлена претензия с целью урегулирования спора, заключения соглашения о расторжении Договора, возмещения убытков заказчика в сумме 19843496,89 руб. и уплаты неустойки в сумме 1353546 руб.

Заказчик письмом от 15.10.2020 № 15/10/20-39 уведомил генерального подрядчика об отказе от Договора на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пунктов 6.3 и 7.4 Договора и потребовал возместить сумму понесенных убытков.

Общество ссылается на неоплату выполненных им работ по Договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В материалами дела подтверждается, что результат работ не был достигнут: надлежащим образом согласованная и прошедшая экспертизу документация заказчику не была передана генеральным подрядчиком, тогда как именно прошедшая экспертизу документация и является результатом работ, для получения которого истцом был заключен с ответчиком спорный договор.

В выданном 19.02.2020 СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» отрицательном заключении негосударственной экспертизы № 78-2-2-3-004223-2020 указаны выявленные недостатки результатов инженерных изысканий и проектной документации, ряд из которых не были устранены ответчиком и отнесены к сфере ответственности ответчика.

Поскольку ответчик недостатки работ устранять отказался, следует признать, что результат работ не был достигнут вследствие отказа ответчика от продолжения работ, в связи с чем расходы истца на оплату экспертизы надлежит возложить на ответчика (в силу пункта 3.5.2 договора данные расходы не включены в цену договора, их несение подтверждается платежным поручением от 18.10.2019 № 144 на сумму 2935429,60 руб.). Аналогичная правовая позиция была выражена кассационной инстанцией в постановлении от 02.10.2017 по делу №А21-7808/2015.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае нарушения генеральным подрядчиком установленных сроков выполнения работ более чем на 30 дней, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора путем направления письменного уведомления генеральному подрядчику об отказе от Договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что без согласования и положительного заключения экспертизы документация не может быть использована для строительства Объекта Компанией.

Довод Общества о том, что Компания не предоставила ему данные, содержащиеся в указанных нормативно-правовых актах, был всесторонне оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Письмо Общества от 27.08.2020 №04-1481_20 с уведомлением об отказе от Договора, направленное по почте Компании 07.09.2020, вручено 14.09.2020 Компании согласно сайту Почты России. Общество ссылается в данном уведомлении на нарушение Компанией графика финансирования работ (пунктов 1.3, 2.3, 3.3 и 4.3 приложения №4 к Договору), а также на нарушение пункта 1.2 дополнительного соглашения от 20.04.2020 №1 к Договору, и на пункт 7.3 Договора, позволяющий генеральному подрядчику отказаться от исполнения Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ более чем на 30 дней.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из указанных пунктов 1.3, 2.3, 3.3 и 4.3 приложения №4 к Договору следует, что оплата по ним должна была быть проведена заказчиком после получения разрешения на строительство Объекта, тогда как данная цель не была достигнута заказчиком по причине отсутствия согласованной и прошедшей экспертизу Документации, то есть по вине генерального подрядчика.

Направление письма заказчика от 15.10.2020 № 15/10/20-39 генеральному подрядчику об отказе от Договора на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пунктов 6.3 и 7.4 Договора подтверждается материалами дела. Основанием для отказа заказчика от исполнения Договора является нарушение сроков выполнения работ, данный отказ правомерен (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что авансовый платеж истца ответчику в сумме 6750000 руб. подлежат возврату Компании.

Выполненный Компанией расчет неустойки за просрочку выполнения Обществом работ по этапам 2, 3, 5, 6 и 7 Договора является правильным.

Заявление Общества о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, в связи с отсутствием несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом конкретных обстоятельств (цена работ по этапам, срок нарушения, размер пеней - 0,05% от стоимости невыполненных работ, который обычно применяется сторонами в договорных отношениях).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, за исключением суммы 2935429,60 руб., которая является понесенными истцом в отсутствие результата работ расходами истца, не приведшими к цели, для достижения которой эти расходы были понесены, по вине ответчика.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в части признания договора расторгнутым в связи с существенным нарушением Обществом своих обязательств, взыскания 6750000 руб. неосновательного обогащения и 1284143,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной по 21.10.2020, а также 2935429,60 руб. убытков, в части взыскания на случай неисполнения судебного акта ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ на взысканные, но не выплаченные Обществом суммы. В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку оплата Компанией этапов работ на основании пунктов 1.3, 2.3, 3.3 и 4.3 приложения №4 к Договору должна была быть проведена заказчиком после получения разрешения на строительство Объекта, которое не было получено, результат работ по Договору не достигнут, то встречный иск о взыскании задолженности и начисленных на ее сумму процентов, как на основании статьи 317.1 ГК РФ, так и на основании статьи 395 ГК РФ, обоснованно признан судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, за исключением вывода об убытках в виде расходов на экспертизу, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу истца – частично удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу №А56-102245/2020 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «А Архитектс» в пользу ООО «УК «Опека СПб» 6750000 руб. неосновательного обогащения, 2935429,60 руб. убытков, 1284143,50 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканные решением суда суммы, в случае неисполнения решения суда, 77615 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО «А Архитектс» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «А Архитектс» в пользу ООО «УК «Опека СПб» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов