Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30389/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-102313/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градэкс» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 1 888 732,26 руб. неосновательного обогащения,
811 252 руб. неустойки за период с 16.10.2020 по 20.12.2020, 359 809,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 по 04.05.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, а также о назначении судебной экспертизы.

Названные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Решением суда от 22.07.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 1 888 732,26 руб. неосновательного обогащения, 811 252 руб. неустойки, а также 253 498,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 по 04.05.2023 (за исключением периода действия моратория) с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 36 968 руб. расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не обеспечил возможность производства работ на объекте, в частности, наличие теплового контура и кровли. В объем работ, порученных ответчику, входило устройство бетонной стяжки на полах, а также устройство гипсокартонных перегородок. Указанные работы возможно проводить при наличии положительного температурного режима (свыше +10С°) при возможности просыхания бетона. Отсутствие крыши в сопровождении с атмосферными осадками, а также отсутствие отопления явились препятствиями к выполнению работ, вина ответчика в просрочке отсутствует.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для исследования вопроса о возможности производства работ ввиду отсутствия герметичной кровли, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил указанное ходатайство.

Кроме того, вывод суда о принятии истцом от ответчика материальных ценностей на сумму 1 637 000,70 руб. не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Стоимость указанных материальных ценностей не соответствует стоимости, указанной в локальных сметных расчетах (приложение № 1 к договору от 21.07.2020 № 25-СП/20).

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, ответчик ссылается на протокол производственного совещания от 14.10.2020, который не содержит подписей и в котором указано, что стяжка полов выполнена на 2-ом и 3-ем этажах, на 1-ом не выполнена. В письме от 25.08.2020 № 80 ответчик ссылался на протечку крыши, что, в первую очередь, свидетельствует о ее наличии и возможности выполнения работ.

Вопреки доводам ответчика, акты с ООО «АСК» на суммы 352 800 руб. и 338 400 руб. по договору от 03.07.2019, а также акт с ООО «СеверПромТранс» на сумму 712 440 руб. по договору от 17.07.2019 не включены истцом в качестве операции по оплате, именуемой «приход» в акте сверки.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика повторно ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, участвовавший с использованием системы веб-конференции, против назначения экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Апелляционная коллегия, заслушав пояснения сторон, на основании статьи 82 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку представленных в материалах дела доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.

Более того, в нарушение части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы не оформлено в письменном виде, заблаговременно не раскрыто перед судом и стороной истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 21.07.2020 № 25-СП/20 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по кладке кирпичных стен, устройству стен и перегородок из ГКЛ и устройству стяжек на объекте капитального строительства «Теннисный центр в городе Когалыме» в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (приложение №3) в соответствии с проектной документацией, локальными сметными расчетами (приложение №1).

Пунктами 4.1, 4.2 Договора определены сроки выполнения работ: все работы должны быть выполнены субподрядчиком в срок до 15.10.2020. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составляет 24 500 827,20 руб.,
в том числе НДС 4 083 471,20 руб.

Цена Договора включает в себя все издержки, расходы на работы, напрямую не названные в Договоре или проектной документации, но необходимые для выполнения работ, и затраты, которые субподрядчик может понести в связи с выполнением обязательств по настоящему Договору (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с условиями пункта 3.1 Договора подрядчик осуществляет предварительную оплату в размере 8 575 289,52 руб., в том числе 1 429 214,92 руб. НДС. Данная сумма уплачена субподрядчику в день заключения Договора платежным поручением от 21.07.2020 № 1155.

Оплата выполненных субподрядчиком работ должна производится подрядчиком на основании объемов работ, подтвержденных актами выполненных работ (форма КС-2) и справками по форме КС-3, подписанными сторонами в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры, в размере 95% стоимости работ, указанной в форме КС-3 (пункт 3.4 Договора).

Гарантийное удержание в размере 5% от суммы Договора должно выплачиваться субподрядчику ежеквартально равными долями в течение одного года с момента сдачи объекта в эксплуатацию на основании счета, в течение 15 рабочих дней с момента получения счета, при условии отсутствия на момент получения счета дефектов/недостатков и/или ненадлежащего качества работ
(пункт 3.8 Договора).

Окончательный расчет, согласно пункту 3.9 Договора, должен быть осуществлен в течение 20 календарных дней после проведения сверки между сторонами при наличии у подрядчика оригиналов первичной учетной документации. Оформленный и подписанный сторонами акт сверки является основанием для расчетов между подрядчиком и субподрядчиком по Договору.

Субподрядчиком в рамках исполнения Договора приобретены материалы на общую сумму 1 637 000,7 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.01.2021 № 3 и счетом-фактурой от 27.01.2021 № 5.

Подрядчиком в рамках Договора выполнены работы на общую сумму
12 209 134 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 31.08.2020 и № 4 от 30.09.2020 по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 31.08.2020 на сумму 8 364 404,86 руб. и №4 от 30.09.2020 на сумму 3 844 729,20 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с расходами по подготовке и организации работ на строительной площадке, в размере 2% от стоимости выполненных работ, предъявленных субподрядчиком к оплате, что отражается в справках по форме КС-3 за отчетный период.

В силу пункта 3.3 Договора оплата услуг подрядчика осуществляется субподрядчиком взаимозачетом после выставления счета-фактуры от подрядчика на основании подписанного акта о предоставлении услуг.

Во исполнение данных условий Договора сторонами составлены и подписаны акты оказанных услуг, согласно пункту 3.2 Договора: от 31.08.2022 № 22 на сумму 167 288,10 руб. и от 30.09.2020 № 32 на сумму 76 894,58 руб., на основании которых субподрядчику выставлены счета-фактуры от 31.08.2020 № 25 и от 30.09.2020 № 39.

Кроме того, письмом от 15.09.2020 № 89 субподрядчик просил подрядчика оплатить материалы (бетон) и транспортные расходы по доставке бетона согласно выставленных счетов от поставщиков от 15.09.2020 № 1149 от ООО «УПТК» и от 09.09.2020 № 67 от ООО «АСК» с последующим удержанием за счет стоимости выполнения работ за сентябрь 2020 года субподрядчиком в справках по форме КС-3 за отчетный период.

Подрядчиком на основании данного письма произведена оплата транспортных услуг ООО «АСК» в размере 240 000 руб., а также за бетон в адрес ООО «УПТК» в сумме 1 553 027,04 руб. (платежные поручения от 16.09.2020 № 1644 и № 1645).

Сторонами также подписан акт по задействованию строительной техники, согласно которому субподрядчик, который в силу 7.10 Договора обязан обеспечить строительство строительной техникой, оборудованием, механизмами и инструментами, необходимыми для выполнения работ, гарантировал подрядчику оплату задействованной техники в полном объеме.

На основании указанного акта подрядчик письмом от 05.10.2020 № 22/10 направил в адрес субподрядчика пакет документов по компенсации транспортных услуг за период с июля по август 2020 года по Договору на общую сумму
153 090 руб. с просьбой оплатить счет № 20 до 15.10.2020 или предоставить
акт взаимозачета.

Однако данный счет за услуги субподрядчиком не оплачен, акт взаимозачета в адрес подрядчика не поступил.

Согласно пункту 17.1 Договора, подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случаях, когда субподрядчик, в том числе допускает задержку начала выполнения работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от подрядчика; и/или не устраняет в установленные сроки два (и более) случая документально подтвержденных подрядчиком отступлений от условий Договора, ухудшающих результаты работ (брак в работе, некачественные материалы и оборудование поставки субподрядчика); и/или лишается лицензии/допуска на выполнение работ и услуг (происходит аннулирование и/или окончание срока действия лицензии/допуска); и/или нарушает сроки производства работ по этапам, определенным в Графике производства работ; и/или по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ. Указанное уведомление должно быть вручено за 20 дней до даты расторжения Договора (пункт 17.3 Договора).

В связи с нарушением сроков производства работ 01.12.2020 подрядчик направил в адрес субподрядчика по электронной почте stroycomplex2005@yandex.ru, указанной в разделе 21 Договора, уведомление за исх. №597Р/20-и об одностороннем отказе от Договора.

В рамках исполнения Договора подрядчиком произведены платежи, оказаны услуги субподрядчику, оплачены материалы и иные расходы третьим лицам на общую сумму 15 910 219,96 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 19.02.2021, представленным субподрядчиком (л.д. 78).

В свою очередь субподрядчиком выполнены работы на общую сумму
12 209 134 руб., подрядчику переданы материалы в качестве компенсации задолженности на сумму 1 637 000,70 руб., а также зачтена оплата в размере
175 352,94 руб. по иному договору № 28-СП/20, всего на сумму 14 021 487, 60 руб.

В связи с изложенным, у субподрядчика образовалась задолженность перед подрядчиком, размер которой составил 1 888 732,26 руб.

Подрядчик направил в адрес субподрядчика подписанный акт сверки взаимных расчетов за 2020 год на момент расторжения Договора, в котором субподрядчик указал, что на 31.12.2020 за ним числится задолженность в размере
4 162 852,56 руб. Данный акт сверки подписан подрядчиком с разногласиями, поскольку по данным подрядчика на 31.12.2020 задолженность составляла 4 317 652,56 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 888 732,26 руб., а также просрочку выполнения работ в период с 16.10.2020 по 20.12.2020, субподрядчик обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факты наличия задолженности и просрочки выполнения работ по Договору, признал исковые требования обоснованными в части, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению предусмотренных договором работ в согласованные сторонами сроки, указанные в договоре подряда.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Иначе говоря, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено пунктом 4 статьи 453
ГК РФ, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Пунктом 4.2 Договора определен срок окончания выполнения работ –
до 15.10.2020. Промежуточные сроки указаны в Графике производства работ (приложение № 3 к Договору).

Письмом от 01.12.2020 исх. № 597/20-и подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи
715 ГК РФ и пункта 17.1.4 Договора, ввиду нарушения сроков производства работ, а также непринятия мер по сокращению отставания от Графика, потребовал от субподрядчика прекратить выполнение работ на объекте с 01.12.2020 и передать оставшиеся материалы, оборудование в срок до 07.12.2020.

Согласно пункту 17.3 Договора, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора вручается субподрядчику за 20 дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Поскольку уведомление от 01.12.2020 исх. № 597/20-и получено субподрядчиком по электронной почте 01.12.2020, начиная с 20.12.2020, Договор считается прекращенным по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, что влечет необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Факт выполнения субподрядчиком работ по Договору на общую сумму
12 209 134 руб., приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения работ на сумму 1 637 000,70 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами и справками КС-2 и КС-3, а также товарной накладной от 27.01.2021 № 3. Зачет на сумму 175 352,94 руб. по договору № 28-СП/20 сторонами не оспаривается, из чего следует, что Компания представила Обществу исполнение на общую сумму 14 021 487,60 руб., из которых 13 846 134,70 руб. – непосредственно по спорному Договору (соответствует акту сверки расчетов, подписанному ответчиком (л.д. 77-78)).

Доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения приобретения строительных материалов (товарно-материальных ценностей) на сумму 1 637 000,70 руб. опровергаются документами, имеющими в материалах дела, в частности, товарной накладной от 27.01.2021 № 3, подписанной обеими сторонами, и счетом от 27.01.2021 № 5, выставленным ответчиком.

Факты перечисления подрядчиком аванса в размере 8 575 289,52 руб., оплаты услуг по привлечению на объект строительной техники стоимостью 153 090 руб., оплаты бетона и транспортных расходов по доставке бетона по поручению субподрядчика общей стоимостью 1 793 027,04 руб., а также факт оказания услуг по подготовке и организации работ на строительной площадке стоимостью
244 182,68 руб. подтверждаются материалами дела – платежными документами, приложенными истцом к исковому заявлению, а также актами сверки расчетов
(л.д. 77-78).

Вопреки доводам ответчика, универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 01.10.2020 № 31 на сумму 7 290 руб. на оплату услуг по оформлению документов подписан ответчиком, на указанном документе проставлена печать Компании (приложение № 2 к пояснениям истца, поступившим в систему «МойАрбитр» 27.04.2023).

О фальсификации УПД от 01.10.2020 № 31 ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Акты автотранспортных услуг на суммы 352 800 руб. и 338 400 руб., оказанных ООО «АСК» по договору от 03.07.2019 (л.д. 36, 37), а также акт на сумму
712 440 руб. об оказании ООО «СеверПромТранс» услуг по договору от 17.07.2019 (л.д. 36), вопреки доводам ответчика, не учтены истцом при расчете задолженности, равно как не учтены самим ответчиком в актах сверки расчетов по Договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным и правомерным взыскание 1 888 732,26 руб. неосновательного обогащения, с учетом отсутствия у ответчика оснований для удержания указанных денежных средств, ввиду расторжения Договора.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество начислило и предъявило к взысканию 359 809,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 (с момента расторжения Договора) по 04.05.2023, согласно расчету, приложенному к ходатайству об уточнении иска (л.д.108-109).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как верно отметил суд первой инстанции, данное требование подлежит удовлетворению в части с учетом введения с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом первой инстанции выполнен расчет процентов за период с 20.12.2020 по 04.05.2023 (за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), согласно которому проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 888 732,26 руб., составили 253 498,09 руб.

Расчет суда повторно проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным, сторонами мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

За нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.2 Договора, Общество начислило 811 252 руб. неустойки за период с 16.10.2020 по 20.12.2020.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 14.1 Договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Подрядчик начислил неустойку в соответствии с названным пунктом за
66 дней просрочки, исходя из стоимости невыполненных по Договору работ
(24 500 827 руб. – 12 209 134 руб.).

Расчет неустойки проверен в апелляционном порядке, признан соответствующим требованиям закона и Договора, ответчиком не оспорен.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие обстоятельств, которые, по его мнению, объективно препятствовали выполнению работ в установленный срок.

Ответчик отмечает, что подрядчиком надлежащим образом не исполнены возложенные на него кредиторские обязанности, на объекте не обеспечены надлежащие условия для выполнения работ по устройству бетонной стяжки на полах, кровля и отопления отсутствовали, что препятствовало просыханию бетона.

Между тем, протокол производственного совещания от 23.09.2020 № 16, на пункт 24 которого ссылается ответчик в жалобе, не подписан ни одной из сторон спорного Договора. В названном протоколе также указано, что он не является документом, подтверждающим согласование сорванных сроков или перенос сроков выполнения работ.

Более того, в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 1 за отчетный период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в числе выполненных работ указаны работы по устройству цементных стяжек.

Доказательств направления письма от 25.08.2020 № 80, в котором субподрядчик просил подрядчика устранить протечки кровли, материалы дела не содержат. Иных документов, указывающих на то, что субподрядчик обращался к подрядчику с требованиями об устранении обстоятельств, препятствующих выполнению работ к установленному сроку (в порядке статьи 716 ГК РФ), апелляционному суду не представлено.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчиком документально не подтверждено наличие оснований для освобождения от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, неустойка в размере 811 252 руб. подлежит взысканию.

Об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-102313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова