Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12069/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-102323/2022 (судья Данилова Н.П), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Югстрой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-5»

о взыскании задолженности и неустойки по договорам оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – истец, ООО «Югстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (далее – ответчик, ООО «ГСП-5») о взыскании:

- по договору оказания услуг от 09.11.2018 №157/2018: 649 432 руб. 55 коп. задолженности, 10 823 руб. 87 коп. неустойки;

- по договору оказания услуг от 10.10.2019 №145/1/2019: 6 374 679 руб., 106 244 руб. 65 коп. неустойки;

- по договору оказания услуг от 26.10.2019 №153/1/2019: 3 904 129 руб., 65 068 руб. 82 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» 10 869 566,89 руб. задолженности, 182 137,34 руб. неустойки, 78 137 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая и фактическая оценка доводам ответчика о завышении истцом стоимости работ; нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного судебного акта; необоснованно снижена заявленная ответчиком неустойка за просрочку выполнения работ; допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоответствии резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, с полным текстом решения.

23.06.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

22.08.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения.

30.08.2023 и 02.10.2023 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

09.11.2018 ООО «СГК-5» (предыдущее наименование ООО «ГСП-5», субподрядчик) и ООО «Югстрой» (исполнитель) заключили договор субподряда №157/2018 (далее – Договор 1), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по неразрушающему контролю (НК-контролю) качества сварных соединений (далее - работы) согласно заданию в Приложении №1 к Договору на объекте: «Капитальный ремонт МГ «Оренбург-Новопсков» Ду 1200 мм Ру 7,4 МПа на участке км 779 - км 799» (инв.№000045) (далее - объект), а субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 Договора 1 перечень Объектов, объемы и стоимость Работ, выполняемых исполнителем по Договору, определяются заданием в Приложении №1 к Договору.

В силу п. 2.2 Договора 1 сроки выполнения работ определяются заданием в Приложении №1. При необходимости промежуточные сроки определяются оформленным сторонами календарным планом-графиком выполнения работ.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость работ, предусмотренных к выполнению п. 1.2 Договора, является приблизительной и составляет 9 104 915,40 руб., в том числе НДС 18% - 1 388 885,40 руб.

Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.3.3 Договора 1).

В соответствии с п. 5.1 Договора 1 оплата за выполненные исполнителем работы, согласно подписанным сторонами Акта (КС-2) и Справки (КС-3), осуществляется субподрядчиком по названному Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в названном Договоре, в течение 10 дней после получения целевых денежных средств от генподрядчика (ООО «Стройгазконсалтинг»), или по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ.

Как указывает ООО «Югстрой», им надлежащим образом исполнены обязательства по Договору 1, в обоснование чего представлены акты по форме КС-2, КС-3 от 31.12.2019 №1, от 31.12.2019 №5 соответственно, на сумму 2 444 736 руб. подписанные со стороны ответчика без замечаний, вместе с тем, ООО «ГСП-5» обязательства по оплате выполненных работ не произвело, в связи с чем, на стороне ООО «ГСП-5» образовалось 649 432,55 руб. задолженности по Договору 1.

10.10.2019 ООО «ГСП-5» (подрядчик) и ООО «Югстрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда №145/1/2019 (далее – Договор 2), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по неразрушающему контролю (НК-контролю) качества сварных соединений (далее - работы) согласно приложению № 1 к Договору на объекте: Капитальный ремонт МГ «Союз» Ду 1400 мм Ру 7,4 МПа на участке км 822-км 838 (инв. № 43) (далее - объект) для нужд ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (далее - заказчик), а подрядчик обязуется принять выполненные работы в соответствии со сметной документацией (далее - СД) и оплачивать их стоимость субподрядчику.

Согласно п. 2.1 Договора 2 перечень, объемы и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по названному Договору, определяются Приложением № 1, сметной документацией.

В силу п. 3.1 Договора 2 стоимость работ, предусмотренных к выполнению п. 1.1 Договора является приблизительной и составляет 22 622 318,40 руб., включая НДС 20%.

Пунктом 3.3 Договора 2 окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом договорного коэффициента, предусмотренного Приложением № 2 к Договору.

В соответствии с п. 5.1 Договора 2 оплата за выполненные субподрядчиком работы, согласно подписанным сторонами Акта (КС-2) и Справки (КС-3), осуществляется подрядчиком по названному Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика указанный в названном Договоре, в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3, или по согласованию сторон, другими способами, не противоречащими законодательству РФ.

Как указывает ООО «Югстрой», им надлежащим образом исполнены обязательства по Договору 2, в обоснование чего в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 30.06.2020 №1, №2; от 30.09.2020 №№1-4; от 31.10.2020 №1, №2; от 31.12.2020 №№1-4; по форме КС-3 от 30.09.2020 №3; от 31.10.2020 №4; 31.12.2020 №5, подписанные со стороны ответчика без замечаний, вместе с тем, ООО «ГСП-5» обязательства по оплате выполненных работ не произвело, в связи с чем, на стороне ООО «ГСП-5» образовалось 6 374 679 руб. задолженности по Договору 2.

26.10.2019 ООО «ГСП-5» (подрядчик) и ООО «Югстрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда №153/1/2019 (далее – Договор 3), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по неразрушающему контролю (НК-контролю) качества сварных соединений (далее - работы) согласно приложению № 1 к Договору на объекте: Магистральный газопровод Оренбург-Новопсков (42 км от 501-543 км), 501-543 км, Александровогайское ЛПУМГ, Ду 1220, инв.№846 (далее – объект) для нужд ООО «Газпром трансгаз Саратов» (далее - заказчик), а подрядчик обязуется принять выполненные работы в соответствии со сметной документацией (далее - СД) и оплачивать их стоимость субподрядчику.

Согласно п. 2.1 Договора 3 перечень, объемы и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по названному Договору, определяются Приложением № 1, сметной документацией.

В силу п. 3.1 Договора 3 стоимость работ, предусмотренных к выполнению п. 1.1 Договора, является приблизительной и составляет 8 665 292,40 руб., включая НДС 20%.

Пунктом 3.3 Договора 3 окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом договорного коэффициента, предусмотренного Приложением № 2 к Договору.

В соответствии с п. 5.1 Договора 3 оплата за выполненные субподрядчиком работы, согласно подписанным сторонами Акта (КС-2) и Справки (КС-3), осуществляется подрядчиком по названному Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в названном Договоре, в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3, или по согласованию сторон, другими способами, не противоречащими законодательству РФ.

Как указывает ООО «Югстрой», им надлежащим образом исполнены обязательства по Договору 3, в обоснование чего представлены акты по форме КС-2 от 30.06.2020 №1, №2; от 30.09.2020 №№1-5; по форме КС-3 от 30.06.2020 №2, от 30.09.2020 №3, а также корректировочные акты КС-2 от 31.12.2020 №1/корр., КС-3 от 30.12.2020 №3-кор. подписанные со стороны ООО «ГСП-5» без замечаний, вместе с тем, ООО «ГСП-5» обязательства по оплате выполненных работ не произвело, в связи с чем, на стороне ООО «ГСП-5» образовалось 3 904 129 руб. задолженности по Договору 3.

Ссылаясь, что общий размер задолженности по оплате выполненных работ по Договорам составил 10 928 240,55 руб., ООО «Югстрой» направило в адрес ООО «ГСП-5» претензию от 02.08.2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Югстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая на доводы истца, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что по Договору 1 задолженность ответчиком оплачена по платежным поручениям от 23.04.2020 №2415, от 13.07.2020 №3321, от 13.07.2020 №3356.

В отношении задолженности по Договору 2, ответчик указал, что истцом не учтены оплаты, произведенные по платежным поручениям от 20.08.2020 №4113, от 14.12.2020 №6035 на сумму 2 167 642,80 руб.

Кроме того, ответчик указал, что истцом по Договору 2 допущено необоснованное завышение стоимости работ. Так, приложением №2 к Договору 2 договорный коэффициент определен в размере 0,65, ответчик полагает, что стоимость работ являлась приблизительной и поэтому к ней подлежал применению один коэффициент – 0,65. Представленные истцом акты КС-2 содержат информацию о применении дополнительных, повышающих коэффициентов, не предусмотренных Договором, в различных размерах. Истцом допущено необоснованное и несогласованное завышение стоимости работ. Общая сумма завышения составила 928 469,84 руб. По расчету ответчика, размер задолженности по Договору 2 не может превышать 3 278 561,45 руб.

Задолженность по Договору 3 также считал необоснованно завышенной, без применения понижающего коэффициента, общая сумма завышения составила 765 059,30 руб., По расчету ответчика задолженность по Договору 3 не может превышать 3 139 069,70 руб.

Кроме того, ответчик заявил о зачете встречных требований, в обоснование зачета ответчик, указал, что согласно п. 1.1 Задания №1 (Приложения №1 к Дополнительному соглашению от 22.04.2019 №1 к Договору 1) все работы по Договору должны были быть завершены исполнителем не позднее 22.08.2019.

В то же время, из представленных истцом документов (справка КС-3 от 31.12.2019 №5 и акт КС-2 от 31.12.2019 №1) следует, что работы на сумму 2 444 736 руб. завершены 31.12.2019.

Ответчиком на основании п. 6.2 Договора от 09.11.2018 №157/2018 начислена истцу неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 202 604,16 руб.

Истец, возражая против доводов ответчика, представил в материалы дела расчет задолженности по Договорам 1 и 2, из которого следует, что при расчете задолженности истцом учтены произведенные ответчиком оплаты, в том числе, по платежным поручениям, указанным в отзыве.

В отношении коэффициентов, истец пояснил, что расчет окончательной стоимости работ по каждому акту приемки выполненных работ производился с использованием автоматизированного комплекса «ГРАНД - СМЕТА» с учетом корректировки индексов - дефляторов от 2015 к 2017 году равному - к=1,05, актуализированных Письмами ОАО «Газпром», в том числе №03/38-3369 от 27.10.2015 (к=1,051), от 2017 к 2018 г. № 03/38/1-3448 от 30.09.2016 (к=1,044), от 2018 к 2019 № 03/38-3874 от 12.10.2017 (к=1,04), от 2019 к 2020 (к=1,038) в текущий уровень цен счетом коэффициента уторговывания равного к=0,9620691785 и договорного коэффициента равного №=0,65.

Использованные индексы - дефляторы и иные коэффициенты, в том числе и договорной коэффициент, отражены в каждом отдельном акте приемки выполненных работ, приняты ответчиком, каких-либо замечаний относительно правильности произведенного расчета, наличия расхождений со сметной документацией, Федеральными единичными расценками, Территориальными единичными расценками от ответчика в адрес истца не поступало.

Относительно заявленного ответчиком зачета, истец пояснил следующее:

Требование о зачете неустойки, заявлено Ответчиком 08.12.2022 в судебном заседании. Данное требование о зачете неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец заявил о пропуске Ответчиком срока исковой давности в отношении начисленной ответчиком неустойки за период с 23.08.2019 по 08.12.2019.

В отношении начисленной неустойки за период с 09.12.2019 по 31.12.2019 истец полагает, что она является чрезмерной, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Дополнительно истец пояснил, что в соответствии с Дополнительным соглашением, на которое ссылается ответчик - срок выполнения работ – 22.08.2019, при наличии своевременного предоставленного объема работ. Работы были выполнены истцом с учетом предоставленных объемов и сроков их предоставления и как следствие принятых ответчиком без замечаний.

Кроме того, истец указал, что между истцом и ответчиком сложилась следующая практика взаимоотношений, по которой ответчик с учетом объемов выполненных работ самостоятельно подготавливал акты приемки выполненных работ и посредством электронной почты направлял их в адрес истца, с последующей просьбой в срочном порядке подписать акт со своей стороны и подписанный экземпляр направить по электронной почте, а так же в бумажном виде в адрес ответчика.

В связи с изложенным, истец полагает довод ответчика о том, что ему не известно о том, какие коэффициенты были применены и отражены в актах выполненных работ являются несостоятельными, поскольку акты оставлялись непосредственно ответчиком и направлялись в адрес истца.

Кроме того, довод ответчика о необоснованном применении истцом дополнительных повышающих коэффициентов к стоимости выполненных работ, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Истец основывает свои требования на данных из подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В указанных первичных документах определена стоимость выполненных работ с учетом фактических затрат истца, которые он рассчитал, в числе прочего, с применением индексов-дефляторов.

Такой подход соответствует сложившемуся обычаю делового оборота.

Так, в соответствии с п. 44 Методических рекомендаций по разработке, корректировке, мониторингу среднесрочного прогноза социально-экономического развития РФ, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.06.2016 №423, индекс-дефлятор производства продукции является сводной характеристикой изменения цен с учетом сдвигов в структуре производства выпуска, изменений физических объемов продукции товарных групп, произошедших в расчетном периоде (формула Пааше).

Согласно Письму Минэкономразвития России от 22.06.2016 №Д28и-1688 применение соответствующих индексов-дефляторов допускается при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Исходя из изложенного, применение истцом при определении стоимости подлежащих оплате работ индексов и коэффициентов не противоречит положениям действующего законодательства и договорным условиям.

Предусматривая применение договорного коэффициента, равного 0,65, стороны договора не установили запрет на использование иных показателей, в том числе других коэффициентов и индексов, при определении фактических затрат на выполнение работ по договору. В противном случае цена работ не была бы приблизительной.

Сумма фактических затрат ответчиком одобрена и признана при подписании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Доказательств несоответствия цен, примененных при расчете, условиям договора ответчиком не представлено, завышение расценок не доказано.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик подписал акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2,КС-3 без замечаний по объему, качеству и их стоимости, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявил, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта необоснованного истцом завышения стоимости работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, их приемка ответчиком по актам КС-2, КС-3, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования о взыскании 10 928 240,55 руб. задолженности правомерными, обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований.

Как установлено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом в абзаце 2 пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора 1 за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, а также несвоевременно устранение недостатков, субподрядчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки выполнения работ.

Ответчиком на основании п. 6.2 Договора 1 начислена истцу неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 202 604,16 руб. за период с 22.08.2019 по 31.12.2019.

Представитель истца заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может носить карательный характер, служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств по Договору 1 и поэтому имеются основания для снижения заявленного размера неустойки до 58 673,66 руб., исходя из ставки 0,1% обычно применяемой в деловом обороте.

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований соответствует требования действующего законодательства, условиям договора, суд пришел к выводу о том, что денежное обязательства ответчика по оплате задолженности, с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ встречной неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 58 673,66 руб. подлежит соразмерному уменьшению на 58 673,66 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате спорных работ, с учетом произведенного зачета составляет 10 869 566,89 руб. (10 928 240,55 руб. – 58 673,66 руб.).

Истцом также заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с п. 6.6 Договоров ответственность подрядчика по Договорам за просрочку исполнения обязательств составляет не более 2% от суммы просроченного обязательства.

По расчету истца, размер неустойки по состоянию на 07.10.2022 по Договору 1 составила 10 823,87 руб.; по Договору 2 – 106 244,65 руб.; по Договору 3 – 65 068,82 руб.

Представленные истцом расчеты неустоек составлены на основании условий Договоров, судом проверены и признаны правильными, ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ по названным Договорам, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

В данном случае при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 02.02.2023 судом первой инстанции были допущены оговорка и описка в части указания суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и соответственно подлежащих отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Полный текст обжалуемого решения изготовлен с учетом исправления допущенных оговорки и описки при оглашении резолютивной части от 02.02.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-102323/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов