Постановление № А56-102432/20 от 25.05.2022 АС Северо-Западного округа

02 июня 2022 года

Дело №

А56-102432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Циклон» ФИО1 (доверенность от 03.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК» ФИО2 (доверенность от 24.02.2022),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК» определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-102432/2020/тр.2,

у с т а н о в и л:

определением  от 13.01.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-102432/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Циклон», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литер А, помещение 615, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Циклон», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11(6973) от 23.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК», адрес: 141364, Московская область, Сергиев Посад, Рабочий поселок Скоропусковский, Территория производственная зона, строение 7, помещение 2, ОРГН 1195081029263, ИНН <***> (далее – ООО «АСПЭК», Компания) 15.02.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 43 864 452 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 139(7101) от 07.08.2021.

Определением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «АСПЭК» просит отменить определение от 02.12.2021 и постановление от 18.02.2022, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о представлении в материалы дела надлежащих доказательств направления должником в его адрес результатов работ, выполненных по договорам подряда и поставки предусмотренных договорами конструкций, а также устранения отмеченных Компанией недостатков в выполненных работах/

Конкурсным управляющим представлена письменная позиция по делу, в которой он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что результат работ, предусмотренных заключенными между Обществом и Компанией договоров подряда, надлежащим образом и своевременно был представлен кредитору, замечания о недостатках сделаны несвоевременно, и в отношении обстоятельств, за которые Общество ответственности не несет.

Согласно позиции конкурсного управляющего, отклонение от графика производства работ по договору от 19.07.2019 № РП/282/079 связано с просрочкой кредитора; по договору от 04.10.2019 № ПРИ/350/082-1 с обстоятельствами, которые не зависели от исполнителя; по договору поставки кредитором допускались просрочки исполнения обязательств по оплате за поставленный товар.

В отношении требования Компании в части суммы 21 499 070 руб., по мнению конкурсного управляющего, пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы поданной им кассационной жалобы, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Циклон» (исполнитель) и ООО «АСПЭК» (заказчик) был заключен договор от 12.07.2019 № РП/282/078 (далее – Договор № 078) на выполнение работ по разработке проектной документации по стадии «Р» по объекту «Универсальный спортивный комплекс в городе Ханты-Мансийске», расположенному по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:239, общая стоимость которых, по условиям пункта 2.1 договора, составила 8 900 000 руб.  Срок выполнения работ согласован – 31.10.2019.

В пунктах 5.1., 5.2 Договора № 078 отражено, что состав работ и документация, подлежащая оформлению и сдаче исполнителем заказчику, количество ее экземпляров определяется Приложением № 1 к договору, документация передается по завершении работ с оформлением акта сдачи-приемки, после подписания которого работы считаются принятыми заказчиком (пункт 5.3 Договора № 078).

Пунктом 7.4 Договора № 078 за нарушение предусмотренного им срока сдачи работ и сроков выполнения доработок в соответствии с пунктом 5.9. Договора № 078 (подтвержденных двусторонним актом с указанием сроков доработок) установлена неустойка в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ по договору.

Обращаясь в суд, кредитор указал на представление результата работ по Договору № 078 по акту от 28.10.2019.

В то же время, письмом от 29.07.2019 № 13 и от 30.03.2020 № 42 Компаний были предъявлены замечания к результату работ, которые, по ее утверждению, не устранены Обществом, в связи с чем, кредитор заявил о применении ответственности в виде неустойки по пункту 5.9 Договора № 078 за период с 15.07.2020 по 12.02.2021 и 26.10.2020 по 12.02.2021 в общей сумме 890 000 руб.

Гарантийным письмом от 23.12.2019 № 186-1 Общество указало на устранение своими силами и в согласованные сроки отклонений разработанной им документации от требований нормативных актов в случае обнаружения таких отклонений в период строительства объекта, при этом, относительно обоснованности указанных выше замечаний Компании возражало.

Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) был заключен договор на проектирование, производство, поставку и монтаж «Универсальный спортивный комплекс» от 19.07.2019 № РП/282/079 (далее – Договор № 079), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по проектированию, производству и поставке комплекта сборных стальных строительных конструкций, включая изоляцию и аксессуары; цена договора по условиям пункта 3.1, составила 380 000 000 руб.

Приемка работ по Договору № 079 согласована в пункте 7.9 путем оформления актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По условиям пункта 7.13 Договора, дата финального завершения указывается в окончательном Акте сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 9.11 Договора № 079 предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, при условии их своевременного финансирования, в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 10% от цены договора. Требование об уплате неустойки, в любом случае, подлежит удовлетворению только при условии нарушения окончательного срока выполнения работ.

Сроки выполнения работ и внесения платежей по Договору № 079 согласованы  в Приложении № 2 к нему График выполнения поставок и платежей, по условиям которого монтажные работы должны были быть завершены 25.02.2020.

Дополнительным соглашением от 04.03.2020 № 3 в условия Договора № 079 внесены изменения: цена договора согласована в размере 388 296 024 руб., согласована новая редакция Графика поставок и платежей, по условиям которого завершение монтажных работ запланировано на 31.03.2020.

Выполнение работ по договору и приемка их результата заказчиком подтверждены двусторонними актами по форме КС-2 от 05.02.2020 № 1, от 30.04.2020 № 2, от 01.07.2020 № 3.

Ссылаясь на то, что работы по Договору № 079 не завершены, поскольку окончательный Акт сдачи-приемки работ не подписан, Компания предъявила Обществу неустойку по пункту 9.11 Договора № 079 за период с 01.04.2020 по 12.02.2021 в общей сумме 18 490 027 руб. 60 коп. Кроме того, Компания сослалась на то, что Обществом не устранены замечания к результату работ, отраженные в претензии от 21.01.2021 № 22, со ссылкой на акты, составленные в период с апреля – июня 2020 и в Акте от 25.11.2020 № 1.

Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 04.10.2019 № ПРИ/350/082-1 (далее – Договор № 350), на проведение инженерных изысканий и подготовку технических отчетов по результатам их проведения, разработку проектно-сметной документации (разработку проектной документации (по стадии «П»), рабочей документации (по стадии «Р»), разработку и согласование специальных технических условий по объекту: «Универсальный спортивный комплекс в городе Ханты-Мансийске», по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:1769; цена работ составила 28 800 000 руб.

Срок окончания работ согласован в пункте 2.1 2. Договора № 350 со ссылкой на Календарный план работ (Приложение № 2).  Календарным планом предусмотрено выполнение работ по разработке проектной и сметной документации (этап 1) и прохождению указанной документации государственной экспертизы в срок – 60 календарных дней с момента начала работ по договору; разработка рабочей документации – в течение 10 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (этап 2).

По условиям пункта 2.2 Договора № 350, время прохождения документацией государственной экспертизы в срок выполнения работ по договору не входит.

Требования к документации, подлежащей передаче по каждому этапу работ, согласованы в пункте 3.1 Договора № 350.

Пунктом 7.3 Договора № 350 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушении промежуточного и/или окончательного сроков выполнения работ, указанных в Приложении № 2, если это нарушение произошло по вине исполнителя, в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Ссылаясь на нарушение сроков представления проектной и рабочей документации, предусмотренной Договором № 350, Компания предъявила Обществу договорную неустойку по пункту 7.3 Договора № 350 за период с 25.10.2019 по 06.07.2020 в общей сумме 10 999 250 руб.

Кроме того, Общество сослалось на наличие замечаний к изготовленной проектной документации.

Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор на производство, поставку и монтаж «Универсальный спортивный комплекс» от 02.12.2019 № ПрТ/381/084 (далее – Договор № 381), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по производству и поставке комплекта сборных стальных строительных конструкций торговой марки «Astron», включая изоляцию и аксессуары согласно проектной документации стадии «Р» и Техническому заданию.

Цена работ по условиям пункта 4.1 Договора № 381 составила 407 761 327 руб.

График выполнения поставок, работ и платежей согласован в Приложении № 2 к Договору № 381.

Приемка выполненных работ предусмотрена по условиям пункта 8.3 Договора № 381 с оформлением акта по форме КС-2. По условиям пункта 8.8 Договора № 381, дата Финального Завершения работ указывается в последнем Акте приемки выполненных работ по форме КС-2.

Графиком выполнения поставок и платежей окончание монтажных работ по договору предусмотрено – 15.06.2020.

Как указывает кредитор, Общество 10.06.2020 заявило отказ от Договора № 381 со ссылкой на неисполнение Компанией обязательств по внесению авансовых платежей за выполнение работ.

Обращаясь в суд с требованием к Обществу, Компания ссылается на то, что работы по Договору № 381 должна были быть выполнены в период с 31.01.2020 по 29.04.2020, в связи с чем, Компания начислила по Договору № 381 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 22.06.2020 по 12.02.2021 в общем размере 8 621 920 руб. 32 коп.

Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор от 04.02.2020 № РП/381/004 (далее – Договор № РП 381), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Универсальный спортивный комплекс в Ханты-Мансийске, микрорайон «Иртыш» на земельном участке для размещения Объекта: Ханты-Мансийский АО-Югра, <...> кадастровый номер земельного участка: 86:12:0103001:1769; цена работ по условиям пункта 3.1 договора согласована в размере 223 496 526 руб. 72 коп.

Сдача-приемка выполненных работ, по условиям пунктов 3.15, 3.17 Договора № РП 381  производится на основании подписанного сторонами акта по форме КС-2.

Конечный срок выполнения работ указан в пункте 4.1 Договора № РП 381 – 20.08.2020.

Пунктом 3.36 Договора № РП 381 предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором, свыше 10 календарных дней, за исключением случаев нарушений по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, в размере 0,1% от цены договора, но не более 5% от стоимости работ, выполненных с нарушение сроков, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором соответствующего срока, если этот срок повлиял на конечный срок выполнения работ по договору.

Пунктом 3.37 Договора № РП 381 установлена ответственность за нарушение срока устранения дефектов по нему, в виде пени в размере 0,1% от невыполненных работ за каждый день просрочки, но, не более 1% от стоимости невыполненных работ.

Результат выполненных работ передан заказчику по актам формы КС-2 от 30.04.2020 №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8.

Ссылаясь на нарушение Обществом начального и промежуточного срока выполнения работ по договору, с учетом заявленного Обществом отказа от Договора № РП 381, Компания по Договору № РП 381 заявило неустойку за период с 01.05.2020 по 12.02.2021 в размере 4 188 200 руб. 86 коп.

Возражая относительно заявленного требования, временный управляющий заявил об уменьшении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  а также о неправомерности ее расчета по Договорам № 381, № РП 381 и  282  от цены договоров, без учета стоимости фактически выполненных должником работ.

В отношении Договора № 282 временный управляющий отметил отсутствие в пункте 9.11 договора указания на начисление пени за каждый день просрочки и отсутствие условия о начислении неустойки в дополнительном соглашении от 04.03.2020 № 3 к договору.

Должник, возражая относительно заявленного требования, отметил следующее.

По Договору № 078 Обществом 13.07.2020 № 40/350 представлены пояснения по заявленным недостаткам относительно того, что необходимость корректировки проектной документации не связана с нарушением им требований к качеству выполняемых работ.

По договору № 079 Общество настаивало на надлежащем выполнении им работ и представления их результатах заказчику, в том числе ссылаясь на направление актов сдачи-приемки работ с письмами от 01.10.2020 № 13/09
(КС-2 ОТ 25.08.2020 № 4) и от 09.12.2020 № 04-12 (КС-2 № 5 от 09.12.2020), передачу исполнительной документации письмами от 31.08.2020, 27.010.2020, 24.11.2020. По утверждению Общества, несмотря на его уведомление, представитель Компании на итоговую приемку работ 17.12.2020 и 21.12.2020 не явился, а нарушение предусмотренного договором срока производства работ имело место в связи с несвоевременной передачей Компанией фронта работ, что отражено в письмах Общества от 18.05.2020, от 06.12.2019, от 20.12.2019, от 10.02.2020. от 30.03.2020. от 15.04.2020. от 28.04.2020.

По договору № 350 должник отметил, что Компания отказалась от приемки промежуточных этапов работ по причине отсутствия необходимых специалистов, работы по 1-му этапу (проведение инженерных изысканий, разработка проектной документации, разработка сметной документации, разработка и согласование СТУ переданы заказчику в согласованный в договоре срок, что подтверждается письмом Компании от 03.11.2019 № 126 о направлении их результата на государственную экспертизу, срок проведения которой в срок выполнения работ не входит. Должник отметил, что неустойка исчислена Компанией без учета ограничения ее размера, установленного пунктом 7.3 договора.

По Договору № 381 Общество указывает на неисполнение Компанией денежных обязательств по оплате поставленных товаров и выполненных работ и обращение, в связи с этим, с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-10113/20200. По утверждению Общества, в рамках указанного договора им произведена поставка товара в полном объеме, на сумму 343 249 310 руб. 98 коп. в согласованный в договоре срок, что подтверждается Универсальными передаточными документами за период с 04.02.2020 по 30.04.2020 и актами приема-передачи товара от 21.02.2020. от 26.03.2020, от 30.03.2020. от 30.04.2020. По утверждению должника, возможность монтажа поставленных конструкций отсутствовала по причине отсутствия готовности строительной площадки, разрешительной документации на строительство, задержки  в представлении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и ограничений, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Общество считало, что Договор № 381 прекращен с 21.06.2020 на основании условия его пункта 10.2, в связи с заявлением Обществом 10.06.2020 одностороннего отказа от договора по причине нарушения Компанией денежного обязательства, предусмотренного договором.

По Договору № РП 381 должник пояснил, что задержка в выполнении работ имела место по вине кредитора: нарушен срок представления разрешения на строительство и положительно заключения государственной экспертизы проектной документации. Общество отмечает, что выполненные работы по указанному договору приняты Компанией, замечания по их качеству необоснованны, а письмом от 06.07.2020 Общество воспользовалось правом на односторонний отказ от договора.

В ходе рассмотрения обособленного спора, Компания заявляла об увеличении требований к должнику до 65 183 522 руб. 31 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 09.06.2021 заявление об уточнении заявленных требований судом отклонено.

Отказывая в признании обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции согласился с обоснованностью представленных должником возражений, отметив, что: по Договору № 078 результат работ был представлен Компании в пределах согласованных в договоре сроков; задержка выполнения работ по Договору № 079 имела место по причине просрочки кредитора; по Договору № 350 условие о промежуточных сроках выполнения работ, с учетом того, что в период просрочки не может включаться срок прохождения проектной документацией государственной экспертизы, не нарушен; по Договору № 381 у Общества имелось право на приостановление исполнения договора и отказа от него по причине нарушения Компанией встречных обязательств по оплате поставленного товара, кроме того, имелись препятствия для своевременного выполнения работ по причинам, не зависящим от Общества; по Договору № РП 381 задержка выполнения работ имела место по причине просрочки кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, стороны вправке согласовать в договоре применение ответственности в виде неустойки за нарушение договорных обязательств.

В то же время, в данном случае, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Компания не подтвердила факты нарушений, вменяемых Обществу в качестве оснований для начисления договорной неустойки.

По смыслу положений статьи 286 АПК РФ, переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах, при отсутствии нарушений судами норм процессуального права при оценке представленных в материалы дела доказательств, выходит за пределы предмета рассмотрения кассационного суда.

Податель жалобы обоснования такого рода нарушений, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных апелляционным судом выводов, не привел.

Из материалов дела следует, что предметом требования Компании явилась договорная неустойка и проценты, начисленные со ссылкой на нарушение срока выполнения работ по договорам. Наличие у кредитора претензий по качеству выполненных работ, по смыслу положений статьи 723 ГК РФ, основанием для отказа в их приемке не является, доказательств заявления отказа от приемки работ в порядке статьи 720 ГК РФ Компанией в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ не имеют правого значения для оценки обоснованности заявленного им требования о применении ответственности за нарушение срока их выполнения.

Акт о приемке выполненных работ по Договору № 078 подписан в пределах согласованного в договоре срока выполнения работ.

Замечания по качеству выполненных работ в порядке, согласованном в пункте 5.9 договора, не установлены, срок их устранения не оговорен. Возражения Общества относительно того, что направленные в рамках указанного договора замечания не указывают на отступление исполнителя от требования к качеству проектных работ, подателем кассационной жалобы не опровергнуты, доказательств невозможности использования по назначению подготовленной Обществом в рамках договора проектной документации не представлено. При таких обстоятельствах, заявленные подателем жалобы возражения относительно формы представленной Обществом в обоснование своих доводов переписки, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, опровергающих выводы судом. По смыслу положений части 1 статьи 65
АПК РФ, заявление стороны в процессе относительно  формы представленных другой стороной доказательств, не может быть расценено в качестве исполнения возражающей стороной предусмотренной частью 1 статьи 65
АПК РФ процессуальной обязанности по обоснованию собственной позиции по спорному вопросу.

По смыслу положений статьи 716 ГК РФ, указанной нормой предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не зависящих от заказчика, поскольку в ином случае, кредитор должен быть осведомлен о невозможности выполнения работ и без такого уведомления от другой стороны договора.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, просрочка кредитора освобождает должника от ответственности, и именно на эти обстоятельства ссылался должник, заявляя возражения относительно применения ответственности по Договору № 079, которые обосновано приняты во внимание судами.

Податель жалобы не ссылается на какие-либо, представленные в материалы дела доказательства, которые опровергали бы установленный судами факт представления проектной документации, подготовленной в рамках исполнения Договора № 350, на государственную экспертизу позднее ноября 2019, как это утверждало Общество со ссылкой на письмо Компании от 03.11.2019 № 126 о получении проектной документации от привлеченного Обществом по договору от 02.11.2018 № 167/18 соисполнителя – общества с ограниченной ответственностью «Полевой».

По актам сдачи-приемки работ от 24.03.2020 как указывает сама Компания, был получен результат выполненных работ по пункту 2.1 Договора № 350 – проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, что подтверждает доводы Общества о том, что фактически работы по 1-му этапу Договора № 350 были выполнены и представлены заказчику ранее.

По смыслу положений статьи 68 АПК РФ, отсутствие документов, которыми, по условиям договора, предусмотрено оформление факта его выполнения, само по себе не исключает возможность подтверждения этого обстоятельства в ходе судебного разбирательства иными относимыми и допустимыми доказательствами, и отсутствие актов КС-2, составленных сторонами непосредственно по факту окончания промежуточных этапов работ по договору не лишало Общество права ссылаться на иные доказательства, которым дана надлежащая оценка судов.

По Договору № 381 Компанией заявлена ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Между тем, как следует из буквального смысла положений приведенной нормы, а также разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанная ответственность применяется за нарушение именно денежного обязательства, в то время как Компания начисляет ее со ссылкой на неисполнение договорных обязательств по передаче строительных конструкций  и выполнении работ по их монтажу, которые денежными не являются. 

В отношении Договора № РП 381 отказ в применении ответственности последовал по причине вывода суда об отсутствии у Общества объективной возможности приступить к выполнению работ до получения Компанией разрешения на строительство, а также проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Факт выполнения части подготовительных работ после заключения договора, на который ссылается податель жалобы, указанных выводов суда первой инстанции не опровергает. До получения проектной и разрешительной документации, поставка оборудования и строительно-монтажные работы не могли выполняться в объеме, пригодном для передачи их результата заказчику, в силу положений статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На доказательства, которые подтверждали бы наличие причинно-следственной связи между каким-либо нарушением условий договора со стороны Общества, с учетом приведенных выше обстоятельств, и отсутствием разрешительной и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, податель жалобы не ссылается.

Следовательно, оснований для переоценки выводов судов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 282, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-102432/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко