Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» ФИО1 (доверенность от 07.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Пожответ» ФИО2 (доверенность от 05.11.2022),

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-102454/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожответ» (ранее - «Централизированные противопожарные услуги»), адрес: 196158, Санкт-Петербург, мун. окр. Звездное вн.тер.г., Звёздная <...>, лит. А, пом. 65-Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион», адрес: 199058, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит.А, пом. 67Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Компания), о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору от 17.02.2021 № 114/60КНБ/2019 (далее – договор).

Определением от 31.01.2022 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с Общества 850 000 руб. суммы неотработанного аванса, 250 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 17.03.2021 по 24.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2021 по 30.11.2021 в размере 25 220 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых начиная с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 850 000 руб. задолженности по договору, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска полностью отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что истец не выполнил работы в части разработки проектной документации и расчета пожарных рисков, а следовательно, не вправе требовать их оплаты. Кроме того, Компания указывает, что Обществом не приведены доказательства стоимости выполненных работ. Поскольку истец не выполнил работы, ответчик полагает правомерным начисление Обществу неустойки за нарушение сроков и процентов на сумму неотработанного и невозвращенного аванса. Также ответчик считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы, что не позволило установить действительную стоимость выполненных Обществом работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая приведенные Компанией доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества – свои возражения на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2021 № 1) на выполнение работ по разработке специальных технических условий, расчета пожарного риска и согласовании в МЧС России и Минстрое РФ, корректировки раздела № 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» для объекта защиты (здание инвентарный № 29 и часть здания инвентарный № 31 военного городка № 60), расположенного по адресу: <...>, лит. Б; <...>, лит. А.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2 500 000 руб.

В соответствии с разделом 1 договора работа подлежала выполнению исполнителем в два этапа.

На первом этапе исполнитель обязался разработать специальные технические условия (далее-СТУ), расчет пожарного риска и согласование в МЧС России и Минстрое РФ, корректировку раздела № 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» для объекта защиты (здание инвентарный № 29 и часть здания инвентарный № 31 военного городка № 60), расположенного по адресу: <...>, лит. Б; <...>, лит. А (далее - объект).

На втором этапе исполнитель принял на себя обязанность согласовать утвержденные заказчиком СТУ по объекту в уполномоченном органе МЧС России (получение положительного письма о согласовании СТУ по объекту) и Минстрое РФ (согласование СТУ или получение письменного отказа, ввиду отсутствия необходимости согласования), а также произвести корректировку раздела № 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности для объекта защиты» (пункт 1.1.2)

Пунктом 3.1 устанавливался срок выполнения работ по первому этапу договора - в течение 14 рабочих дней (но не позднее 16.03.2021), считая от дня подписания договора, при условии предоставления заказчиком исходных данных, предусмотренных приложением № 2 к договору. В случае непредоставления документов заказчиком срок выполнения этапа подлежал увеличению.

Пунктом 3.2 договора определялся срок выполнения работ по второму этапу договора, который предусматривал согласование утвержденных заказчиком СТУ по объекту в уполномоченном органе МЧС России в течение 40 рабочих дней после завершения первого этапа, согласование в Минстрое РФ в течение 65 календарных дней с момента получения второго авансового платежа в сумме 400 000 руб. и согласования в МЧС, корректировка раздела № 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» для объекта защиты подлежала осуществлению в течение 5 (пяти) рабочих дней после согласования СТУ в органе МЧС России, но не позднее 19.04.2021.

Заказчиком на расчетный счет исполнителя был перечислен авансовый платеж в размере 850 000 руб.

Во исполнение пунктов 1.1.1 и 3.1 договора истец разработал специальные технические условия и подготовил расчет пожарного риска, а также пожарный аудит (нарушения требований пожарной безопасности), после чего передал указанные документы для согласования заказчику, что подтвержденр письмом от 03.03.2021 с отметкой о принятии этих документов заказчиком от 04.03.2021 № 100.

Согласно пункту 4.5 договора срок согласования (утверждения) проекта СТУ, в том числе технического задания на разработку СТУ заказчиком до начала процедуры согласования разработанного проекта СТУ в уполномоченном органе МЧС России составлял 7 рабочих дней.

Как указывалось истцом, в нарушение условий договора проект СТУ, расчет пожарного риска и пожарный аудит (нарушения требований пожарной безопасности) рассматривались заказчиком в течение месяца, вследствие чего исполнитель смог приступить к выполнению 2 этапа работ по договору, а именно к передаче разработанных специальных технических условий с расчетом пожарного риска в Департамент надзорной деятельности МЧС России только 05.04.2021.

Согласование проекта СТУ в Департаменте надзорной деятельности МЧС России произведено 06.05.2021, что подтверждается письмом МЧС России от 06.05.2021 № ИВ-19-643, также согласованным СТУ с отметкой уполномоченного органа МЧС России от 06.05.2021, о чем исполнитель уведомил заказчика 07.05.2021.

Между тем письмом от 24.05.2021 № 399 заказчик известил исполнителя об одностороннем отказе от договора на основании пункта 9.3.1 договора с указанием на просрочку исполнения обязательств по выполнению работ 1 и 2 этапу и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

В ответ на указанное уведомление о расторжении договора исполнителем посредством электронной почты, а также нарочно направлено заказчику письмо от 24.05.2021 № 21/05-34, полученное последним 25.05.2021, о частичном исполнении договора с приложением отчетной документации: письма Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 06.05.2021 № ИВ-19-643 - на 3 л. в 1 экз., специальных технических условий, согласованных письмом ДНПР МЧС России от 06.05.2021 № ИВ-19-643 - на 13 л. в 1 экз., расчет а (отчета) об оценке пожарного риска - на 118 л. в 1 экз.

Полагая работы по договору в части разработки специальных технических условий, расчета пожарного риска и согласования СТУ в уполномоченном органе МЧС России выполненными надлежащим образом и в установленный договором срок, Общество направило в адрес ответчика претензию от 08.10.2021 № 21/10-93 (отметка заказчика о получении от 08.10.2021 № 469) с требованием произвести оплату работ в размере 850 000 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Возражая против требований исполнителя и заявляя встречные исковые требования, Компания отрицала факт выполнения Обществом работ и сдачи их результата заказчику, указывая, что в связи с просрочкой выполнения работ у нее возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке (пункт 9.3 контракта) на основании утраты интереса к его исполнению (пункт 2 статьи 405, пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При этом ответчик отмечал, что представленный с сопроводительным письмом от 25.05.2021 № 21/05-35 результат работ направлен по истечении двух месяцев после установленного договором срока (16.03.2021) и направления уведомления об одностороннем расторжении договора, а спорные работы выполнены иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «КТБ» (далее – ООО «КТБ») на основании договора от 18.06.2021 № 116/60КНБ/2021, заключенного Компанией после расторжения договора с Обществом. В подтверждение своих доводов заказчик ссылался на акт от 10.09.2021 № 2288 на сумму 1 900 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив факт выполнения Обществом работ на сумму, превышающую полученный от Компании аванс, до момента расторжения договора удовлетворили в полном объеме исковые требования истца по первоначальному иску, отказав ответчику во встречном иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных норм односторонний отказ заказчика от исполнения договора, в том числе по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, допускается до передачи подрядчиком результата выполненных работ и не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до даты прекращения договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, при прекращении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как обусловлено статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается выполнение Обществом работ по договору до даты его одностороннего расторжения заказчиком, в размере, превышающем полученный исполнителем аванс на сумму на 850 000 руб.

Как верно указали суды, на 1 этапе выполнения работ исполнитель в соответствии с пунктом 1.1.1 договора разработал специальные технические условия (СТУ) и подготовил расчет пожарного риска, а также пожарный аудит (нарушения требований пожарной безопасности), после чего передал указанные документы для согласования заказчику, о чем свидетельствует письмо от 03.03.2021 с отметкой о его принятии заказчиком от 04.03.2021 № 100.

Вопреки доводам ответчика, согласно данному письму заказчику передан расчет пожарного риска (нарушения требований пожарной безопасности объекта защиты) и в порядке пункта 4.5 договора сдан проект СТУ.

Ответчик согласовал разработанные истцом СТУ, не предъявляя претензий к сроку выполнения работ по 1 этапу.

На 2 этапе выполнения работ исполнитель в соответствии с пунктом 1.1.2 договора осуществил согласование утвержденных заказчиком СТУ по объекту в уполномоченном органе МЧС России (получение положительного письма о согласовании СТУ по объекту) 06.05.2021, что подтверждается письмом МЧС России от 06.05.2021 № ИВ-19-643, а также согласованным СТУ с отметкой уполномоченного органа МЧС России от 06.05.2021.

После получения оригинала письма МЧС России от 06.05.2021 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо от 25.05.2021 № 21/05-35 о частичном исполнении договора с приложением отчетной документации (отметка заказчика о принятии от 26.05.2021 № 256). К ответу приложены следующие документы: письмо Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 06.05.2021 № ИВ-19-643; СТУ, согласованные письмом ДНПР МЧС России от 06.05.2021 № ИВ-19-643; расчет (отчет) об оценке пожарного риска; счет на предоплату; промежуточный акт; дополнительное соглашение от 29.04.2021 № 2; фото первого листа плана тушения пожара.

Таким образом, несмотря на утверждение ответчика об обратном, истец доказал выполнение работ по первому и частично по второму этапу (за исключением согласования документации в Минстрой РФ и корректировке раздела № 9 проектной документации) на дату расторжения договора. При этом возражений по объему и качеству выполненных исполнителем работ от заказчика после получения СТУ не поступало.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить исполнителю работы, выполненные на момент одностороннего отказа Компании от исполнения договора.

Довод ответчика о недоказанности Обществом стоимости фактически выполненных работ получил правовую оценку судов и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Поскольку в договоре цена работ определялась сторонами за весь комплекс работ, Общество в целях установления стоимости фактически выполненных работ представило в материалы дела соответствующий расчет исходя из условий договора и принятого заказчиком коммерческого предложения, направленного ему до заключения договора, чем реализовал свою обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств иной стоимости фактически выполненных работ и не заявил в суде первой инстанции ходатайства о назначении по данному вопросу судебной экспертизы.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходя из положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ правомерно отказал Компании в проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, исходя из принципа состязательности сторон несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка ответчика в доводах кассационной жалобы на выполнение спорных работ иным лицом по другому договору не свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств и не опровергает установленных судами обстоятельств.

Отклоняя данные доводы ответчика, суды установили, что в объем выполненных ООО «КТБ» работ согласно акту от 10.09.2021 № 2288 в части разработки и согласования плана пожаротушения, а также разработки проектной документации раздела № 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» объем фактически выполненных работ, заявляемый истцом не входит.

Требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку Обществом исполнения обязательств также получило правовую оценку судов и признано не подлежащим удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, установленных в договоре.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в соответствии с пунктом с 3.1 договора с учетом даты его подписания срок выполнения работ по первому этапу истекал 11.03.2021, в то время, как истец сдал их результат ответчику 04.03.2021, что подтверждено письмом от 03.03.2021 с отметкой о принятии заказчиком.

Данный этап включал в себя, в том числе, согласование (утверждение) заказчиком СТУ в течение 7 рабочих дней, в связи с чем суды обоснованно определили момент завершения 1 этапа не ранее 16.03.2021.

Судами также учтено, что срок согласования СТУ составлял 40 рабочих дней с момента завершения 1 этапа, а следовательно, указанный срок истекал не ранее 19.05.2021.

Поскольку получение положительного письма о согласовании СТУ по объекту состоялось 06.05.2021, суды правомерно заключили, что в данной части работы выполнены истцом в установленный договором срок.

Как верно отмечено апелляционным судом, в силу пункта 4.6 договора передача заказчику письма МЧС России о согласовании СТУ должна была производиться исполнителем только по завершении 2 этапа работ, что не представилось возможным в связи с расторжением Компанией договора.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФкредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судами, по условиям пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2021 № 1) согласование документации в Минстрое РФ должно было производиться исполнителем в течение 65 календарных дней после согласования СТУ в МЧС России и уплаты заказчиком 400 000 руб. аванса, который не был перечислен.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В данном случае, как установили суды, Общество не могло приступить к выполнению работ по корректировке раздела № 9 проектной документации в установленный договором срок вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных – самого раздела № 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Данные обстоятельства Компанией документально не опровергнуты.

В этой связи доводы ответчика о неисполнении истцом всего объема работ по второму этапу обоснованно признаны судами не обосновывающими и не подтверждающими не только его требование о взыскании с исполнителя суммы аванса, начисленных на него процентов, но и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылки заказчика на некачественное выполнение работ и отсутствие у документации потребительской ценности опровергаются материалами дела, и в частности письмом 103 отдела ГАСН г. Санкт-Петербурга от 13.09.2022 № 197/103/303, подтверждающим факт использования заказчиком результата работ, переданного ему исполнителем.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора, переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, в силу статьи 286 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-102454/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев