Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40990/2023, 13АП-40988/2023) НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской Области» и ООО «Холдинг Евро Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-102666/2021, принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской Области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом»

третье лицо: Саморегулируемая организация ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт»

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области" (далее – Фонд, итсец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг евро дом" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 7 242 608,25 руб. неустойки по договору от 27.03.2019 № 2019-6 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт».

Решением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2023, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 31.05.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 7 759 318,64 руб. неустойки согласно расчету:

за нарушение сроков выполнения работ:

1. Объект: г. Луга, пр. Кирова, д. 77;

- 1 327 755,80 руб. за период с 29.04.2019 по 05.06.2019, работы: капитальный ремонт фасада, этап 2 – монтаж лесов;

- 1 083 169,20 руб. за период с 06.05.2019 по 05.06.2019, работы: капитальный ремонт фасада, этап 3 – демонтажные работы;

- 2 061 515,58 руб. за период с 20.05.2019 по 17.07.2019, работы: капитальный ремонт фасада, этап 4 – ремонт балконных ж/б плит;

- 2 550 688,77 руб. за период с 06.05.2019 по 17.07.2019, работы: капитальный ремонт фасада, этап 5 – балконные ограждения;

- 104 882,83 руб. за период с 03.06.2019 по 05.06.2019, работы: капитальный ремонт фасада, п. 6.7.3. и 6.7.4.);

- 104 822,83 руб. за период с 15.07.2019 по 17.07.2019, работы: капитальный ремонт фасада, этап 7 – фентфасад;

2. Объект: <...>, ремонт крыши:

- 46 077,76 руб. за период с 29.08.2019 по 10.09.2019;

3. Объект: <...>, ремонт крыши:

- 49 769,12 руб. за период с 29.08.2019 по 10.09.2019;

4. Объект: г.п. Толмачево, ул. Молодежная, д. 7, ремонт крыши:

- 30 696,76 руб. за период с 29.08.2019 по 10.09.2019.

5. За нарушение технологий производства работ, техники безопасности и охраны труда, противопожарных мероприятий:

- 200 000 руб. – отсутствие пожарной отсечки;

- 200 000 руб. - отсутствие ограждений сетки, ненадлежащее закрепление и установка строительных лесов.

Суд принял уточнение.

Решением суда от 03.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. неустойки и 59 213 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование свое жалобы истец указывает на то, что у суда первой инстанции оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имелось.

В обоснование свое жалобы ответчик указывает на то, что произведенный истцом расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ нельзя признать обоснованным. Кроме того, в данном случае, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд недостаточно снизил размер неустойки.

В судебном заседании стороны доводы своих жалобы поддержали, против удовлетворения жалоб оппонента возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее – работы), расположенного(-ых) на территории Лужского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Цена Договора составляет 63 642 713,40 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 8.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения № 3 к настоящему Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к настоящему Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложения № 3 к настоящему Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложения № 3.1 к настоящему Договору) начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 6 Договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков.

По п. 8.13. Договора в случае нарушения Подрядчиком технологии производства работ, а также п.4.2.8 настоящего договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде штрафа в размере 200 000 руб. за каждый выявленный случай отдельно.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки производства работ и требования Договора по соблюдению правил производства работ, правил техники безопасности и охраны труда, противопожарных мероприятий, Фонд направил Обществу претензии с требованиями оплаты неустойки, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 7 759 318,64 руб., из которых 400 000 руб. штраф за нарушение технологий производства работ, техники безопасности и охраны труда, противопожарных мероприятий (отсутствие пожарной отсечки и ограждений сетки, ненадлежащее закрепление и установка строительных лесов) и 7 359 318,64 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Представленный Ответчиком контррасчёт неустойки правомерно не принят во внимание судом, поскольку расчёт произведен исходя из сметной документации в первоначальной редакции договора, а не в редакции дополнительных соглашений об изменении стоимости.

При этом, ответчиком не учтено, что в силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения.

Дополнительным соглашением № 3 стороны изменили условие пункта 2.1 Договора о стоимости работ, согласовали приложение № 1 к Договору «Сметная документация» и приложение № 2 к Договору «Адресный перечень и расчёт стоимости выполнения работ» в новой редакции в части работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. По всем иным вопросам, условия договора не изменились, а значит, пункт 8.2 Договора, устанавливающий ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, действует в первоначальной редакции.

Пункт 8.2 Договора предусматривает, что размер ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ напрямую зависит от их стоимости. Поскольку стороны подписали дополнительное соглашение, которым изменили стоимость работ по договору, с указанной даты обязательства сторон продолжились в измененном виде, следовательно, правовых оснований для применения неактуальной стоимости работ, при расчёте неустойки, не имеется.

Заключив Договор, стороны определили в нем базу для начисления неустойки за нарушение сроков работ - стоимость вида (этапа) работ, указанная в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности произведённого расчёта неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ исходя из стоимости работ указанной в приложении № 2 к договору.

Кроме того, Ответчиком неверно определена сметная стоимость этапов работ для расчета неустойки за нарушение промежуточных сроков. Во-первых, сметная стоимость для расчёта неустойки должна быть актуальной и соответствовать фактической стоимости работ, в связи с чем стоимость этапов работ необходимо исчислять исходя из сметы в окончательной редакции Договора. Во-вторых, Ответчиком указана не сметная стоимость, а сметная себестоимость этапов работ (при этом не включающая накладные расходы). В то время, как сметная прибыль и накладные расходы, как и НДС являются неотъемлемой частью сметной стоимости этапов работ (п. 30 ст. 1, п. 7.5 части 1 ст. 6, ч. 3 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ, Приказ Минстроя России от 04.08.2020 N421/np). При определении базы для расчёта неустойки (процентов) в стоимость товаров, работ, услуг включаются все её составные элементы, в том числе и НДС (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10).

Доказательств отсутствия своей вины в допущенных нарушениях ответчиком не представлено, как и доказательств наличия обоюдной вины (истца и ответчика).

Доводы ответчика о том, что суд, придя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, не установил: какая сумма неустойки может быть взыскана с Ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что расчёт заявленной неустойки произведён Истцом в соответствии с условиями Договора, однако в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства неустойка была многократно снижена судом на основании ст. 333 ГК рф

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая согласование сторонами изменений проектной документации, объемов и видов работ, что повлияло на сроки исполнения подрядчиком обязательств по договору, доводы ответчика и возражения истца, период просрочки, факт исполнения обязательств по Договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки за нарушения сроков производства работ до 700 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При этом судом первой интонации учтено, что размер штрафа (400 000 руб.) за нарушение технологии производства работ, техники безопасности, охраны труда и противопожарных мероприятий обусловлен степенью опасности таких нарушений, поскольку несоблюдение норм о безопасности строительных работ и противопожарных мероприятий представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу жильцов, работников подрядчика и третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения данного штрафа.

При таких условиях апелляционная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 700 000 руб. неустойки. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Вопреки доводам истца, выводы суда о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон. Оснований для еще большего снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Поскольку расчёт заявленной неустойки произведён Истцом в соответствии с условиями Договора, а её размер снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-102666/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова